¿Qué pensaban realmente los soldados aliados sobre el MG 42? ¿Respetaron o despreciaron el desempeño del arma?

Answer 1

Si bien hay una gran exageración sobre el MG42, y cómo fue excepcionalmente aterrador y letal … hay un lado interesante en el informe del Coronel Wigram desde Sicilia (que tuvo un gran impacto en el entrenamiento de infantería del Ejército Británico)

INOCULACIÓN DE BATALLA. Las Escuelas de Batalla no han ido lo suficientemente lejos en este importante tema y se han perdido el gran punto. Incluso las tropas que han estado en un buen número de batallas no pueden distinguir entre Bren y Spandau [MG42] fuego …

L. Wigram, teniente coronel, Comd 5 aficionados, 36 Bde, 16 de agosto de 43

La MG42 era una ametralladora efectiva y respetada como tal, pero no merece la adoración sin aliento que a veces se acumula.

Al igual que cada tanque enemigo era un Tigre, cada pieza de artillería era un ‘ochenta y ocho’, cada ametralladora se convirtió en un ‘Spandau’ para las tropas que luchaban por sus vidas: tal vez sea comprensible si sus habilidades de reconocimiento se veían algo deterioradas mientras estaban bajo fuego.

Answer 2

La ametralladora MG-42 se ganó más misiones de apoyo aéreo cercano que cualquier otro emplazamiento fijo de ametralladoras en la Segunda Guerra Mundial.

Un testimonio de su merecida reputación por detener el avance de batallones de infantería enteros. Verá, solo un comandante del Batallón podría aprobar la orden de apoyo aéreo cercano. A menos que se le otorgue permiso previo, solo él, el CO de un batallón podría autorizar el uso de municiones aéreas.

Sí, muchos subcomandantes lo rogaron (lo solicitaron), pero generalmente solo se otorgaba si el avance del Batallón se detenía. Llamar a los “flyboys”, porque sus hombres no podían hacer el trabajo, era el último recurso.

Entonces, los hombres murieron, porque muchos comandantes estaban preocupados por su reputación, más que por la seguridad de sus hombres. Para muchos, especialmente en lo que respecta a la infantería, los tiempos no han cambiado mucho.

Por lo general, las reservas se llamarían y más hombres tendrían que morir, antes de que el uso de municiones aéreas fuera “justificado”.

Esto canalizó toda la frustración y el odio hacia los artilleros enemigos, incluso más.

Answer 3

No estoy seguro de por qué cualquier soldado “desdeñaría” un arma disparando más de 1200 rondas de 8×57 mm por minuto, con un diseño que fue lo suficientemente efectivo y confiable como para que todavía se use en la actualidad. Cada relato que he leído indica que los soldados aliados consideraron el MG42 con miedo, admiración y quizás envidia, dependiendo del contexto. Cuando lo llamaron, el zumbido de Hitler vio que no se estaban burlando de eso.

Nunca he disparado un MG42, pero una vez pude pasar un cinturón a través de su ancestro cercano, el MG34. Era una tremenda pieza de maquinaria.

Answer 4

¿Qué pensaban realmente los soldados aliados sobre el MG 42? ¿Respetaron o despreciaron el desempeño del arma?

ellos lo temieron. Tenían tanto miedo de esto, que la Ordenanza del EJÉRCITO DE LOS EE. UU. hizo una película deliberadamente “desmitificando” el Mg 42, tratando de decirle a los soldados que “ladrar era peor que morder”.

La película era una porquería. En manos de un buen artillero, el MG 42 era un arma increíble.

Answer 5

Una cosa que aparece una y otra vez cuando lees memorias y diarios de guerra es la frecuencia con la que las tropas aliadas tienden a recoger y usar “spandaus” (ya que los hombres que estaban allí las llamaron de manera imprecisa). Cada vez que capturaban uno, inmediatamente lo volvían contra los alemanes.

Por lo general, esto era algo temporal, ya que solo tendrían la munición que tenía con el arma cuando fue capturada, y no estaban realmente entrenados en ellos, por lo que tendían a deshacerse de ellos si obtenían una detención y no podían despejarla. Pero el hecho de que saltarían ante la posibilidad de usar uno lo dice todo realmente.

Answer 6

Todos los veteranos con los que he hablado que habían sido atacados por uno dijeron que era aterrador. El ejército de los EE. UU. Hizo todo lo posible para tratar de minimizarlo en las películas de entrenamiento del ejército, pero los hombres que produjeron las películas probablemente nunca habían sido disparados por uno. Ciertamente, los soldados en el frente no tenían una baja opinión al respecto.