Si la competencia por el F22 incluyera un avión de fabricación extranjera superior a los aviones estadounidenses, ¿lo habría elegido la USAF o tenía que ser estadounidense?

Answer 1

El Pentágono ha sido presionado periódicamente para adoptar equipos militares diseñados y / o construidos en otro país. Comprar un producto existente en el mercado, como el Swiss Pilatus PC-12, que es el turbohélice monomotor más rápido del mundo, no es difícil de vender. Pero, cuando se trata de adquirir tecnología de vanguardia desde fuera de los EE. UU. Para un sistema de armas importante, el Pentágono tiene una larga memoria de su influencia política en equipos militares en alta mar que se volvieron problemáticos.

Dos de los casos más memorables de los principales sistemas de armas en los que el Pentágono fue emboscado políticamente, incluyen el bombardero británico B-57 Canberra en la década de 1950 y el sistema de misiles Roland SAM de diseño europeo en la década de 1980.

El diseño de Canberra provocó problemas de fatiga estructural en la vida útil temprana. Los aviones se construyeron a mediados de la década de 1950, y 10 años después, la gran mayoría se retiró al depósito de aeronaves en Tucson, AZ. debido a problemas de aeronavegabilidad / seguridad. La excepción fue el proyecto B-57G “Tropic Moon”. La USAF contrató a Tropic Moon para modificar una cantidad fija de B-57 previamente construidos para usar en Vietnam para interdicción nocturna / misiones de reconocimiento armado. Además del equipo relacionado con las armas, la nueva aviónica y los sensores, se reemplazaron las alas de los aviones para aliviar los problemas de seguridad estructural. Si no fuera por la necesidad especial identificada en Vietnam y la falta de otras células disponibles, los B-57 se habrían retirado por completo después de 10 años de servicio. Compare esto con el Boeing B-52 también diseñado a mediados de la década de 1950. La producción final de B-52 fue en 1963; estos siguen volando después de 52 años.

El sistema SAM de Roland surgió porque EE. UU. Y el Reino Unido evitaron la adopción del sistema métrico de medidas, a pesar de que los gobiernos promulgaron leyes en sentido contrario. El Pentágono fue el mayor bloque institucional que se resistió a la adopción del sistema métrico. El sistema de misiles SAM predominante era el Hawk, y el misil I-Hawk mejoró a mediados de la década de 1970. Se estaban elaborando planes para comenzar el desarrollo del Patriot SAM, y el misil Roland se presentó como una solución ya diseñada, en producción y en el campo. Al mismo tiempo, Roland se convirtió en el cartel de un sistema de armas de diseño métrico que el Pentágono debería adoptar, y que lo construya un contratista de defensa estadounidense. El mayor contratista de defensa de la época y el fabricante de misiles tácticos más destacado, Hughes Aircraft Company, fueron seleccionados para construir el Roland utilizando todos los dibujos y especificaciones de ingeniería europeos diseñados con métrica. Para construir el Roland en los EE. UU. Utilizando métricas, los costos se dispararon porque ni Hughes ni sus subcontratistas de primer nivel tenían fábricas preparadas para utilizar métricas. La pesadilla del proyecto de métricas Roland continuó, con numerosos intentos de abandonarla. Finalmente, el Pentágono ordenó que todo el paquete de diseño de ingeniería se convirtiera a la unidad de medida estándar en inglés para hacer que el diseño sea más productivo por las compañías estadounidenses. El Roland nunca se convirtió en un importante sistema de armas presentado por el Pentágono. En última instancia, los Estados Unidos abandonaron la conversión métrica en todo el país.

En 2015, los sistemas de armas diseñados en otras partes del mundo continúan utilizando el sistema métrico; aún plantearía dificultades para la adopción de los Estados Unidos. Cuando se trata de un avión como el F-22 (escribí y publiqué un artículo muy completo sobre Quora que cubre todo el historial de desarrollo del F-22 … verifíquelo para una discusión profunda), contiene tecnología que entra en conflicto de ITAR y las leyes de control de exportaciones de EE. UU. mantenidas por la CCL (lista de control de comercio) del Departamento de Comercio y la Lista de municiones de EE. UU. del Departamento de Estado. Actualmente trabajo para Boeing como gerente de proyectos de mfg engrg. Una parte importante de los aviones comerciales de Boeing contiene tecnología en la CCL, lo que requiere que Boeing adquiera una licencia de exportación del Departamento de Comercio para vender aviones a compañías extranjeras; Esto es independientemente del hecho de que no hay tecnología militar clasificada.

Si dejamos el espionaje incondicional por el momento y consideramos solo los problemas de infracción de propiedad intelectual, no es difícil para una empresa o gobierno que realmente quiere piratear tecnología, simplemente hacerlo. Durante muchas décadas he hecho negocios en China para oportunidades de reducción de costos de fabricación. Era muy común para mí visitar una fábrica china con una copia de los planos de las partes que estaba buscando externalizar. Los ingenieros de fabricación chinos examinaron los dibujos gentilmente, haciendo preguntas educadamente para aclararlos, mientras hablaban mandarín de alta velocidad entre ellos. El gerente con el deber principal de manejar sus relaciones con los clientes se dirigía a mí cuando nos íbamos y me decía: “gracias por traer los planos, pero, ¿podría enviarnos una parte terminada para que podamos examinarla?” La capacidad técnica para realizar ingeniería inversa en casi cualquier cosa ha sido parte de la industria china durante más de 200 años. Los chinos no son los únicos que pueden hacer esto con relativa facilidad.

Teniendo en cuenta la facilidad con que se puede piratear la tecnología, si alguna empresa o gobierno quiere evitar la pérdida de la propiedad intelectual con un 100% de seguridad, la única respuesta es: en primer lugar, nunca deje que se pierda de vista. Si la tecnología comercial puede ser tan fácil de filmar, ¿imagina el nivel de espionaje ilegal que alguien podría involucrar para obtener tecnología crítica para la seguridad nacional? Para su época, el proyecto de bomba atómica de Manhattan fue el proyecto clasificado más estrictamente controlado jamás realizado por los Estados Unidos; sin embargo, se vio comprometido con los soviéticos desde casi el primer día. La primera reunión de la conferencia “Los tres grandes” en la Segunda Guerra Mundial a la que asistió el presidente Truman después de la muerte del presidente Roosevelt, fue la Conferencia de Potsdam en julio de 1945. Churchill ya había sido informado del progreso del proyecto de bomba atómica por FDR de vez en cuando. Esta información no se había discutido de ninguna forma con el primer ministro soviético, Joseph Stalin. Truman decidió que la Conferencia de Potsdam era el momento adecuado para darle a Stalin un breve comentario sobre esta nueva “gran” bomba que los estadounidenses estaban construyendo. Más tarde, Truman observó que Stalin parecía bastante estoico sobre la revelación de que Estados Unidos había desarrollado una nueva bomba tecnológica. Stalin estaba desconcertado porque los espías soviéticos integrados en el Proyecto Manhattan ya habían pasado de contrabando la tecnología de la bomba a Rusia. ¡Stalin probablemente sabía más sobre la bomba atómica en ese momento que Truman!

Mencioné todo lo anterior porque el Pentágono aprendió de la manera difícil que si desea desarrollar tecnología de punta que no quiere poner en las manos equivocadas, la única forma de protegerla es hacerlo usted mismo, y luego nunca dejes que nadie lo tenga, ni siquiera tus aliados más cercanos. Esta es la razón por la cual cuando el YF-22 y el YF-23 compitieron para convertirse en el primer avión de combate de quinta generación del mundo, no se consideró en absoluto mirar un avión diseñado en el extranjero. Cuando el F-22 estaba en transición del desarrollo a gran escala a LRIP (producción inicial de baja tasa), todos los socios estratégicos de los Estados Unidos: el Reino Unido, Canadá, Australia, Japón, Alemania, etc., preguntaron varias veces sobre querer comprar F-22 … fueron rechazados cada vez. Incluso cuando el F-35 había sido seleccionado para entrar en producción, nuestros socios estratégicos volvieron a preguntar sobre comprar el F-22, y no el F-35. Un barómetro que demostró el continuo interés extranjero en comprar el F-22, incluso después de que la línea de producción se cerró, fue que algunos de los socios estratégicos plantearon la idea de que absorbían el costo de reiniciar la línea de producción. Estados Unidos aún se negó.

Todo el asunto del desarrollo y la compra de un importante sistema de armas sobre el que Estados Unidos quiere mantener un estricto control de seguridad nacional no va a suceder; El riesgo de compromiso a través del espionaje es demasiado grande.

Steve Miller, Copyright (c) 2013, 2015

Answer 2

Tiene que ser de origen estadounidense desde el punto de vista del Departamento de Defensa. Esa es la doctrina. El Departamento de Defensa de los EE. UU. Envía solicitudes de propuestas (RFP), o Solicitud de propuestas, según lo que los grupos de Defense Analytics determinan que es la amenaza más reciente y viable para la supremacía militar de los EE. UU. A diferencia de la mayoría de las otras naciones, EE. UU. Es una de las pocas naciones del primer mundo que se considera el enfoque de “Si no nosotros, entonces quién” a la hora de decidir quién tendrá la mejor arma disponible. Estados Unidos es bastante único entre los países desarrollados por aceptar una mentalidad muy favorable a la guerra y centrada en el dominio. Queremos tener los mejores juguetes, porque sentimos que si no lo hacemos, entonces alguien más lo hará.

Honestamente, la política tiene un gran mérito, si no fuera por los resultados desagradables y corruptos que produce como efecto secundario.

Aquí está la realidad. El DoD nunca enviaría una solicitud de propuesta que contuviera especificaciones para un diseño futuro que fuera MENOS que un diseño extranjero. Solo ciertos parámetros pueden considerarse “eh, no tan cruciales” y, por lo tanto, pueden atenuarse. Sin embargo, el rendimiento general siempre se reflejará en función de lo que informan los analistas de defensa del DoD al estudiar diseños extranjeros. Obtienen mucha información de las redes de espionaje y espionaje que les filtran los descubrimientos para su análisis. Estados Unidos es, con mucho, el mayor usuario de espionaje y espionaje en el mundo, por lo que la recopilación de información es primordial y está ampliamente disponible (esa maldita CIA está en la locura de todos). Hagamos un ejemplo, uno real.

El MiG-25 Foxbat, por ejemplo, fue realmente descubierto por el SR-71, y las fotos de ese “Nuevo súper luchador ruso desconocido” fueron enviadas a los analistas del DoD que intentaron calcular y con precisión (tomadas con un grano de sal, aquí) especular cuál era el tipo de luchador y su rendimiento esperado. Luego, esos datos se envían para su revisión, y a partir de ahí, los líderes superiores del Departamento de Defensa pueden enviar una aprobación para solicitar tanto un Presupuesto del Congreso para invertir en el desarrollo de armas Y la creación de una solicitud de propuestas basada en los datos presuntos del Analista de Defensa como así como el presupuesto disponible publicado por el Congreso.

En el caso del MiG-25, adivinamos accidentalmente el avión, pensando que era un súper caza nuevo, grande y altamente avanzado. Los cálculos del área del ala y el cuerpo supuestamente hicieron que el caza fuera muy maniobrable, el tamaño del motor significaba que era rápido y de gran altitud, y parecía estar cargado de misiles nuevos, realmente muy grandes, lo que probablemente sugiriera la capacidad de BVR de largo alcance y la intercepción.

Respondimos a esas imágenes del SR-71 enviando una solicitud de propuesta que condujo al F-15.
Chico, ¿supusimos? El MiG-25 era en realidad una farsa en comparación con el F-15. El F-15 no era tan rápido, pero era mucho más maniobrable, tenía un conjunto de sensores y aviónica mucho más potente y una carga útil mucho mejor. Esta realidad de cómo “lo superamos” frente al MiG-25 salió a la luz cuando Viktor Ivanovich Belenko desertó y robó su MiG-25 a Japón para que la USAF pudiera estudiarlo. Y, los resultados son exactamente como los Estados Unidos lo quieren, lo hicimos. El F-15 fue realmente una respuesta innecesaria al MiG-25, que fue un intento de hacer un verdadero interceptor de gran altitud, no un caza de dominio aéreo.

Ahora para una historia más “personal”. Para el F-22 y el F-23, nos enteramos de que los soviéticos estaban trabajando en el MiG-29. El Su-27 ya estaba fuera, pero le faltaba. En ese momento, no era capaz de contrarrestar el F-15. Nos sentimos bien Pronto vimos que el MiG-29, como resultaría ser, era bastante bueno solo en combate WVR, pero absolutamente una mierda en logística, confiabilidad y BVR. Sin embargo, la capacidad HOBS de sus A-11 Archers significaba que el MiG-29 podría ser un nuevo banco de pruebas para cualquier futuro luchador. En este punto, los rusos sabían que teníamos un avión sigiloso, el F-117. Ellos también espían. Ellos sabían. Simplemente no sabían que era una verdadera capacidad, como si no supiéramos los MiG-25 en el pasado.

Entonces, al igual que los rusos en ese momento, enviamos solicitudes de propuestas para un nuevo luchador de dominación, el programa ATF. El ruso también lo hizo, lo que llevó a algunos proyectos como el MiG 1.44 y 1.42. Vimos el MiG 1.44 y pensamos “Oh dios, es grande, probablemente rápido, también está tratando de ser maniobrable”. Así que presionamos a la solicitud de propuesta para que incluyera lo que vimos con los rusos en ese momento, lo que llevó a los requisitos que ve con el programa ATF. Las RFP a menudo cambian con el tiempo a medida que aparece nueva información.

En este punto, el Eurofighter Typhoon también se estaba iniciando, pero el Typhoon carece de categorías muy críticas que en ese momento, el MiG 1.44 específicamente estaba tratando de abordar. Uno de esos fue el sigilo. El Typhoon no estaba haciendo mucho esfuerzo, sin embargo, el MiG 1.44 sí.

Más tarde, el MiG 1.44 fracasó en silencio, la caída de la Unión Soviética vio que se desvaneció por completo en vaporware en el mundo de los aviones. sin embargo, el desarrollo de la familia Su-27 más avanzada, incluidos los Su-30 y Su-33, todavía estaba en marcha. El desarrollo de F-22 y F-23 los monitoreó, usándolos como puntos de referencia. El Vector Thrust, recuerdo, fue el mayor concurso “one up”.

En cada situación presentada, Northrop y Skunk Works siempre se mantuvieron por delante de cualquier luchador extranjero si es posible. La lógica es, por supuesto, la misma. “Si no nosotros, entonces quién”. Incluso con respecto al Typhoon, la idea es “¿y si está en manos de los enemigos?”. Todavía tenemos que vencer al tifón. Sobre todo porque el Typhoon ahora es exportable.

Ahora, incluyes el tema de la avaricia corporativa y mucha de esa orgullosa mentalidad de “si no nosotros, entonces, quién” se degrada. Se convierte en más “Compre mis cosas, IDC cómo lo usa o contra quién lo usa”. La idea de que vendimos los últimos F-15Es a los sauditas es ridícula para mí, por ejemplo. Por lo menos, el F-22 es aún más capaz que el F-15E, pero aún así. La idea flotó, por supuesto, vendiendo el F-22 a otros clientes también. La única razón por la que eso no sucedió fue que el Congreso bloqueó un requisito muy específico, que no habría fondos para convertir los sistemas del F-22 en exportables. Actualmente, el F-22 no es exportable porque sus sistemas son propietarios y, por lo tanto, si se aplica ingeniería inversa, les daría a otros países demasiado conocimiento. El F-35 está diseñado con sus sistemas para ser “bloqueado”, eliminado directamente o al menos rastreado. El F-22 no tiene esa opción. Lockheed intentó exportar el F-22, con Japón REALMENTE INTERESADO en presentar el proyecto de ley de desarrollo antes de que el Congreso lo cerrara.

Así que sí. DoD sabio, los EE.UU. intenta asegurarse de que tiene los mejores juguetes. Sin embargo, a los contratistas de defensa ya no parece importarles. Mientras el dinero fluya, no darán una **** voladora … Sabes que.

Answer 3

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos no está comprando un avión ruso o chino. También es poco probable que un avión extranjero sea superior a un avión de EE. UU., Hemos tenido lo mejor en diseño y efectividad de aviones desde el Mustang en su día.

Estados Unidos posee aviones de varios países, en su mayoría aliados como Canadá e Italia. Incluso posee varios aviones rusos que utiliza para evaluación y entrenamiento de agresores. ¿Es posible que algún día un avión jet británico-francés conjunto sea tan superior a la versión estadounidense que los militares quieran comprarlo en lugar de darle a Northrup o Boeing otro contrato multimillonario? Claro que sí, pero el Congreso nunca los dejaría. Piensa en la protesta, los trabajos perdidos …

Answer 4

El sistema político de los Estados Unidos es propenso a un enorme cabildeo industrial. Dejando de lado las preocupaciones de seguridad y desempeño industrial interno (artificialmente, porque son importantes y es comprensible que cualquier nación quiera mantener ambas fuertes, cuando sea posible), el deseo de comprar a los estadounidenses por razones políticas es muy fuerte.

Mire el contrato del petrolero KC-X [1] (una narración bastante buena de esto en la referencia wiki). Airbus A330 en forma de KC-30 gana el concurso contra Boeing 767 como el KC-46. Hay mucho debate sobre la verdad de lo que realmente sucedió después, pero la respuesta cínica es que el concurso se volvió a ejecutar, con especificaciones modificadas para reflejar mejor el 767.

El consorcio Northrop-EADS con Airbus inicialmente dijo que no volverán a competir, no dijo públicamente que es porque no creen que se les permita ganar, sino que cita más diplomáticamente las especificaciones rediseñadas que favorecen el 767.

Finalmente, el 767 gana: es un avión más pequeño, antiguo (en términos de diseño) y menos capaz que el A330, y los problemas con el desarrollo del avión de pasajeros al buque cisterna y las sanciones posteriores le han costado mucho dinero a Boeing. Todavía no está operativo. El A330 ha estado volando con éxito en otros lugares durante años.

Para el F22, no había un fabricante extranjero que pudiera producir un avión lo más cercano posible, pero incluso si lo hubiera, es muy probable que se encuentren formas de favorecer la alternativa producida localmente.

Notas al pie

[1] KC-X

Answer 5

Tendría que volver a la competencia original y preguntar si una empresa extranjera podía competir. Si BAE se hubiera asociado con algunas compañías estadounidenses y hubiera ofrecido un avión significativamente mejor, bien podrían haber ganado. (Perdón. Estaba pensando en el F-35.) En cuanto al F-22, la clave era la piel que absorbía el radar. Ningún otro país habría podido ofrecer eso. Los sistemas principales son muy internacionales en estos días. Queremos vender a nuestros aliados. Con ese fin, les compramos cosas y las incorporamos a nuestros sistemas de armas. Si pregunta si estamos sesgados hacia los estadounidenses y si eso influye en nuestras decisiones, le daré una respuesta algo diferente. Tenga en cuenta que el Congreso finalmente está tomando las decisiones.

CORRECCIÓN: Me referiré a la discusión anterior de Steve Miller. No parece que a las empresas extranjeras se les permitiera competir.

Answer 6

De mala gana si acaso.

Los Estados Unidos tienen un historial de apegarse muy de cerca al Síndrome NIH [1] y la cantidad de aeronaves de diseño extranjero puestas en servicio puede contarse más o menos con los dedos de una mano.

Claro, desde el principio compraron biplanos antes de que la industria de EE. UU. Aumentara, pero después de eso … B-57 Canberra (English Electric), AV-8 (Hawker Siddeley Harrier), T-45 Goshawk (Hawker Siddeley / BAE Hawk), C-23 Sherpa (Short 330), marcapasos AU-23A (Pilatus PC-6 Porter) …

Los aviones extranjeros que fueron aceptados también se construyeron en los Estados Unidos (aparte de, en algunos casos, la primera pareja entregada) y se hicieron bajo licencia y con cambios para adaptarse a los métodos de producción nacionales.

Se han considerado otros tipos: Avro Arrow, Panavia Tornado ECR, Airbus A330 MRTT, pero las disputas políticas (entre otras consideraciones) lo pusieron fin.

1 No inventado aquí.

Answer 7

El ejército de EE. UU. Ha volado 2 diseños extranjeros en los que puedo pensar desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El B-57 Canberra y el AV-8 Harrier son diseños británicos. En ambos casos, las empresas británicas contrataron su trabajo a una empresa estadounidense: Martin en el caso del B-57 y McDonnell Douglas en el caso del Harrier. El aguilucho era una orden especial debido al hecho de que era un jet de salto y el B-57 era en realidad parte de un vuelo para reemplazar el A-26 y los británicos tenían un buen avión. Así ha sucedido en el pasado.