Sin contar el F-35, ¿cuáles son las ‘nuevas’ armas más decepcionantes lanzadas en la historia de los Estados Unidos?

Answer 1

Es posible que las personas ni siquiera se den cuenta de esto porque hasta la fecha no ha producido nada de mucha importancia, pero ha habido un esfuerzo de larga data para reemplazar tanto el Vehículo de combate de infantería Bradley como el Tanque de batalla principal Abrams con un nuevo vehículo blindado nuevo que se adapta mejor para el combate urbano y de montaña, y pueden transportar tropas y un arma principal de alta potencia.

El programa se llamaba originalmente Vehículos de tierra tripulados Future Combat Systems (me encantan los atrevidos nombres creativos que se les ocurran). En realidad, esto era parte de un programa mucho más amplio destinado a reemplazar todos los vehículos de combate terrestre. El primer diseño propuesto se desarrolló en 2002 y era una versión con ruedas desarrollada por Northrop Grumman.

Cero de estos fueron construidos. Sin embargo, se ve muy bien, derrotando una ronda antitanque en el aire con láser.

Muy pronto, casi todas estas ideas fueron desechadas. Cayeron ante los recortes presupuestarios posteriores a la caída de la vivienda y el Departamento de Defensa decidió seguir adelante solo con los programas de Vehículos de Combate Terrestre, que solo tenían como objetivo reemplazar los Abrams y Bradley en lugar de todos los vehículos blindados utilizados por el Ejército.

Esta cosa fue asombrosa. Iba a estar en red. Tendría cargadores de batería a bordo (sí, los tanques existentes y los IFV no tienen eso). Iba a tener un sistema de armadura modular, por lo que podría quitar la armadura para volverse más móvil o agregar armadura en un área particularmente hostil con fuego pesado. Más de 100 contratistas ofertaron por esto. En 2011, se adjudicaron dos contratos a BAE y General Dynamics.

Ese mismo año, el secuestro golpeó. Se anunció que $ 600–700 millones de este programa debían recortarse entre 2014 y 2018. En 2015, el programa fue cancelado. Esto es lo más cerca que llegaron a una propuesta de diseño. Cómo se supone que esto es diferente del Bradley existente me supera.

En general, se trataba de programas de poca monta. Solo gastaron unos pocos miles de millones de dólares. Lo que me parece divertido es que el Ejército se puso tan firme en reemplazar el vehículo que funcionó mal en Irak y apenas se usó en Afganistán, pero les llevó más de diez años incluso llegar a una etapa de propuesta seria, mucho después de que se realizaran operaciones terrestres importantes. en ambos paises Mientras tanto, ninguno de los dos programas produjo un solo prototipo funcional.

En cambio, tenemos este pedazo de basura absolutamente inútil.

Propenso a vuelcos, se atasca fácilmente si intenta salir de la carretera de forma remota, demasiado fácil para que el artillero se decapite accidentalmente cuando el conductor va demasiado rápido en una carretera cerca de líneas de baja potencia. Prácticamente cero conciencia situacional dentro del vehículo. Pero puede conducir en carreteras sin destruirlas y tiene una forma agradable que desvía las bombas en la carretera que no están directamente debajo de ellas. Diseñado de manera efectiva para una sola campaña en la que ya no estamos involucrados. Reemplazaron toda la tercera ACR con estas monstruosidades. Me dio mucha pena esos tipos.

Answer 2

Varios sistemas de torpedos diferentes en diferentes países fueron grandes decepciones. El torpedo Mark XIV de EE. UU. Es el más conocido. Esto tenía cuatro problemas descubiertos en uso. Al igual que con los torpedos submarinos británicos y alemanes, el sensor magnético resultó poco confiable en la práctica, ya que la sensibilidad dependería de la ubicación geomagnética actual, los lechos de mineral de hierro locales, la historia del barco enemigo si hubiera estado recientemente en una ubicación diferente o si el enemigo desmagnetizara su barco . Al igual que con los torpedos submarinos alemanes, los torpedos estadounidenses corrieron a una profundidad consistentemente más profunda que la configuración. Esto tenía dos causas: el peso de la ojiva se había incrementado con respecto a la prueba, y la posición del sensor de presión se había movido a una posición donde el flujo crearía una presión local más baja. Al igual que con los torpedos submarinos alemanes, el detonador de contacto no funcionaba en un rango de ángulos de impacto tan amplio como se deseaba. Al aumentar la velocidad del torpedo desde el diseño inicial, la fuerza de impacto había aumentado y el pasador se doblaba antes de alcanzar una posición para iniciar la detonación. Los torpedos estadounidenses también seguirían un camino circular que podría llevarlo de vuelta al submarino. El comando submarino alemán tardó unos tres meses en reconocer los problemas, pero hasta la campaña de Noruega, seis meses después, los diseñadores de torpedos admitieron los problemas. El comando de los Estados Unidos tuvo problemas para aceptar que podría haber problemas adicionales, por lo que sus problemas se solucionaron en secuencia y no simultáneamente.

La Marina de los EE. UU. También tuvo problemas con sus torpedos Mark XIII en el aire. Esto se reconoció más rápidamente debido a los problemas obvios en Midway. El principal problema era una gran sensibilidad al impacto de la caída. El problema fue tan grave que comenzaron un nuevo programa de diseño, pero como respaldo hicieron lo que pudieron para mejorar la confiabilidad del diseño original. Rediseñaron las piezas seleccionadas para que fueran más robustas, mejoraron el control de calidad en la fábrica, agregaron accesorios de cola y cabeza de madera para frenar el impacto y absorber el impacto y garantizar un funcionamiento recto, e instituyeron pruebas para determinar el mejor ángulo y velocidad de entrega y verificar el efectividad de las mejoras. A fines del 44, el diseño original mejorado podría lanzarse a velocidades mucho más altas, reduciendo la vulnerabilidad de la aeronave, con una confiabilidad muy alta.

Answer 3

Saluda al irlandés Shillelagh.

Ahora saluda al Shillelagh americano.

Vamos a hablar sobre el MGM-51 Shillelagh, un caso en el que una buena idea salió terriblemente mal.

El Shillelagh era un ATGM, construido para ser disparado desde un vehículo blindado, el precursor del TOW en cierto sentido. El MGM-51 y su sistema de lanzamiento fueron componentes clave en varios vehículos, tres en particular; La magnífica falla conocida como MBT-70, que se muestra a continuación.

El M60A2, que fue construido para reemplazar potencialmente toda la serie A1, podemos ver ese resultado.

Y el tanque ligero Sheridan M551, que sirvió bien en Vietnam como apoyo de infantería y como destructor de punto duro en la primera Guerra del Golfo, pero quoth the raven, nunca más.

Entonces, si este sistema fue una mala idea, ¿por qué se instaló no en uno, sino en tres sistemas de armas? Bueno, el gobierno de los EE. UU. Notó que el cañón L7 de 105 mm fue superado por el nuevo cañón U-5TS de 115 mm diseñado soviéticamente; montado en el filo igualmente innovador T-62 MBT. En respuesta a esto, se planeó una nueva arma como parte de una doctrina de tres vías de sistemas antitanque de corto, mediano y largo alcance. El MGM-51 fue diseñado para destruir objetivos blindados de 2.000 a 3.000 metros de distancia, según el modelo.

Esta arma era una maravilla por sí sola. La precisión del arma en sí misma se afirmó como “excelente”, debido a su precisión a un sistema de puntería de última generación, y la penetración de la armadura era lo suficientemente agradable, sin embargo, el arma era extremadamente compleja y varias partes del sistema y misiles igualmente tuvieron problemas. Los problemas con el propulsor, los encendedores y los rastreadores eran relativamente comunes, además, el BGM-71 menos complejo también estaba entrando en servicio estándar en los años 70 como un arma antitanque móvil, aerotransportada y de pie, mucho más versátil que un cierto lata de seguimiento construida alrededor de un sistema de arma específico con retroceso absurdo.

Pero, ¿qué hace que sea un arma decepcionante? El hecho de que en realidad disparó sus misiles con ira en una sola guerra; la Guerra del Golfo en 1991. Solo doce de los 88,000 misiles construidos fueron disparados, todos contra bunkers y estructuras endurecidas. El resto, que cuesta alrededor de $ 4,000 por misil, probablemente esté en un vertedero de municiones esperando ser desmantelado y desarmado, un triste final para un diseño prometedor.

Answer 4

Bueno, odio explotar tu burbuja, pero el F-35 solo es decepcionante en Costo y el hecho de que tiene dos años de retraso. En realidad, es una nave aérea de muy alto rendimiento respaldada en gran medida por los pilotos que vuelan modelos Combat Ready. No confíe en toda la fuente “War Is Boring”, que está utilizando información anticuada e incompleta, cuando se trata de obtener información sobre el hardware militar actual. De hecho, ¿te mantienes alejado de la mayoría de los medios? Y obténgalo de las tripulaciones, de los lugares donde se reúnen. Como la última referencia de F-16, F-22, F-35

Seguramente encontrará fuentes reales que importan, en sitios donde se reúnen personas REALES que trabajan con esos aviones o en la industria.

A la pregunta en cuestión:

Lo que diré es deprimente es cosas como el rifle M-16, como algunos han mencionado. La idea detrás del M-16 era el sonido, un rifle de menor calibre pero mayor velocidad y precisión que el AK-47. Se ajusta a la doctrina de los EE. UU., El entrenamiento y la disciplina de las tropas harán que el arma brille como se supone que debe hacerlo. Sin embargo, cuando salió por primera vez, era un montón de basura. Tan malo que fue revisado por el Congreso. Mucho de esto era solo calidad por todas partes. Falta de entrenamiento de calidad de la tropa, falta de munición de calidad, fabricación de calidad de las piezas de la pistola, lo que sea.

Para cuando salió el M-16, War As Business definitivamente se había instalado y la advertencia de Eisenhower se hizo realidad con respecto al Complejo Industrial Militar. Al igual que cualquier otra industria impulsada por la codicia celosamente capitalista, los fabricantes intentaron reducir las esquinas para obtener ganancias y las mordió.

Pero vámonos antes de que el MIC reciba la advertencia de Eisenhower.

El Mark 14 Torpedo. Un torpedo que la armada estadounidense usó en la Segunda Guerra Mundial que fue notoriamente malo. Su disparador magnético no detectaría la quilla de un barco casi todo el tiempo y nunca dispararía ojiva. E incluso si el torpedo golpeara, el disparador cinético era tan frágil que se rompería durante el impacto. Creo que lo peor fue que el estúpido torpedo era famoso por su problema de profundidad, ya que fueron fabricados con un sensor de profundidad inexacto. Estos fueron tan malos que la tasa de éxito promedio para que realmente funcione? Fue solo el 30%. ¡Sí, este era el torpedo estándar para una buena mayoría del Teatro del Pacífico! ¿Qué es peor, como el M-16? La Estación Naval de Torpedos de la Armada prácticamente negó toda la debacle. Quiero decir, el Torpedo incluso hundió un submarino anfitrión una vez debido a la ojiva defectuosa, pero eso es lo que obtienes cuando tienes suites que diseñan hardware militar.

Otras plataformas de armas que me decepcionarían son los sistemas de armas que fueron increíbles en lo que hicieron, pero fueron demasiado tarde para la fiesta.

El B1B es uno que técnicamente no es necesario. Si bien puede resucitarse como un camión de misiles A2A, mucho después de que termine su carrera de bombardeo, el simple hecho es que solo los conservamos porque, para empezar, no tenemos el presupuesto para reemplazar nuestra antigua flota de bombarderos. Acabamos de aprobar el nuevo programa de bombarderos.

¿El XB-70 era un avión que nunca vio la producción completa pero es otra plataforma decepcionante porque incluso en su etapa de creación de prototipos? fue el mejor en el negocio de los bombardeos de alto nivel y de vuelo rápido. Esa cosa era EXCELENTE en su función prevista. Pero … estaba fuera de clase simplemente porque los misiles rusos podían alcanzar tan alto y eran tan rápidos (lo cual nunca entendí la lógica aquí, porque muchos misiles (1,000 o más) fueron disparados al SR-71 y funcionó bien … incluso en los 80

¡Armas que caducaron, a pesar de ser increíbles!

Buque de guerra.

Los mantuvimos llegando, incluso después de que los Transportistas claramente se habían hecho cargo del rango de Flota de Barcos Navales. Es deprimente verlos sin valor, a pesar de ser tan orgullosos de la flota y de tener tan enormes armas. Sin embargo, podemos verlos regresar, ya que los buques Rail Gun necesitarían plataformas enormes, DEPENDIENDO del tamaño de los Rail Guns.

Armas que eran geniales … solo después del primer año o dos de problemas.

El F-15 Eagle realmente apestaba principalmente al principio debido nuevamente a la holgazanería corporativa y la codicia. En el caso del F-15, fueron los motores terriblemente diseñados de GE. Cuando salió el F-15, ¡podía volar realmente bien! Pero solo durante aproximadamente 100 a 300 horas antes de necesitar una reconstrucción o cambio completo del motor. Eso fue porque GE se había vuelto muy complaciente, tenía un bloqueo en el mercado y no tenía un competidor real en ese momento. Se solucionó REALMENTE RÁPIDO cuando el Gobierno ayudó a Pratt $ Whitney a volver al juego. La competencia es buena. ¿Ahora? Estados Unidos produce literalmente, los mejores motores a reacción de alto rendimiento del mundo. Los motores rusos, incluso los más nuevos, aún no se acercan.

F-14 Tomcat para mí, este es el más decepcionante de todos simplemente porque el avión ¿PODRÍA HABER SIDO IMPRESIONANTE? Sin embargo, a nadie parecía importarle. El F-14 fue castrado horriblemente por la misma razón que el F-15 fue durante el comienzo de su carrera, motor. ¿Los motores en el 14 tenían una potencia extremadamente baja y mientras que el F-14 todavía tenía un alto rendimiento (fue muy rápido)? Los motores de basura no eran tan eficientes ni tan confiables como deberían haber sido. Contribuyó a las cifras masivas de horas de mantenimiento por hora de vuelo que se informaron, haciendo del F-14 un avión súper costoso para mantenerse activo. La propuesta ATF-21 Super Tomcat abordó por completo esto, por todos lados. Fue inspirado por el programa ATF y planeó usar probablemente los mismos F-119 que usa el F-22, DASH, Stealth Coatings, incluso aprovechando la nariz gigantesca de la aeronave, que alberga un radar SUPER ENORME AESA. Pero, por desgracia, incluso su arma especial icónica, el misil Pheonix, ya estaba siendo cortado o desaparecido de los vuelos debido a los recortes presupuestarios. El Super Hornet llenó ese vacío, pero uno solo puede preguntarse cuán increíble hubiera sido el Super Tomcat-21 si lo hubiera logrado. Incluso el último Tomcat, el modelo D, podría llevar más tiempo y más tiempo (y volar más rápido a la estación) que el Super Hornet. Si bien no fue tan maniobrable en las peleas de perros a baja velocidad aérea, sobresalió en ACM de alta velocidad y altitud y retuvo una gran energía. La actualización del F-21 Super Tomcat ATF habría sido una vista increíble.

Answer 5

Muchas buenas respuestas aquí, pero me temo que tendré que cambiar para hacer preguntas a partir de esto:

” ¿Cuál es la nueva arma más decepcionante para lanzar en la historia de Estados Unidos?”

A esto:

“¿Cuáles fueron las armas más decepcionantes para lanzar en la historia de Estados Unidos?”

Espero que no te importe el cambio, así que aquí vamos:

El Brewster F2A Buffalo

En 1939, antes de Pearl Harbor, el punto de partida del Frente del Pacífico, este (más tarde) pedazo de basura aquí ganó una competencia contra el Grumman F4F Wildcat y se convirtió en el primer avión monoplano de la Marina de los EE. UU. El XF4F-2 de Grumman fue solo un poco más rápido que el Buffalo y tuvo que cambiar algo en el diseño antes de que se le ocurriera el XF4F-3 perfecto, que luego será reconocido como el avión aliado más famoso del Pacífico.

El problema es que la Marina de los EE. UU. No había elegido y comprado el F4F-3 antes y se había quedado con el F2A Buffalo. El fatal accidente de prueba en el XF4F-3 el 16 de diciembre de 1940 se debió a la mala disposición de las válvulas de combustible y los controles de las aletas e hizo que el piloto de prueba se confundiera e inadvertidamente cerró la válvula de combustible inmediatamente después del despegue en lugar de seleccionar las aletas “. arriba”.

El comienzo de la Batalla de Midway es el mejor ejemplo del desempeño de este avión, los Búfalos F2A con muy pocos gatos monteses estacionados allí tuvieron que luchar contra la ola de bombarderos japoneses.

Pero los antiguos luchadores obsoletos no eran rival para los ágiles luchadores Mitsubishi A6M Zero presentes en la batalla, era demasiado inestable y con sobrepeso, lo que afectaba su rendimiento de combate. Demonios, ¿quién me creería si este bombardero de buceo , el Aichi D3A tiene la capacidad de perseguir y derribar a un búfalo?

“Porque Japón, por eso …”

Como resultado de los ataques aéreos iniciales, solo se derribaron 3 gatos monteses, mientras que 13 búfalos quedaron sin efecto. A cambio, solo 11 aviones japoneses de los 108 fueron derribados. Todavía tuvieron suerte de que Fletcher viniera a salvar el día con sus transportistas. En realidad, el F4F-4 también podría haberse incluido en la lista, pero no importa.

Pero al menos sirvió bien para los finlandeses, con 32 aviones soviéticos derribados por cada búfalo finlandés perdido. Sin embargo, no voy a gastar con más detalle.

“El Buffalo Brewster requiere un piloto finlandés para patear traseros”.

Pequeña adición:

“El Buffalo no era peor que el P-36 y el P-36. El problema era que eran una generación o media más viejos que el A6M, lo cual era excelente, no porque fueran” basura “. Y personalmente creo que si los Estados Unidos hubieran puesto un esfuerzo en ello, podrían haber tenido mucho más éxito; la mala moral tenía mucho que ver con eso, así que fueron y culparon a los combatientes y les dieron otros nuevos, en lugar de culpar a los pilotos y empeorar las cosas aún más ”. – Samuel Harper

Creo que tendré que estar de acuerdo contigo allí. El búfalo era realmente bueno; solo que necesitaba más mejoras y actualizaciones para mantenerse al día con la nueva generación de aviones de combate. Además, repetiste un poco el P-36.

“En contexto, no es una gran reflexión sobre Buffalo en absoluto.

La acción en la que participó el Búfalo fue entre una fuerza estadounidense superada en número 5 a 1 por una fuerza japonesa que fue la crema de la cosecha de la aviación naval. El Zero era claramente el mejor luchador naval del mundo en ese momento, todos sus pilotos tenían mucha experiencia y eran veteranos de combate.

Realmente es más un insulto a la Fuerza Aérea Soviética. que el búfalo y otros tipos relativamente obsoletos tuvieron tanto éxito contra él. Los tipos más exitosos en manos de los finlandeses fueron Hawk 75 y Fokker XX1. Los finlandeses estaban bien entrenados y muy motivados, pero un éxito como el que hubieran tenido hubiera sido imposible si el equipo y el avión que enfrentaran estuvieran realmente listos para la guerra en ese momento “. – Charles Fletcher

“Las tácticas también tuvieron un papel importante, los finlandeses usaron el dedo cuatro desde el comienzo de la guerra y se alentó la agresividad. Los soviéticos usaron tácticas malas y no usaron sus números para su ventaja. ”- Markku Hänninen

Para responder a esto, me gustaría que consulte el comentario anterior.

…

A continuación, tenemos el carro motor T28 Super Heavy Gun

NOTA:
La imagen de arriba es en realidad un T95, una versión mejorada del T28 con dos pares de pistas para repartir el peso. No pude encontrar una imagen grande adecuada para el T28 original, pero aquí está de todos modos:

“Puedes ver la diferencia en las pistas. ¡Gracias Matthew Stacy !

Ahora podría ser quisquilloso, pero casi todos ustedes han estado etiquetando armas que nunca han visto el combate como ‘decepcionante’. Por lo tanto, te presenté un destructor de fortificaciones de disparo directo completamente inútil. En resumen, el ejército de los Estados Unidos intentó una de las doctrinas de tanques de la Wehrmacht, pero la empeoró.

“¿Se ve similar? Por cierto, es un Jagdtiger .

Pero, ¿por qué los alemanes tuvieron más (o tal vez menos) éxito con su pensamiento de “menos tanques, más fuerte”? Es porque estaban a la defensiva una vez que pensaron en ello y la defensa se pasa principalmente sentada en el mejor lugar posible, como detrás de un arbusto grueso, por ejemplo, y matando a la mayor cantidad de enemigos posibles antes de retirarse si no se detenían.

Un posible comentario:

“Hey, la Wehrmacht tiene StuGs con obuses de cañón corto para atacar también fortificaciones cuando estaban en la ofensiva”.

Mi respuesta:

“¡Eran más rápidos, más baratos y modificables! No como esta basura.

Los estadounidenses, por otro lado, estaban en la ofensiva y la velocidad tanto del tanque como de su línea de suministro es primero antes que la potencia de fuego (segundo), el mantenimiento (tercero) y la armadura (cuarto). Y nadie, ni siquiera los propios estadounidenses esperarían a que este búnker en movimiento llegue al campo de batalla a 8 millas por hora. ¡La lucha terminaría antes debido a la superior artillería estadounidense y la superioridad aérea! Este es un blaster de búnker estadounidense de disparo directo mejor diseñado (realmente modificado):

Y, si el T28 es un destructor de tanques, o incluso un tanque, es realmente malo.

En resumen, los militares estadounidenses están hechos para ser agresivos, no pasivos. Pon ese tanque en el inventario del ejército británico y tenemos un trato.

Eso es todo lo que tengo por ahora y espero poder investigar más sobre esta respuesta y poner más información si es posible. ¡Comenta correcciones y preguntas y que tengas un buen día!

Answer 6

Manteniéndolo en la familia de los bombarderos.

Originalmente cancelado durante la administración Carter, se retiró del montón de chatarra de Reagan en la década de 1980. Aun así, los números de producción se redujeron drásticamente.

El B58. No estoy seguro de que fuera un fracaso completo, pero solo construyeron 116 de ellos según Wikipedia, sin embargo, para cuando entró en servicio activo, la fuerza aérea ya comenzó a elaborar planes para el B-1.

Como podría olvidarlo. No es tan sexy como un bombardero pero …

El M16 tuvo que ser uno de los rifles de combate más odiados de todos los tiempos cuando debutó en Vietnam. Se atascó fácilmente y gran parte estaba hecha de plástico, lo que le valió el nombre de pila “The Mattell Toy” por la compañía de juguetes. Se corrigieron errores y ahora está bastante bien considerado.

EDITAR- ¿Cómo podría olvidar a este chico? Los errores aquí mataron a un montón de personas, pero finalmente fueron reparados a un gran costo. El grupo de transporte presidencial tiene algunos ahora, pero POTUS no tiene permitido volar en él.

Answer 7

Muchas respuestas aquí golpeando el rifle automático M16. Probablemente las primeras opiniones de veteranos de Vietnam. Si hablamos del M16, son correctos porque se atascó. Sin embargo, el M16A1 modificado resolvió ese problema con la asistencia de empuje. Aparte de eso, el M16A1 era, y sigue siendo un excelente arma IMO. Es liviano y tiene un retroceso mínimo. Estoy seguro de que los aprendices militares recuerdan al instructor de armas disparando el rifle en automático con la culata en las bolas y no se inmuta. La falta de retroceso mejoró la precisión de los tiradores porque se eliminó la anticipación del retroceso, y ayudó a los nuevos tiradores aprendices que ya estaban nerviosos por la anticipación del ruido del golpe incluso con tapones para los oídos. Este es un arma que podrías llevar en una marcha por carretera de 20 millas sin que tus brazos se pongan rígidos y se encojan. El M16A1 no tenía el poder de derribo del M14, sin embargo, fue igual de letal debido a la forma en que la ronda de 5,56 mm cayó en vuelo. Esta acción hizo que la ronda rebotara una vez que golpeó una superficie dura como un hueso en el cuerpo, causando un daño interno extenso. Mientras que la ronda M14 de 7.62 mm usualmente pasó directamente, por lo que tiene una mayor tasa de supervivencia. ¿Mencioné que también podría llevar más 5.56 rondas? ¿Mencioné que el M16 tenía un kit de limpieza en el extremo de la culata?

Push Assist

Esta simple modificación al primer modelo M16 corrigió el problema de interferencia. Al empujarlo con la palma de la mano, se aseguraría de que la ronda esté completamente cargada.

En lo que respecta a los aviones de barril de cerdo como el F35, debe verlo de esta manera: la industria de armas militares de los EE. UU. Siempre debe mantener una fuerza laboral, ya sea que tengan contratos o no. Si hay una guerra o no. Y si es un pedazo de mierda o no. ¿Es eso un desperdicio? Sí y no. Sí, es un desperdicio, ya que estamos gastando dinero en armas que nunca usaremos. No, en eso Estados Unidos siempre debe estar preparado. Mientras los EE. UU. Puedan fabricar armas como las que se detallan a continuación cuando sea necesario, valdrá la pena.

Estas MF compensan el desperdicio.

Presta atención a cuántos de estos se hacen. Eso es si incluso tienes esa información. Sigue el dinero. El F35 obtuvo dinero de los contribuyentes, pero nada como estos aviones. ¿Valió la pena? ¡Absolutamente!

Answer 8

Este pedazo de basura aquí:

El M16 fue, en gran medida, una de las peores armas de infantería jamás puesta en servicio. Cuando se introdujo por primera vez en 1964, ganó rápidamente una reputación por tener una peligrosa tendencia a atascarse en los tiroteos entre sus usuarios. Los atascos eran de la variedad de “falla en la extracción” que requería que se empujara una varilla de metal hacia abajo por el cañón del arma para quitar la carcasa gastada, un no ir en medio de los tiroteos.

Un registro del Ejército, clasificado en ese momento pero disponible ahora en archivos, mostró que el 80 por ciento de 1.585 soldados consultados en 1967 habían experimentado una detención mientras disparaban. Mientras tanto, el Ejército insistió públicamente en que el arma era el mejor rifle disponible para combatir en Vietnam.

Fuente: New York Times

El arma era un espectáculo de mierda que se informó que las tropas estadounidenses los arrojaron por AK-47 que encontraron u optaron por usar el M-14 ya estándar.

Fuente: ex oficial anónimo

El Congreso ordenó audiencias sobre el asunto para investigar cómo se podría haber puesto en servicio un arma tan peligrosa y de bajo rendimiento y golpeó al Ejército sobre el asunto.

Los problemas que se observaron incluyeron:

• Mala calidad de munición utilizada en el M16 con polvo inconsistente
• No entrenar a las tropas adecuadamente sobre cómo usar dicha arma
• No emitir kits de limpieza muy necesarios que fueron esenciales para eliminar atascos
• Ser demasiado propenso a atascarse y demasiado sensible a elementos extraños como barro, arena y polvo.
• El hecho de que se dijo que el M16 era “autolimpiante”, ningún arma en la historia ha sido esto

Fue solo después de esta investigación del Congreso que se ordenaron cambios en el arma, dando a luz al M16A1 que mejoró drásticamente en los problemas de confiabilidad presentados por su predecesor. Para 1968, el M16A1 había ganado una gran aceptación entre los militares y era la nueva arma elegida por las tropas estadounidenses.

Answer 9

Hay tantas opciones del peor arma estadounidense jamás introducida, pero operacionalmente es difícil encontrar una que fuera menos efectiva que la M1 Bazooka original. Introducido durante la invasión del norte de África francesa por las tropas estadounidenses y británicas en la Segunda Guerra Mundial, el M1 Bazooka tenía una carga terriblemente poco confiable que a menudo detonaba en el tubo.

La nariz puntiaguda estaba mal diseñada y desviada de los objetivos enemigos. El sistema de batería del arma no era confiable y un rediseño de la batería hizo que las baterías se atascaran. Cuando se disparó el arma, dejó un rastro de humo significativo, lo que significaba que el equipo de bazuca tendría que trasladarse rápidamente. Aunque diseñado para destruir tanques alemanes, un general que visita África del Norte no pudo encontrar una sola instancia cuando el arma detuvo a un tanque alemán.

Los rediseños posteriores finalmente significaron que el arma se volvió útil, aunque no como un arma antitanque.

Answer 10

El M16 ya ha sido cubierto, así que cubriré algo más aquí.

Y esa es la pistola M9.

M9

Sí, puedo recibir muchas críticas por no elegir el nuevo P320, que sufrió muchas fallas de seguridad, pero escúchame.

El M9 ya estaba recibiendo mucho odio desde el primer momento.

Recuerde que se adoptó en 1985, cuando la doctrina común en las pistolas era .38 especial o .45ACP, con 9 mm raramente utilizada.

.38 especial

.45ACP

Y luego, de la nada, fue esta pistola de 9 mm.

Por supuesto, todos lo odiaban como todos odian cada nueva versión de Doctor Who.

Sin una pulgada de cualquier forma de sentido común.

Después de todo, los fanboys son fanboys.

Y para agregar más sal a la herida, tenían razón.

Los primeros M9 sufrieron problemas de diapositivas, con algunos informes de diapositivas que simplemente se estaban volando.

El debate Beretta M9: una mirada a los datos

Apenas un buen comienzo para el arma.

Y luego hubo quejas de suciedad que entraba en el deslizamiento de la pistola a través del puerto de eyección superior.

Puerto de expulsión de M9

Y luego se dijo que el cañón era propenso a un mayor desgaste debido a que estaba expuesto.

Barril M9 expuesto

Pero hoy conocemos y amamos el M9, ya que no solo se elevó por encima de sus fallas iniciales, debido a que los modelos posteriores son más seguros y actualizados, sino debido al hecho de que fue pionero en el mercado de 9 mm e hizo de 9 mm el éxito que es hoy.

¡Eso es todo amigos!

Answer 11

Todos los aviones de combate, excepto el F-16, han sido una decepción para la Fuerza Aérea. No es que los cazas como el F-15 y el F-22 sean malos en lo que hacen, es solo que el gasto de comprarlos, volarlos y mantenerlos va mucho más allá de lo especificado, de ahí la decepción. Un F-15 es marginalmente superior a un F-16 al doble del costo de compra, y mucho más para operar. Por eso, mientras se construyeron 1200 F-15, se construyeron 4500 F-16. Un F-16 es incluso un caza superior al F-15 cuando se cierra porque no pierde mucha energía en sus giros y tiene una velocidad de ascenso vertical cercana a la misma.

Actualización: El F-22 no puede cumplir su misión después de 2030: el próximo caza de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Podría ser un avión no tripulado sigiloso: la guerra es aburrida. Estados Unidos gastó 77 mil millones de dólares en un avión que hasta ahora ha realizado un puñado de misiones y probablemente será inútil dentro de 14 años. El F-22, es un fracaso completo y total.

El F-35 en sí mismo es un desastre y una desgracia simplemente porque se demora en la entrega en números lo suficientemente grandes como para marcar la diferencia. ¿El F-35 alguna vez cumplirá sus misiones? Todavía no lo sabemos, pero ya es una decepción, ya que el Pentágono tiene que considerar comprar más aviones de cuarta generación para recuperarlos hasta que el F-35 esté disponible en cantidades lo suficientemente grandes como para reemplazarlos. Mientras tanto, la tecnología de quinta generación rusa y china se está poniendo al día con los EE. UU. Incluso cuando Lockheed lucha por fabricar los nuevos aviones y Rusia y China poseen mejores aviones de cuarta generación que los EE. UU. El Pentágono continúa expresando su confianza en el F-35. Sin embargo, es importante recordar que el Pentágono debe hacer que el F-35 funcione porque, si no lo hacen, no solo no tienen un caza de ataque de quinta generación, los Estados Unidos no tienen un caza de exportación y los EE. UU. La industria de defensa responsable de la producción de aviones militares podría colapsar. Básicamente, apostamos a la granja por el F-35 y no importa cuán malo o decepcionante sea, el fracaso no es una opción.

El F-22 es un ejemplo de un avión altamente capaz pero su logística limita su papel. Es el fracaso del F-35 lo que está causando que el Congreso pregunte si se puede comprar más. El F-22 puede tener que usarse para contrarrestar los aviones de quinta generación de Rusia y China que están a punto de desplegarse.

Incluso en la Guerra de Corea, Estados Unidos ganó peleas de perros debido a la habilidad y entrenamiento de los pilotos. El F-86 Sabre ganó peleas de perros, pero no porque fuera un luchador superior al Mig 15.

Hay mucha culpa para todos. En un momento, el Pentágono desestimó el papel de los aviones de combate e incluso retiró el arma a favor de los misiles solo para agregar el arma a la próxima generación de cazas. Ahora, tenemos al Pentágono apostando en la granja por el F-35, que no es un buen caza de perros. Dos de las 3 variantes no tienen una pistola. Así que vamos por el mismo camino recorrido antes con el F-106 y el F-4 que resultaron ser un error.

La suposición que se hace en el F-35 es que prevalecerá porque es parte de una red más grande que alimenta información desde y hacia cada avión sobre el entorno de amenaza. Sin embargo, si esa red de información falla o se bloquea, el F-35 se encontrará muy inferior incluso a los aviones volados en la década de 1960, que tratarán de cerrarlo y derribarlo fácilmente.

Answer 12

Hay muchos para elegir :). Apegarse a un armamento más moderno (y con un toque naval):

El barco de combate litoral es un desastre. Un barco incapaz y caro que se suponía que debía hacer todo pero ahora no tiene ninguna misión. Los problemas de mantenimiento son irrisorios. Están tratando de convertirlo en una fragata ahora, pero recientemente se han cortado las órdenes. Es solo cuestión de tiempo hasta que terminemos con 20 a miles de millones por pop.

Hablando de miles de millones de pop:

No creo que este barco sea incapaz necesariamente solo increíblemente caro debido a todos los nuevos dispositivos. Se suponía que debían construir 32 de estos, pero ahora solo están construyendo 3 a un costo de ~ 4B por pieza (un transportista de clase Nimitz es 4.5B).

Algunas cosas buenas suceden en 3s:

Conoce al lobo marino. Barco muy capaz, solo un mal momento. En general, mejor que la clase de Los Ángeles, la construcción se detuvo debido al final de la guerra fría. Solo construyó 3 a un costo de 3.5B para el último construido.

Answer 13

El arma del puerto de disparo M231. La mayoría de la gente nunca ha oído hablar de esta mierda, y es mejor así.

Un poco de historia: el vehículo blindado de transporte de personal que utilizamos en Vietnam fue el M113. Tenía muchos problemas, por lo que el Ejército decidió construir un vehículo nuevo y mejorado, que se llamaba MICV-70. Eliminemos muchas cosas extrañas y avancemos a 1967, la primera aparición del BMP-1 soviético en el Desfile del Primero de Mayo de Moscú. Los soviéticos realmente hicieron un buen trabajo con este vehículo: tenía un perfil bajo, tenía mucha potencia, por lo que era rápido, tenía mucha potencia de fuego con su cañón principal de 73 mm y tenía puertos de disparo a ambos lados para que los gruñidos pudieran dispara en movimiento. (También tiene un techo tan bajo que tuvieron que crear una altura máxima de cinco pies y seis para los soldados de infantería, pero no se puede tener todo y la URSS tenía la República de Asia Central que estaba llena de tipos que encajaban perfectamente en el BMP. BMP fue la inspiración para todos los vehículos de combate de infantería inventados desde la década de 1970. El BMP se ha reinventado dos veces, primero el BMP-2, luego el BMP-3, y es un sistema de armas muy raro en el que nunca ha habido una mala versión del mismo. (A diferencia de, digamos, el M16 que se ha discutido repetidamente en este hilo, o el C-5A, que venía con alas que eran tan débiles que la Fuerza Aérea gastó $ 1,5 mil millones para reemplazarlas).

Los EE. UU. Decidieron que necesitaban un vehículo como este, excepto con un techo lo suficientemente alto como para que los soldados de infantería estadounidenses pudieran caber en él. Entonces, tenemos el vehículo de combate de infantería M2 Bradley. El ejército sabía que Bradley necesitaba puertos de tiro porque el BMP tiene puertos de tiro. Y el Ejército también sabía que no querían que los soldados pasaran sus armas primarias a través de los puertos de tiro porque lo intentaron y los muchachos seguían doblando los barriles mientras los sacaban. (Los soviéticos no tenían este problema.) Entonces … inventaron el arma de puerto de disparo M231, que no tiene culata, sin miras, sin alimentación de correa, sin posición semiautomática en el interruptor selector, y una velocidad de disparo cíclica de 1200 disparos. por minuto: DOS VECES lo que tiene el M16. Esta abominación tiene exactamente un buen uso: puede limpiar rápidamente el área detrás del vehículo con ella antes de dejar caer la rampa en preparación para desmontar el vehículo. Es por eso que los puertos de disparo de la rampa aún están abiertos cuando el resto se cerró con soldadura hace años, y por eso emiten dos M231 con cada Bradley.

Answer 14

El F-35 no es un fracaso en absoluto, sí, tuvo / tiene un largo ciclo de I + D y costoso, pero incluso los primeros aviones de la Primera Guerra Mundial fueron vistos como demasiado caros e inútiles, por lo que la cuestión de la efectividad del F-35 está al menos abierta para futuros debates. . Al menos EE. UU. Tiene 2 aviones gen.5 mientras que el resto del mundo es cero, algunos pueden argumentar que el diseño de más de 30 años de Rusia es bastante capaz en comparación con el F-35 o el F-22, pero las conversaciones son baratas y Rusia y China están haciendo su propia versión de gen.5 con varios niveles de éxito.

Lo mismo ocurre con el V-22, tuvo una dolorosa fase de I + D, pero ahora es el pilar de una armada.

En cuanto a los “fracasos” en la historia, B-58 no fue un “fracaso” o fracaso, entró en producción en ese momento, cuando el progreso de la aviación era demasiado grande y lo que ayer se veía como una doctrina y tecnología modernas, hoy era obsoleto. Sin embargo, fue un avión increíble, la URSS no tuvo una respuesta para eso durante años. B-58, Valkyrie, B-1 original eran buenos paneles, pero simplemente sin trabajo en esos tiempos, todo el mundo estaba loco con misiles, los misiles AA se estaban desarrollando rápidamente y el futuro de la aviación de bombarderos era oscuro y sombrío. Lo mismo sucedió en la URSS, donde muchos proyectos de bombarderos, artillería, marina, etc. fueron cancelados debido a la “locura de los misiles”

Answer 15

¿Nuevo o en la historia? El F-35 Lightning Ⅱ ni siquiera es historia, así que … bueno, intentaré responder lo mejor que pueda.

Para mí personalmente sería el Zumwalt DDG-1000.

¿Recuerdas esto chicos?

Qué belleza, echemos un vistazo a algunas de sus características …

Parece prometedor … Pero espera, ¿qué es esto?

El barco pierde una de sus características más preciadas, el Proyectil de ataque terrestre de largo alcance (LRLAP). Esta es una munición de precisión guiada que es clave para la misión de la clase DDG 1000 Zumwalt como destructor de ataque terrestre, capaz de alcanzar objetivos con tal precisión que, en palabras del fabricante Lockheed Martin, puede “derrotar objetivos en los cañones urbanos de ciudades costeras con daños colaterales mínimos ”. Bueno, qué lástima, es un poco demasiado costoso para la Marina manejarlo.

Los grandes cañones del nuevo buque de guerra no tienen balas

Woah, falla mucho el motor? Un destructor avanzado pierde su propulsión, ¿y si sucedió en combate?

El destructor Zumwalt se descompone y es remolcado en el Canal de Panamá

Aunque el concepto es hermoso, pero si no cumple con sus promesas y sigue despojado de sus armas, terminará, no tan avanzado después de todo.

Sé que estoy un poco preocupado por esto. De todos modos, todavía está en su fase de prueba, cualquier cosa podría suceder, mejor ahora que en combate. No debería juzgar demasiado temprano. Pero hombre, esto me dejó perplejo. Es solo mi propia opinión, pero creo que esto es bastante decepcionante …

Answer 16

F-111 ciertamente se ubica muy arriba. Estaba destinado a ser un avión de misiones múltiples y servicios múltiples con características súper avanzadas. El F-111 fue promovido por el SecDef Robert McNamara (y su recién formado equipo de analistas de sistemas) como una forma de construir un avión para múltiples usos por múltiples servicios y, por lo tanto, ahorrar una gran cantidad de $ s al tiempo que apalanca inversiones. (Si esto suena como el F-35 redux, entonces has estado escuchando atentamente).

El F-111 resultó ser demasiado pesado / grande para la USN, demasiado lento para la USAF (en su mayoría), no tan bueno en misiones aire-aire, y en general simplemente decepcionante y costoso.

Finalmente, la USAF y los australianos pudieron convertirlo en un avión de ataque bastante bueno, pero a un gran costo en tiempo y esfuerzo. Y hubo una exitosa versión EW presentada. Para mí, se sintió un poco como una “solución en busca de un problema”.

La USAF finalmente lo reemplazó con el F-15 Eagle, que ha demostrado ser un gran caza (F-15C) y un gran avión de ataque (F-15E). La USN rechazó el avión después de las pruebas de idoneidad del transportista y terminó construyendo el F-14 Tomcat, una opción muy superior.

Pero Dios mío, qué agujero negro para los fondos, el esfuerzo y el capital político … casi todo por nada. Si busca la palabra “debacle” en el diccionario, hay una imagen del F-111.

Answer 17

El sargento M-247. York DIVADS. Un programa de 4.8 mil millones de dólares, cancelado después de que se fabricaron 5o. No podía seguir el ritmo de los Abrams o Bradleys para los que estaba diseñado, las armas no funcionaban bien, el sistema de alimentación no era confiable, el radar no podía bloquearse en las sentadillas, el tiempo de combate era más del doble del especificado. En desarrollos memorables, un helicóptero tenía que estar equipado con cuatro paneles reflectantes para que el radar se bloqueara (aunque logró bloquear un ventilador de letrina en un ejercicio memorable). En otra ocasión, se encerró en una tribuna de observadores. Las armas interferían con el seguimiento del radar en la elevación … oh, y realmente no podía funcionar cuando estaba mojado. Como alguien bromeó: ¿llueve en Europa central?

Answer 18

¿Cómo es que nadie se dirigió al láser aerotransportado?

Un 747 que fue reelaborado para rastrear y derribar misiles cuando fueron lanzados con un potente láser químico. También tenía un láser no tan poderoso para rastrear el misil.

El concepto se vendió a la AF al demostrar las capacidades del láser en una montaña aislada. El láser estaba alojado en un gran edificio de hormigón armado. Todo lo que tenían que hacer era poner ese láser en una aeronave y boom, no más misiles. Claro, parte del concreto debía contener los químicos en caso de un accidente (del cual nadie debería preocuparse en un avión), pero también era necesario sostener el láser y los químicos, así como estabilizar la puntería del láser sobre cualquier distancia apreciable

¿Alguna vez viste un avión reforzado de concreto volador o un avión que no se flexionó en vuelo?

Otro gran programa de asistencia social para la industria de defensa: ningún ingeniero creyó que sería exitoso, pero los cheques de pago fueron terriblemente buenos.

Efectivamente, cuando el 747 fue reforzado para transportar su carga útil y apuntar los láseres a cierta distancia, no valía la pena el costo que se había más que duplicado. Solo se construyó el primer banco de pruebas y el programa se canceló después de gastar un poco más de 5B.

Answer 19

En mi libro, nada supera el rifle nuclear M28 / 29 “Davy Crockett”.

Para ser justos, el concepto de una bomba nuclear disparada por el hombro era bastante increíble. El problema se deriva del hecho de que se tuvo que sacrificar una gran cantidad de alcance para que sea portátil. El M28 de 120 mm de un solo hombre tenía un alcance de aproximadamente 2 km, mientras que el M29 de 155 mm de dos hombres lo duplicó a 4 km … ¡pero la ojiva W54 produjo hasta 6 kilotones tras la detonación, potencialmente letal hasta un radio de 5 km!

Cuando redujeron el rendimiento a 10 toneladas para el M28 y 20 toneladas para el M29 (para garantizar la seguridad de los soldados que lo dispararon), en primer lugar eliminaron todas las razones para usar una ojiva nuclear.

Answer 20

Hay demasiados para elegir uno solo. Tenías el Bradley, el M16, el barco de combate litoral, et al.

En el espíritu de usted mencionando el F-35, me gustaría señalar que había otro avión completo en el inventario de la Fuerza Aérea. Al igual que el F-35, el F-105 Thunderchief es muy similar al F-35 tanto en especificaciones como en resultados. Sería el bombardero de caza de superioridad aérea que podría hacer todo. También estuvo plagado de gremlins a lo largo de su carrera y nunca pudo hacer nada como se había especificado. Casi lo único que puede hacer el F-105 es que el F-35 no se puede escapar (después de deshacerse de todo en el proceso).

¡El F-35 y el F-105 es una muy buena lección para no aprender del pasado!