¿Es la energía nuclear realmente la forma más cara de hervir agua?

Answer 1

No seas tonto Vaya a Home Depot, compre un paquete de pisos de teca, $ 19 por 2 tablones pequeños. Espero que hierva unas tazas de agua. Pero solo unos pocos.

Dudo que sea lo que quisiste decir. El gas natural suele ser más barato que la electricidad para generar calor, pero eso no encarece la energía nuclear.

La forma más barata es conseguir algunos espejos y enfocar la luz solar en una lata de agua negra. Tardará unos minutos, pero lo hervirá gratis. Finalmente.

Otra forma realmente barata es bombear agua a través de un reactor nuclear (¿o no es eso? Ya no estoy seguro). Salió hirviendo. O como vapor a alta presión.

Electricidad comercial … ¿Es eso realmente lo que querías decir? y la respuesta es un rotundo NO.

Esta tabla detalla todos los costos directamente asociados con varios tipos de producción de electricidad desde 2005 hasta 2015. Salida SAS. La tabla puede ser confusa: la unidad de costo es el MILL, $ 0.001 o 1/10 centavo. No el centavo, que se puede esperar.

El costo total de producción está en el cuadrante inferior derecho de la tabla. Según esta tabla, la electricidad más barata es la hidroeléctrica (que es confiable y no tiene costo de combustible), con la energía nuclear próxima. El resto de la electricidad cuesta más.

Es desafortunado que los parques solares y eólicos estén agrupados con “Turbina de gas y pequeña escala”, el soporte más caro con diferencia. Hubiera sido interesante saber cuánto cuestan esas tecnologías. Agruparlos con generadores de emergencia a gas no es útil.

Answer 2

De las formas convencionales de generación eléctrica de nueva construcción en este momento, sin considerar las externalidades negativas, sí. Esta es probablemente la fuente reciente más creíble sobre el tema, la evaluación de Lazard.

Hay muchas formas de generación eléctrica representadas en este gráfico, pero los grandes a escala de servicios públicos son el gas, el carbón, la hidroelectricidad, la energía eólica y la energía solar (y un reconocimiento a la eficiencia).

Este cuadro no incluye la energía hidroeléctrica porque se están construyendo tan pocos proyectos hidroeléctricos nuevos que es casi irrelevante. Pero saquemos las claves.

• Viento en tierra: $ 32- $ 77 USD / MWH
• PV solar – $ 58- $ 70 USD / MWH
• Carbón – $ 65- $ 150 USD / MWH
• Gas – $ 52- $ 78 USD / MWH
• Nuclear – $ 97- $ 136 USD / MWH

El viento y el gas en tierra son los más baratos, con la energía solar fotovoltaica llegando rápidamente. El carbón es el siguiente. Entonces, la energía nuclear es más costosa para las nuevas plantas.

La última vez que se afirmó un costo por MWH para la planta nuclear de Vogtle en los EE. UU., Estaba funcionando a $ 110 USD / MWH según Citibank. Antes de los excesos de costos más recientes en la planta de Hinkley en el Reino Unido, se esperaba que costara $ 150 USD / MWH y requería eso garantizado por 35 años con sumadores de inflación para ser rentable.

Entonces, si querías hervir agua para una taza de té, apoyar la nueva energía nuclear es la forma de hacer una taza de té cara. Sin embargo, si agrega externalidades negativas, entonces el carbón es, con mucho, el más caro. Mis números sugieren que el gas también sería más caro que el nuclear.

---

¿Te gusta mi contenido? Ayuda a que se propague a través de Patreon. Obtenga consultoría confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 3

No.

La energía nuclear es una de las formas más baratas de hervir agua de tal manera que se genera energía eléctrica.

Se vuelve un poco más caro cuando lo haces extremadamente, extremadamente seguro.

Se vuelve mucho más caro cuando los grupos antinucleares se involucran.

Una pila de fisión se sentará allí generando mucho calor durante años. Por kilovatio-hora, la fisión es una de las formas más baratas de producir energía, además de ser una de las más seguras, si no la más segura.

La construcción de estaciones de generación de energía nuclear es costosa debido a los activistas antinucleares, no porque sea algo inherentemente costoso. Las demoras hacen que los costos aumenten, y la gente antinuclear hará todo lo que esté en su poder para causar demoras en la construcción de nuevas plantas de energía. Luego dicen que las plantas son “demasiado caras”.

Answer 4

No claro que no. Puedo pensar en muchas formas más costosas, por ejemplo, comprar viejos maestros y sellos coleccionables, y quemarlos para calentarlos.

En términos de generación de energía a gran escala, todo depende de los supuestos que realice.

¿Cómo se tienen en cuenta los costos externos, como la contaminación del aire?

Fiabilidad y disponibilidad. La energía solar es excelente cuando brilla el sol, pero cuando necesita energía cuando está oscuro, no sirve de mucho.

Factores de carga: si tiene una estación que funciona las 24 horas del día, cuesta mucho menos funcionar por unidad generada que una que solo produce unas pocas horas al día para cubrir la demanda máxima. La peor situación es cuando se otorgan derechos de alimentación preferenciales a la energía solar y eólica, por lo que todas las demás estaciones tienen que reducir la generación para equilibrar la carga.

Estandarización: un problema nuclear son los altos costos unitarios, ya que las personas siguen cambiando los diseños y solo construyen algunos de ellos. Donde los países han construido muchos de los mismos diseños, son mucho más baratos ya que los costos de diseño se distribuyen en muchas más unidades.

Interferencia política La energía nuclear atrae esto demasiado bien, y rara vez hace que las cosas sean más baratas o mejores …

Si contabiliza adecuadamente el almacenamiento requerido y la generación de respaldo, la mayoría de las renovables son caras. Geotérmica, hidroeléctrica y gran eólica marina son los mejores, debido a la fiabilidad y la mejor disponibilidad. La biomasa y la energía solar (a menos que vivas en un desierto) son las peores.

Si incluye la contaminación del aire y similares, la mayoría de los combustibles fósiles son al menos tan caros como los nucleares.

Answer 5

RE: ¿Es la energía nuclear realmente la forma más cara de hervir agua?

No. El buen cuadro de datos del gobierno, SAS Output, señalado por Phillip Abbott (gracias Sr. Abbott) responde una parte de esa pregunta, y ese es el costo directo que una empresa de producción de energía puede usar en su impuesto sobre la renta. formas y pasar a nosotros, el consumidor.

Pero hay otros costos.

• Cientos de miles de muertes y solo Dios sabe cuántas enfermedades y horas de trabajo perdidas anualmente debido a enfermedades causadas por partículas de la quema de combustibles fósiles.
• Las ciudades se ahogaron, y pronto las naciones, por el aumento del nivel de las focas y los huracanes cada vez más poderosos, y la muerte, destrucción y guerra de las migraciones terrestres masivas resultantes, causadas por el calentamiento global impulsado por la quema de combustibles fósiles.
• Lo mismo ocurre con los tornados más grandes y frecuentes y la muerte y destrucción asociadas causadas por más calor del calentamiento global generado por la combustión de combustibles fósiles.
• La migración de enfermedades tropicales de climas tropicales a climas templados anteriormente, y la muerte, enfermedad y pérdida de horas de trabajo causadas por el calentamiento global creado por nuestra quema derrochadora de combustibles fósiles.
• La sequía y la desertificación de tierras de cultivo anteriormente utilizables en un momento en que la población humana está aumentando, lo que lleva, algún día, a una hambruna masiva, incluso aquí en los Estados Unidos, una vez más debido al calentamiento global causado por la quema de combustibles fósiles.
• Guerras y guerras civiles para adquirir y controlar los limitados suministros restantes de combustibles fósiles.

Si incluye los costos de mitigar lo anterior en el precio de un barril de petróleo, una tonelada de carbón o un galón de gasolina, el costo de la quema de combustibles fósiles es PEDIDOS DE MAGNITUD MÁS CAROS QUE LA POTENCIA NUCLEAR, incluso cuando incluye el peores costos creíbles de accidentes nucleares.

Answer 6

Recuerdo haber visto un cuadro como este en química y haber tenido un momento de “ahora lo entiendo”. La energía en el material fisionable es tan densa que no se necesita mucho material para generar mucha energía (se necesitan más de un millón de libras de carbón para producir la misma cantidad de energía que 1 libra de uranio. Muchas de nuestras plantas han sido funcionando durante 50 años, en muchos casos sus barras de combustible gastado se almacenan en el sitio.

Answer 7

Costos directos, no, no lo es, en parte porque el gobierno se encarga de los seguros. Price – Anderson Nuclear Industries Indemnity Act – Wikipedia

Nota: Aparentemente, las plantas hidroeléctricas reciben asistencia gubernamental similar con respecto al seguro.

Factorizar en cientos de miles de años el almacenamiento de residuos y el mantenimiento asociado es difícil; los humanos simplemente no pueden planear nada cerca de allí tan lejos. Distribuir el costo de las crisis en todas las instalaciones también es problemático (incluso los costos a corto plazo aquí se debaten ferozmente).

El cálculo externo (daño ambiental) para otras fuentes como el carbón también es igualmente difícil. Aquí hay una conjetura de $ 30 billones La ciencia dice que el cambio climático costará a los inversores hasta $ 30 billones

Answer 8

El poder de fusión basado en Tokamak puede ser la forma más costosa que las naciones persiguen seriamente. El reactor de prueba de principio, ITER, actualmente tiene un presupuesto de $ 18 mil millones para su finalización (y sigue contando). Y su producción, si funciona (y puede que no), será pequeña en comparación con una turbina de gas de 100 millones de dólares.

Entonces, si funciona, todavía tenemos que hacer una planta de energía. Tenemos que diseñarlo para sacar el calor sin derretir el interior.