¿Por qué los aviones no tienen sistemas de desviación de misiles?

Answer 1

Como dijo Joe, y otros han dicho las aproximadamente 456 veces que se le hizo exactamente esta misma pregunta a Quora, tiene un costo prohibitivo. Pero también considere esto: si un sistema de bengalas desencadena accidentalmente un incendio dentro del avión y lo destruye, con un F-16 que se considera una pérdida aceptable considerando cuántos misiles se disparan contra ellos en combate y, por lo tanto, cuántas vidas se salvan . Pero si sucede lo mismo en un avión, la pérdida de vidas sería completamente inaceptable y solo tendría que suceder una o dos veces para superar enormemente el número de vidas salvadas cuando funcionaba.

Además, el piloto del F-16 probablemente se expulsará y vivirá. Y antes de preguntar por qué los aviones no tienen sistemas de eyección, esa misma pregunta se ha hecho aproximadamente 457 veces en Quora y tal vez debería aprender a buscar antes de hacer más preguntas.

¿Los aviones llevan contramedidas y sus pilotos están entrenados en maniobras evasivas?
¿Qué habría salvado el avión civil MH17 de Malasia?
¿Podrían (y deberían) los aviones de pasajeros instalarse defensivamente en una guerra total?

Answer 2

Debido a que la gran mayoría de las veces no necesitan tales sistemas, y agregarían costos, complicaciones y riesgos considerables a la operación de la aeronave.

Debe instalar y mantener los sistemas, entrenar a los pilotos en vuelo de combate, entrenar a las personas que mantienen los sistemas, mantener los sistemas abastecidos con municiones, lidiar con falsos positivos, manejar el riesgo de tener pirotecnia instalada permanentemente en el avión, etc.

Si MH17 estuviera equipado con un sistema de desviación de misiles, eso podría haber salvado las más de 200 vidas.

Improbable. El misil que golpeó a MH17 fue uno guiado por radar; las bengalas no habrán hecho nada para distraer a un sistema así. Un sistema de paja tendría alguna posibilidad de distraer un misil, pero ese es otro conjunto de complejidad.

Si las contramedidas se iban a instalar en un avión comercial, lo más probable es que sean bengalas o dispositivos similares para contrarrestar los MANPADS que buscan calor cuando se disparan al avión cuando despega o aterriza. Esa es la amenaza más probable que enfrentan los aviones comerciales. El caso MH17 es aún más inusual porque el avión fue atacado a gran altitud por un pesado sistema militar SAM guiado por radar, no por un terrorista numpty con un arma lanzada por el hombro junto a la valla del aeropuerto.

También existe el hecho de que los “sistemas de desvío de misiles” (por los cuales supongo que se refieren a contramedidas), dependen de que los pilotos realicen maniobras evasivas además de desplegar / activar las contramedidas. Esas maniobras serán muy peligrosas para un avión comercial con pasajeros deambulando. Podría valer la pena si hay un misil involucrado, pero ¿qué sucede con los falsos positivos inevitables que producirá un sistema de detección de misiles?

Es mucho mejor invertir en una buena inteligencia y gestión de riesgos para que los aviones no vuelen en lugares donde es probable que sean atacados por misiles.

Answer 3

Las defensas de misiles para aviones comerciales se han centrado principalmente en las defensas contra MANPAD, o misiles AA montados en los hombros, similares al Stinger de EE. UU.

Northrop-Grumman ha desarrollado un sistema llamado Guardian:

Sistema Guardian ™ antimisiles

El problema con el ataque MH17 es que el misil que lo golpeó, un 9K37-Buk (conocido por la OTAN como SA-11 Gadfly o SA-17 Grizzly), es un arma mucho, mucho más peligrosa.

El Buk fue desarrollado para interceptar aviones de combate de gran altitud y alto rendimiento. Como las otras personas han señalado, un 777 no tendría ninguna posibilidad contra dicho sistema (como lo demuestra MH17).

La defensa antimisiles para aviones comerciales se ha centrado (con razón) en MANPAD, ya que pueden sacar un avión en los puntos más vulnerables de su vuelo, es decir, despegue y aterrizaje. Ambos ocurren a bajas altitudes y a bajas velocidades.

Un buen artículo que explica estos sistemas de defensa se puede encontrar aquí:

¿Deberían los aviones de pasajeros tener sistemas de defensa antimisiles?

Answer 4

básicamente por el costo y la necesidad … el 99% del tiempo no se necesita un sistema de este tipo, por ejemplo, en el camino de Chicago a Chicago, es muy poco probable que alguien dispare un SAM en un avión.

Añádase el hecho de que los sistemas SAM requieren un cierto grado de entrenamiento para su uso, son pesados ​​y contienen una gran cantidad de piezas que necesitan servicio regular o reposición (como en los sistemas de antorchas militares que requieren una recarga regular). todo esto aumentaría el costo y el tiempo de respuesta de las aeronaves civiles, las contramedidas electrónicas en particular requieren un operador altamente capacitado para alterar el nivel de respuesta y juzgar la efectividad de las medidas. muchas fuerzas militares usan jets dedicados para esa función (designación estadounidense comadreja salvaje, creo) que vuelan deliberadamente de manera perjudicial para suprimir y destruir los sistemas SAM enemigos, aunque se aplican contramedidas a algunos aviones civiles reutilizados que entran en zonas de guerra como los militares, civilan los aviones no los necesitan en general. es un acto raro y deliberado cuando un avión civil es derribado, y se cree en este caso que algunos pilotos traviesos estaban usando los aviones como cobertura en sus bombardeos, es decir, usar el avión como señuelo al volar cerca de él, desviarse apagar y arrojar bombas, luego volar de regreso y tomar la estación debajo de él para ocultar su firma de radar y sus emisiones. si el operador de SAM vio esto y lo lanzó, es muy posible que si el piloto de combate regresara al avión antes de que el misil se enganchara, que cuando se disparara, escogiera la firma infrarroja más brillante o el objetivo de radar más grande … ambos siendo el avión de línea, los sistemas modernos de SAM son bastante sofisticados, pero todavía existe la posibilidad de que el objetivo sea abrumado por un objetivo más brillante y más caliente, y en este caso eligió el avión … de ninguna manera es una descripción precisa de los eventos, sino simplemente Una posibilidad de lo que sucedió.

Answer 5

Es simplemente demasiado costoso y poco práctico. A lo largo de la historia de la aviación, han volado millones, si no cientos de millones de vuelos. De todo esto, entre décadas, solo un puñado ha sido derribado. A pesar del hecho de que es bastante horrible, simplemente no ha habido suficientes incidentes para que las aerolíneas consideren contramedidas.

En comparación con los aviones comerciales, los cazas más pequeños son muy, muy caros. Están hechos para evadir y contrarrestar misiles y amenazas similares de forma continua. Sería difícil justificar la instalación de millones de dólares de hardware y software militar en aviones comerciales. La mayoría de las aerolíneas irían a la quiebra. Hay tantos gastos, aparte del costo de instalación del hardware. Capacitación de pilotos, mantenimiento de aviones, mantenimiento de hardware … Todos estos costos, si la empresa de alguna manera logra permanecer en el negocio, se traducirían al consumidor. Ahora, en esta época, sería extremadamente perjudicial para nuestro avance, si los viajes aéreos se hicieran exclusivos para las personas ricas.

El Al, la aerolínea de Israel ha encontrado rentable instalar tales contramedidas en su flota. Corríjame, estoy equivocado, pero son extremadamente pequeños, solo 12 aviones. Esto puede estar bien para una aerolínea tan pequeña. No tanto para una aerolínea como Emirates.

Answer 6

Se ha preguntado antes, pero aquí está la respuesta más simple:

Porque se supone que no deben ir a ningún lugar donde NECESITEN defensas antimisiles.

Si el camino por el que conduce hasta el trabajo se ha inundado, no intente pasar su vehículo por él; (con suerte) encontrará una ruta diferente. Del mismo modo, a menos que esperes atravesar un río inundado regularmente (probablemente) no gastes mucho más dinero en un vehículo que puede hacerlo cuando podrías gastar ese dinero en un vehículo mucho más bonito que no puede.