Los líderes nacionales tienen enormes recursos financieros y, por lo tanto, pueden ser una amenaza para la estabilidad mundial. ¿Necesitamos ahora una “prueba de responsabilidad” de las Naciones Unidas como recomendación para otros líderes mundiales? ¿Cómo se vería?

Permítanme analizar primero su pregunta: “Los líderes nacionales tienen enormes recursos financieros y, por lo tanto, pueden ser una amenaza para la estabilidad mundial”. La suposición de que los propios líderes nacionales tienen el control sobre la masa de la riqueza de la nación casi nunca es cierta. En la mayoría de los países democráticos, el sistema de controles y equilibrios hace que ningún actor pueda monopolizar los recursos financieros nacionales.

Dicho esto, hay algunos países en los que el líder nacional tiene ese tipo de poder de alguna manera, particularmente en África y Asia. Sin embargo, no podemos sostener eso como una premisa, así que nos conformamos con decir que son actores poderosos (según las Relaciones Internacionales) que pueden dar forma a decisiones vitales.

Luego: “¿Necesitamos ahora una ‘prueba de responsabilidad’ de las Naciones Unidas como recomendación para otros líderes mundiales?”

Al decir ahora , ¿implica que es una necesidad reciente? Esta falta de equilibrio estuvo presente desde el principio y se expresa fácilmente en la forma del Consejo de Seguridad. Tienen el mundo final dentro de la institución, y sus asientos a menudo se han llenado con todas las variedades de gobernantes inestables.

El hecho de que ahora esté encabezado por los gobiernos de Putin, Trump y el Partido Chino, bueno, estaré de acuerdo en que este es un conjunto de actores particularmente volátil, pero dos han estado allí durante bastante tiempo, y los Estados Unidos no lo han hecho. exactamente ha sido bendecido con los presidentes más efectivos en bastante tiempo.

Finalmente: “¿Cómo se vería?”

No se vería como nada. Teniendo en cuenta a los miembros del Consejo de Seguridad, no existe una característica significativa en particular que los una, aparte de que tienen economías de mercado.

Todos han cometido atrocidades de guerra, tienen problemas con las poblaciones marginadas, participan en programas de espionaje en todo el mundo, se esfuerzan mucho en los acuerdos comerciales, etc. Si de alguna manera adjuntaras membresía a algunos ceiterios de derechos humanos, el SC estaría vacío al día siguiente.

En resumen, los Estados actuarán como Estados siempre que les convenga. La ONU puede mejorarse, pero no es la imposición de este o aquel criterio los responsables de ese cambio.

No necesitamos las Naciones Unidas. Nosotros y Japón pagamos casi la mitad de su presupuesto operativo.

Los países más pequeños o los países subdesarrollados necesitan la ONU.

He defendido durante años que lo cerremos, la mayoría de las veces la gente está de acuerdo o dice: “bueno, es mejor que nada”. Me temo que hay poca verdad en eso, nada podría ser mucho mejor para los Estados Unidos. Nunca he tenido una persona que diga, “debemos mantenerlo”.

Es más un anciano engreído que una gran dama de liderazgo.

Sin ella, vería una redistribución de cómo se entrega la ayuda, pero eso es solo papeleo.

Cualquier cosa y todo puede ser corrompido. Así es como los humanos son tan no. No podemos tener una prueba de responsabilidad para los líderes mundiales porque no funcionará a largo plazo. A corto plazo, tal vez funcione, si todos juegan, entonces seguro. Pero tarde o temprano alguien será un poco codicioso y pagará algo a cambio de mantenerse en el poder.

Pero vamos hipotéticamente a esto. Supongamos que se necesita un líder mundial para el país de Bolivia.

  1. La cámara tiene que agradar a la persona porque un político atractivo puede sumar fácilmente algunos puntos
  2. Cómo manejar escenarios donde no hay una respuesta clara. Un escenario como “El aliado A ataca al aliado B y comete algunos crímenes de guerra. Sin embargo, el aliado A tiene algunos materiales necesarios para el crecimiento en nuestro país. ¿Qué haces? El candidato no puede simplemente decir “atacamos al aliado A” porque puede detener el suministro del recurso a su país. Si el candidato dice “ayudamos al aliado A a derrotar al aliado B para que podamos tener mejores relaciones”, eso también tiene consecuencias de fuentes internacionales y del enemigo. De cualquier manera, tu gente protestará contra ti. ¿Ves lo que quiero decir? Es casi imposible tener la respuesta correcta porque siempre hay una consecuencia.
  3. El último sería, el compromiso. ¡Cuán comprometida está la persona con su país, lo suficiente como para amar a su país y querer lo mejor para él, pero no tanto como para decir “convertiremos el Golfo de México en nuestro mar boliviano”!

Sí, esta respuesta tardará una eternidad en entender si me has entendido hasta ahora. Al final, sin embargo, se corromperá porque nada dura para siempre.

¡Disfruten sus noches todos! Ciao!