Lo más probable es que necesite (decenas de) miles de armas nucleares de alto rendimiento que detonen en todas las ciudades importantes del mundo.
Contrariamente a la creencia popular, el invierno nuclear es extremadamente improbable, si no imposible, en las circunstancias actuales.
Por un lado, no tenemos suficientes armas nucleares en general, y mucho menos desplegados. Se estima que las nueve naciones que poseen armas nucleares tienen un arsenal total de 14,935 armas nucleares a partir de julio de 2017. La mayoría de estas armas son compartidas por los EE. UU. (Que tiene 6,800) y Rusia (que tiene más de 7,000).
Ahora, el número total de armas nucleares es ligeramente engañoso, ya que esas estadísticas incluyen armas que están almacenadas o están siendo retiradas. Si echamos un vistazo a la cantidad de armas que realmente se implementan y podrían lanzarse rápidamente, estamos hablando de más de 5,000 armas. Si incluimos armas que están almacenadas, ese número se duplica, pero sigue siendo muy inferior a 15,000.
- ¿Es la costa oeste de los Estados Unidos vulnerable a los submarinos de Corea del Norte que portan armas nucleares?
- ¿Por qué Estados Unidos arrojó dos bombas atómicas sobre Japón en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Cuáles son las medidas para evitar que Corea del Norte robe nuestras propias armas nucleares?
- ¿Qué pasaría si pusiéramos todo el material fisible de la Tierra dentro de una bomba y lo detonáramos?
- ¿Intervendrá China militarmente si Corea del Norte invade Estados Unidos?
Compare eso con 1985, donde el mundo tenía 65,000 armas nucleares. Mucho mayor número de ojivas.
Además, estas armas tienen un rendimiento menor que en la década de 1980. Volviendo a esa cifra de 1985, cientos, tal vez incluso un par de miles, de esas ojivas tenían más de un megatón de TNT, o 80 veces más grande que las bombas atómicas lanzadas sobre Japón en 1945. De hecho, las armas más grandes excedieron los 20 megatones, o más de 1.600 veces más poderoso que las bombas de 1945.
Compare eso con las armas nucleares de 2017. Las ojivas más grandes se encuentran en China, que tiene ojivas de 5 megatones, pero solo tienen un par de docenas. Salvo eso, Rusia tiene las ojivas más grandes, con un promedio de 500 kilotones a un megatón, pero también son más pequeñas en número que en el mundo actual. Y a medida que se desarrollen ojivas más precisas, las ojivas más grandes probablemente se almacenarán o se desplegarán en cantidades más pequeñas.
El rendimiento es importante porque, si es lo suficientemente pequeño, no se volará suficiente material en la estratosfera, donde permanecerá allí durante mucho tiempo. En cambio, permanecerá en las porciones más bajas de la atmósfera y se “filtrará”. Desaparecerá después de algunas semanas. Dentro de un par de meses, el Sol brillará tan brillante como antes.
Además de todo esto, para que ocurra el invierno nuclear, básicamente tienes que detonar grandes cantidades de armas nucleares en una gran cantidad de ciudades. La teoría del invierno nuclear es que la guerra nuclear afecta a tantas ciudades que, a medida que estas ciudades arden, arrojan mucho hollín a la atmósfera.
El problema es que eso sería contradictorio con las estrategias militares actuales que involucran armas nucleares. Un ataque contra objetivos civiles sería ilegal bajo las Leyes de Conflictos Armados, ya que causaría “sufrimiento prolongado e innecesario” al país atacado. Además, abrirá represalias en tus ciudades, por lo que no quieres hacer eso. Además de eso, ¿recuerdas la menor cantidad de armas nucleares hoy? Eso limita la cantidad de objetivos que podemos alcanzar, y entonces ¿por qué desperdiciarlos en ciudades que no tienen aplicación militar?
Por lo que vale, las ciudades tampoco tienen suficiente “carga de combustible” para crear tormentas de fuego, lo que proporcionaría el hollín requerido para bloquear el Sol. Entonces, no hay tormentas de fuego, no hay catalizador para el invierno nuclear.
En resumen, los problemas son …
- Tenemos muy pocas armas nucleares, por lo que no tenemos suficiente potencia de fuego para alcanzar todos los objetivos.
- No tiene un rendimiento lo suficientemente alto, así que básicamente, “auges” más pequeños.
- En una guerra nuclear, la mayoría de las ciudades se salvarían, ya que golpearlas sería un desperdicio de activos, sin mencionar que abriría represalias.
- Las ciudades pueden no arder fácilmente, por lo que no hay tormentas de fuego ni invierno nuclear.
Para crear un invierno nuclear, necesitaríamos satisfacer al menos tres de esos puntos. Básicamente, para que ocurra un invierno nuclear, necesitaríamos …
- Aumentar varias veces la cantidad de armas nucleares que existen actualmente.
- Haga que cada una de esas ojivas exceda un megatón de TNT o más grande.
- Ir en contra de las reglas y golpear ciudades.
E incluso entonces, todavía es probable que no funcione.
Ese es el problema con el “invierno nuclear”. Si bien sus intenciones de lograr que los EE. UU. Y la URSS dejen de construir tantas armas nucleares fueron buenas, es defectuoso y básicamente está lleno de agujeros suficientes para que los científicos le den la espalda (juego de palabras).
Hay un tipo en Quora que escribió una respuesta muy detallada sobre este tema. Básicamente cubre por qué la guerra nuclear no será tan mala como todos dicen que será. Aquí está su respuesta:
La respuesta de Allen E Hall a ¿Quién ganaría en una guerra entre Rusia y los Estados Unidos?
Es muy detallado y muy largo, pero vale la pena echarle un vistazo.
Para una respuesta más pequeña, hizo esto:
La respuesta de Allen E Hall a ¿Moriría toda la humanidad en caso de una guerra nuclear?
Básicamente, es una parte de su otro ensayo.