Primero, tendrá que esperar al menos unas pocas décadas (o más) hasta que la alineación geopolítica de la Tierra se haya alterado lo suficiente como para que haya dos poderes / bloques en el planeta capaces de librar una guerra mundial. En este momento, no hay una nación / bloque ni remotamente cercano a esa capacidad, excepto Estados Unidos y sus diversas redes de alianzas políticas / militares / económicas de alcance mundial.
Dado que el pronóstico en el futuro es extremadamente difícil, solo tendremos que imaginar algún tipo de escenario en el que las divisiones políticas hayan alterado tanto el panorama global que existan dos de esas potencias globales. Y que el comercio global y las redes comerciales se han disuelto lo suficiente como para que sus economías no estén completamente entrelazadas. Implausible hasta el extremo, pero nos pondremos límites a nuestra imaginación.
Entonces, primero, el viejo paradigma de la armadura en masa que cruza las colinas y los campos está bastante extinto. Las ciudades que bombardean alfombras están básicamente extintas. Los desembarcos marinos gigantes están extintos. Enormes batallas navales se han extinguido. Es muy fácil ver las cosas que vienen en estos días. Escabullirse de enormes ejércitos y flotas ya no es posible. Por lo tanto, todo debe hacerse con el contexto en el que probablemente se verá una fuerza mayor que una empresa.
Y el conflicto militar en este momento es extremadamente costoso. Existe una amplia gama de armas que pueden alcanzar objetivos muy costosos en todo el mundo. Esto no tiene precedentes. Por lo tanto, la escalada se convierte inmediatamente en una preocupación para ambos bloques involucrados. Si decides hacer un crucero con misiles en el rascacielos del centro financiero de su país, ellos harán lo mismo.
- ¿Qué puede ganar Corea del Norte al enviar un arma nuclear para atacar a los Estados Unidos?
- ¿Qué pasaría si la IA súper inteligente es la nueva arma para reemplazar las armas nucleares, qué tipo de mundo sería ese?
- ¿Por qué el oeste dicta quién puede y no puede tener armas nucleares, pero todos lo hacen?
- ¿Cuántos países poseen armas nucleares legal o ilegalmente?
- ¿El acuerdo de Obama con Irán impide que Estados Unidos evite que Irán obtenga armas nucleares?
Entonces, las cosas se desarrollan primero con representantes. Todas esas pequeñas naciones atrapadas en el medio. Los que eligieron lados, y los que no. Prueba para ver dónde se encuentra la resolución estratégica del oponente. Ellos librarán una guerra económica a través de estas naciones. Financia rebeliones. Suministrar armas. Intento de embargos. Donde lo desee, aplique una intervención militar selectiva. Haga una prueba para ver dónde su oposición cree que vale la pena exprimir el jugo, luego haga que ese apretón sea lo más doloroso posible.
En el frente más amplio, embargos, sanciones y amenazas a países neutrales, la guerra económica será parte del plan. Y habrá varias pruebas de la infraestructura de TI de los poderes directamente involucrados. Pero al igual que con el material militar, se debe tener cuidado contra la escalada desenfrenada, sabiendo muy bien que podrían tener un ataque de datos aún mayor o una violación de la infraestructura bajo su manga.
Y eso podría ser lo más lejos que realmente llega. La Guerra Fría fue muy costosa y nunca se intensificó tanto. Y aun así llevó a la bancarrota a uno de los dos bandos, poniendo fin al conflicto.
Pero digamos que ambas partes todavía tienen el jugo para un conflicto sostenido. Una vez más, las tropas en masa para la invasión directa realmente no funcionan bien en estos días. La oposición lo verá con mucha anticipación y podrá contraatacar. E incluso si no logran contraatacar en el suelo, un solo arma nuclear táctica o una saturación de misiles de crucero puede convertir esa división de armadura masiva en chatarra.
Pero aún así, las cosas pueden escalar a un conflicto más directo. No solo a través de representantes, sino de los dos protagonistas directamente en conflicto, tal vez por un tercer país en disputa. Batallas aéreas, enfrentamientos marítimos, enfrentamientos de unidades pequeñas. Ninguna de las partes podría estar dispuesta a ceder terreno, por lo que una región de terceros podría convertirse en una picadora de carne. ¿Y mencioné, realmente, muy caro? Pero en ese punto, ambos sabrían mejor que atacar a las tierras directamente. Porque si uno puede hacerlo, también puede hacerlo el otro. Y eso puede saltarse una pendiente resbaladiza.
Entonces, lo más probable es que un lado eventualmente ascienda a la posición superior. Políticamente atraerán más poderes neutrales a su lado. Económicamente competirán y alimentarán y abastecerán mejor a sus civiles con bienes de consumo. Socialmente tendrán una mayor perseverancia para la lucha a largo plazo. Las escamas se inclinarán lentamente. Históricamente, es cuando las naciones perdedoras comienzan a buscar una estrategia de salida. Las negociaciones comienzan en algún nivel. O, si el liderazgo no lo hace, es cuando se rebelan los ciudadanos o los militares.
Históricamente, el lado ganador no siempre permite una estrategia de salida, y exige una rendición y derrota total. La Segunda Guerra Mundial fue un ejemplo de esto. La tercera guerra púnica es otra. Pero esto es extremadamente raro históricamente. Para citar a uno de mis filósofos menos favoritos, “los hombres deben ser tratados generosamente o destruidos, porque se vengan de heridas leves, de las pesadas que no pueden. “(Niccoló Maquiavelo)
Hoy en día, con la existencia de armas nucleares estratégicas, la destrucción total de un oponente de superpotencia es esencialmente imposible. El bando perdedor ya no puede ser forzado a rendirse por completo. De hecho, las armas nucleares proporcionan un gran poder de negociación para condiciones de paz favorables. Entonces, si una superpotencia no es lanzada a una guerra civil o un golpe de estado, ya que un conflicto les quita su poder, probablemente usarían la amenaza de aniquilación para traer una paz muy favorable que no fuera demasiado punitiva. MADD (destrucción mutuamente asegurada) es un concepto extremadamente robusto y bien estudiado por todos. Dado que ninguna de las partes estaría interesada en la destrucción global, la parte ascendente seguramente optaría por la parte “tratada generosamente” de la cita anterior, que ofrece términos generosos para el armisticio. Y luego el mundo se realinearía en un nuevo status quo.
Dicho todo esto, la Tercera Guerra Mundial es una imposibilidad para el futuro cercano porque se necesitan dos para bailar tango. E incluso en un posible futuro donde existieron dos grandes bloques políticos, es probable que estén tan entrelazados económica y socialmente como para hacer que el conflicto masivo sea poco realista.