Eso es mucho lo que el Pentágono esperaba durante la última etapa de la guerra fría. La doctrina AirLand Battle adoptada en los años 80 fue diseñada explícitamente para derrotar a las fuerzas soviéticas convencionalmente.
El problema es que, hasta donde sabemos, los planes defensivos soviéticos fueron … err, bastante drásticos. Algunos de ellos incluyeron el uso masivo de armas químicas en áreas clave como los puertos (adiós Rotterdam) e incluso armas nucleares tácticas.
Todavía estamos esperando una historia de planificación de la guerra durante la guerra fría, por lo que la cuestión del clima en que estos planes fueron realmente representativos del pensamiento estratégico soviético es una cuestión abierta.
El conflicto a gran escala en el teatro europeo habría sido bastante arriesgado. A principios de los años 80, el colegio de guerra naval de EE. UU. Organizó una serie de “juegos de guerra globales” que estudiaban un conflicto que se desataba en Europa occidental. Todos los juegos de guerra asumieron una agresión soviética inicial en Alemania Occidental con objetivos limitados. Los participantes observaron que si bien era posible evitar el uso de armas nucleares, una vez que se usaba una, la lógica de la escalada hacía increíblemente difícil evitar una guerra nuclear a gran escala.
- ¿Por qué Arabia Saudita no tiene armas nucleares?
- ¿Cuántos submarinos de misiles balísticos tiene Corea del Norte si quisiera desplegar armas nucleares por mar? ¿Qué tan efectivo podría ser un ataque por mar, en comparación con un ICBM por tierra?
- ¿Por qué Corea del Norte está engañando su capacidad nuclear?
- ¿Cómo invadirías China, salvo el uso de armas nucleares?
- ¿Cuántas armas nucleares podemos usar antes de que ocurra un invierno nuclear?