¿Cuándo tuvieron las fuerzas armadas de EE. UU. Mejores equipos que las fuerzas armadas rusas?

Answer 1

Si compara el arma con un aparato moderno, esto es lo que puede esperar al pensar en equipo estadounidense

Y esto es de Rusia

Ignorando todos los supuestos incorrectos en el detalle de su pregunta, cuál es el mejor estadounidense en tecnología de punta

El estadounidense casi siempre estuvo a la vanguardia de la innovación. Son los primeros en producir muchos de los equipos que revolucionaron el mundo, a menudo a un costo extremadamente alto, algunos de los cuales son ineficientes, y dieron la impresión de ser inútiles a primera vista. Sin embargo, una vez que la tecnología maduró, casi todos los lugares del mundo la adoptaron o produjeron derivados basados ​​en su base.

De la misma manera, Apple revolucionó el mundo con Smart Phone, Ultrabook y Tablet PC. Recuerde, al principio, la mayoría de las personas encontrarían que todos estos equipos son terriblemente caros y no se ajustan en absoluto a sus expectativas. Sin embargo, solo unos años después, todos estos engranajes se habían convertido en la norma con varias compañías importantes que hacían una copia o una versión modificada de ellos en todo el mundo.

Así es exactamente cómo funciona la mayoría del equipo estadounidense.

Para hacerle una pregunta específica: EE. UU. Se destaca en tecnología espacial y aeronáutica, sofisticado componente electrónico y, por supuesto, portaaviones.

La industria estadounidense dio a luz a dos generaciones consecutivas de aviones de combate, tanto de caza como de bombardero, desde el híbrido de caza / interceptor de cuarta generación hasta el avión furtivo de quinta generación. Crearon la primera tecnología de guerra naval centrada en la red, crearon el primer helicóptero sigiloso e hicieron el mejor submarino de ataque nuclear de su tiempo, entre muchas otras cosas.

Ahora, para ser una tarifa, cuando el USST aún vive, son el único país que produjo tecnología de armamento en una escala similar a la estadounidense (el primer MBT moderno, crucero de misiles y misil antibuque). Sin embargo, Rusia está muy lejos del viejo oso rojo. La mayor parte de su equipo actual es la versión modernizada del equipo de la URSS, fusión con el concepto de diseño occidental. Como resultado, aunque cualquiera de sus engranajes es efectivo, están lejos de ser revolucionarios en la misma escala ni de la URSS ni de los Estados Unidos modernos. Si bien la mayor parte de su equipo se ve bien en papaer y se ajusta a la necesidad actual de muchas naciones, a menudo se centran en la versión más poderosa de la corriente en lugar de inteodu la nueva e innovadora.

Por lo tanto, en cierto sentido, son como Nokia. Si bien es probable que no vayan a desaparecer pronto, la mayor parte de su atención se centra en el mercado actual. Si bien la Apple estadounidense siempre se había dirigido hacia la vanguardia de la innovación, con poca consideración a la mejora significativa de sus equipos más antiguos, daba la impresión de ser más débiles de lo que deberían ser.

Answer 2

Tu premisa es muy imperfecta.

De buenas a primeras, puedo decirte que el AK47 es un pedazo de mierda sin valor que podría dispararse, o podría desmoronarse en tus manos. Comparado con el encantador y estrecho M-16, no hay competencia.

Los rusos no podrían haber construido los T-34 que hicieron sin acero y caucho estadounidenses, pero cuando los dos se encontraron, brevemente, en Corea del Sur, a fines del verano de 1950, el T-34 no estaba a la altura. Esto podría no ser una comparación de tanques mejor-peor, solo que parte de la estrategia M-4 era tener siempre, como dijo un famoso nazi “… nuestros tanques siempre fueron mejores uno a uno, pero siempre trajiste once tanques “.

Los pueblos oprimidos que se esclavizan en la gloriosa fábrica de tanques de los pueblos de alguna manera nunca parecen ser capaces de construir ese undécimo tanque. Esa es la belleza del capitalismo 😉

Cuando finalmente tuvimos la oportunidad de enfrentarnos con la armadura soviética en la Primera Guerra del Golfo, el estadounidense M-1 Abrams los masacró con facilidad. El T-72 era una mierda y no podía acercarse lo suficiente como para disparar sin ser asesinado. Podríamos disparar a través de esos como un cuchillo caliente a través de mantequilla, rondas T-72, si de alguna manera se acercaran lo suficiente como para disparar, rebotaron.

No estoy convencido de que ningún sistema de armas soviético sea igual al sistema de armas militares de los EE. UU. De generación equivalente. Incluso si el diseño fue bueno, la implementación fue una mierda.

Answer 3

EDITAR: Reescribí esta respuesta un poco para hacerla más justa con las armas rusas, las suposiciones en la pregunta son completamente incorrectas, sin embargo, eso no significa que los rusos no tengan algunas armas que sean superiores a los equivalentes estadounidenses.

Toda esta pregunta me hizo reír un poco.

AK-47 es un mal rifle para la guerra moderna, es barato y simple y está hecho para que los reclutas no entrenados los usen cuando invaden Europa. Hay una razón por la cual los rusos fabricaron un rifle que ahora se parece mucho al M-16, que es significativamente mejor.

Busque algunas pruebas de estrés en el AR-15 frente al AK-47, el AR-15 gana regularmente, el AK-47 debe compararse con el M1 Garand ya que son de la misma era, y el M16 debe compararse con el AK-74, que es una comparación justa.

El M4 Sherman fue el tanque mejor diseñado en la Segunda Guerra Mundial, ya que podía salir de las líneas de ensamblaje de buena calidad, muchos de los tanques soviéticos se construyeron con un estándar deficiente debido a la constante reubicación de la fábrica y los buques tanque soviéticos que usaban shermans de préstamo y arrendamiento pensaron que eran uno de los mejores tanques que tenían.

Una cita de un petrolero soviético

Dmitriy Loza

“Cuando alguien me dice que este es un tanque malo, respondo,” ¡Disculpe! ” No se puede decir que este fue un tanque malo. ¿Malo en comparación con qué?

¿El zar bomba es mejor que el B41? ¿Por qué demonios solo hicieron uno de ellos si eran tan buenos? Tal vez porque era demasiado pesado para entregar de manera efectiva. El diseño de 50 Mt de la bomba del Zar también fue ineficiente, dos bombas de 25 Mt serían mucho más potentes y fáciles de entregar.

Los jets Sukhoi son comida para F-35, ya nadie pelea con perros. El SU-35 no saludable será detectado por el F-35 y destruido antes de que el SU-35 sepa que está en combate. Sin embargo, al comparar el SU-35 con otros aviones estadounidenses poco saludables, esperaría una relación de muerte por muerte de 1: 1.

¿Brahmos es mejor que tomahawk? ¿Cómo es que el tomahawk puede ir tres veces más lejos que el Brahmos, lo que significa que sea lo que sea que se lance puede mantenerse a salvo más lejos? Una vez que los rusos mejoran su economía, pueden comprar más Brahmos, la cantidad de misiles que tiene es más importante que cualquier otra cosa.

FOAB es mejor que MOAB? No, ambas armas son casi inútiles. A menos que seas Hitler y no te preocupes por las bajas civiles o si quieres volar un desierto, entonces seguro que están bien, pero en cualquier guerra serían inútiles ya que el sistema de entrega es pobre y la explosión es demasiado grande.

EDITAR: Está bien, me perdí la comparación Patriot / S-300 anoche porque no me di cuenta. Para ser justos con Rusia, el S-300 es un arma muy efectiva e incluso mencionar que alguien tiene un S-300 o S-400 en un área puede hacer que la gente piense dos veces antes de ir allí. ¿Cómo se compara con el Patriot? El S-300 tiene más alcance que el Patriot, sin embargo, creo que el patriota tiene mejores capacidades antimisiles, el S-400 es mejor en esto que el Patriot, sin embargo, el S-400 no fue mencionado en la pregunta.

Entonces, ¿cuándo las fuerzas armadas de EE. UU. Tuvieron mejores equipos que las fuerzas armadas rusas? Mira abajo a los portaaviones y me cuentas.

Tengo que asumir que eres un troll ya que he visto esta pregunta unas 3 veces en diferentes cuentas.

Si la pregunta no tuviera tantas suposiciones incorrectas, me complacería escribir una respuesta justa sobre que el S-400 es un arma muy buena y misiles antibuque que Rusia también ha sido muy buena.

Answer 4

Mire, los rusos siguen una filosofía diferente a la de los estadounidenses en lo que respecta a la acción militar, es decir, la guerra. Entonces, dependiendo de lo que hables, no son comparables porque tienen diferentes funciones.

Tome la FOAB por ejemplo. La razón por la que los rusos lo construyeron es para destruir básicamente una ciudad con el fin de matar a unos pocos tipos.

Mientras tanto, los estadounidenses diseñaron MOAB con la intención de que esa cosa golpeara el suelo y produjera una explosión en el suelo, destruyendo bunkers subterráneos y limitando el daño a la superficie.

Entonces, diferentes filosofías de diseño significaron resultados diferentes. El FOAB es un explosivo de “combustible-aire”, mientras que el MOAB simplemente tiene una tonelada de explosivos de alta tonelada.

---

En cuanto al zar Bomba, no fue tan genial.

Produjo una explosión de 50 megatones, sí, pero la cosa es que estaba en un paquete que era realmente, REALMENTE pesado, alrededor de 20,000 kilogramos. Tuvieron que modificar el avión que lo transportaba para que pudiera volar y realmente escapar. Eso dice mucho sobre un arma, es decir, lo difícil que es entregarla. Esto lo hace ineficiente.

Tenía una relación rendimiento / peso (la cantidad de energía que tiene una bomba por kilogramo de “bombardeo”) de 3,5 kilotones / kilogramo.

El B41, por otro lado, era una bomba de 5,000 kilogramos que podría generar una explosión de 25 megatones. Eso le da una eficiencia de 5 kilotones por kilogramo. Esto significa que, si los estadounidenses quisieran, un “Zar Bomba” propio pesaría alrededor de 10,000 kilogramos.

Bomba nuclear B41 – Wikipedia

Esto significa que un espíritu B-2 (que puede transportar hasta 23,000 kilogramos de bombas) podría transportar DOS “Zar Bombas”. Los rusos, mientras tanto, solo podían llevar uno. Entonces, los estadounidenses podrían traer el doble de diversión por el precio de uno.

---

Entonces, al menos, dos de sus puntos están completamente apagados.

Ahora, no digo que los rusos sean completamente débiles. Tienen una increíble tecnología de misiles balísticos, junto con la tecnología de misiles de crucero. Pero esto básicamente proviene del hecho de que los rusos se dieron cuenta de que no podían igualar a Estados Unidos libra por libra, por lo que decidieron modificar su “escudo”, lo cual es una buena idea.

Rusia es formidable por derecho propio, pero tenemos muchas buenas razones por las que Estados Unidos sigue siendo el ejército número 1 en el mundo.

Answer 5

Umm … ¿siempre?

La forma de pensar rusa al comprar armas es: “si los nazis, o alguien como ellos, invaden de nuevo y tenemos que reclutar a todo el país para preservar nuestra patria, necesitamos armas que cualquiera pueda fabricar y que cualquiera pueda usar”. Lo que significa , tanto como es humanamente posible, un arma rusa es tan tecnológicamente avanzada como un yunque.

Este es un yunque:

En comparación, tenemos armas en los EE. UU. Que tardan más en aprender a usar que un soldado del ejército ruso en el ejército.

Answer 6

Los rusos ya ni siquiera usan el AK-47. Pueden tener un buen hardware, pero aún carecen de fondos para mantenerlos. Su armada no es tan genial. Respeto a sus tropas que son veteranos de combate en Chechenia.

He usado los AK-47, AK-74 y M-16 / AR-15. El AK-47 no es tan bueno como crees. De hecho, el AK-74 es mejor. Si ha usado ambos, comprenderá las debilidades y fortalezas de ambos.

Answer 7

¿AK47 es mejor que M16? No si la persona que lo sostiene sabe cómo apuntar el arma. Sin embargo, el M-16 es un arma diseñada para soldados profesionales, el AK-47 es mucho mejor de la mano de un aldeano analfabeto y sin formación.

T-34 fue mejor que M4 Sherman: depende del modelo de cada

Tsar Bomba era mejor que B41S “: los B-41 eran un arma de campo y la bomba H más eficiente jamás desarrollada, la bomba Zar era un elemento único

300 es mejor que Patriot: tal vez sabremos si es real cada vez que se usa y no tenemos que confiar en él.

Los jets Sukhoi son mejores que el F-35: un caza puro es por par más maniobrable que un caza multipropósito, eso no es sorprendente Sin mencionar que el piloto Sukkot f probablemente moriría antes de saber que F-22 o F-35 incluso en la zona

El equivalente de esos Sukkoths es el f-22, que podría tratar como si fueran patitos en una granja de cocodrilos, ya que están a la par con el viejo F-15,

Brahmos es mejor que Tomahawk: ¿Cuántos objetivos del mundo real han sido asesinados con Bramos, cuántos objetivos TIERRA han sido buenos? Está haciendo una comparación de manzanas con naranjas y basándola en publicidad

FOAB es mejor que MOAB: el FOAB requiere suerte para alcanzar el objetivo, el MOAB es un arma guiada de precisión

Answer 8

El USS Chester W. Nimitz es mejor que el almirante Kuznetsov.

El M1 Abrams es mejor que el T-72.

El AK no es mejor que cualquier M16 además del primero, y tampoco es lo contrario. Ambos ejércitos tienen diferentes armas pequeñas y doctrinas de infantería.

La OTAN es mejor que la CSTO.

Podemos hacer esto todo el día.

Answer 9

Una cosa que no pudo agregar a la lista es que los “Johnsons” estadounidenses son más grandes. Qué pregunta tan estúpida que un “no estadounidense” respondió tan bien que no queda nada que decir. Troll en otro lugar.

Answer 10

Contáctame cuando Rusia tenga 10 de estos.

Answer 11

Realmente no pude decirlo. La verdadera confrontación no siempre se trata de equipos. Se trata de tripulación, y los soldados manejando el equipo. Estoy convencido de que habríamos ganado, porque nuestros soldados están mejor entrenados y motivados. Afortunadamente, nunca lo sabremos. Ganamos, ya ves.

Answer 12

1980 después de la caída de la unión soviética.

Answer 13

Oh, pequeño ganso tonto, responderé a tu pregunta con una pregunta propia.

¿Cuáles son sus fuentes para estos reclamos?