Muchas situaciones aún son imposibles con un ejército de artillería, especialmente cuando hay civiles involucrados. El conflicto en Raqqah y Aleppo terminaría si esas ciudades fueran destruidas por el bombardeo de artillería de la Coalición, pero después no habrá ninguna ciudad o habitantes que tomar. Como tal, no poner las botas en el suelo solo resta valor estratégico y humanitario a los objetivos que está tratando de asegurar.
Además, el combate urbano no es posible con piezas de artillería gigantes, ya que las escaramuzas casa por casa requieren un uso totalmente diferente de la fuerza (en forma de ‘asedios en miniatura’ improvisados para ciertos sectores urbanos). Incluso los tanques y algunos AFV más ligeros se consideran inútiles en entornos urbanos, ya que el blindaje es altamente ocultable.
La mayoría de la artillería moderna fue diseñada para un estilo de guerra y tiempo diferente, ya que son muy efectivos en asedios a campo abierto en las afueras de una ciudad. Hoy en día, la guerra ha cambiado y ahora nivelar ciudades al suelo no es más que una pérdida de tiempo y posibles activos. Intentar reducir las pérdidas de aliados es un método efectivo para mantener el interés público en la guerra y la moral, pero arriesgar vidas en el terreno es esencial para ganar.
- ¿Por qué no puedo cocinar un T-90?
- ¿Cómo puede Turquía construir una tecnología civil y militar tan avanzada a pesar de que su sociedad y gobierno sean islámicos y reacios al cambio y la ciencia?
- Si está de acuerdo con la popular declaración ‘Las armas son inútiles contra un gobierno que tiene tanques y armas nucleares’, ¿cómo ve que se desarrolla esa situación?
- ¿Por qué no desplegamos un tanque que tuviera un arma mejor y les diera a las tripulaciones del tanque una mejor oportunidad de supervivencia contra los panzers alemanes?
- ¿Qué hacen los submarinos navales en San Diego?