Gracias por el A2A. Trataré de mantener esto breve y sin emociones. (Podría fallar un poco en ambos aspectos, pero haré lo mejor que pueda .) Tenga en cuenta que la doctrina militar impulsa la acción militar, pero lo que puede hacer no siempre coincide con lo que necesita hacer.
Hay algunos estudios de caso disponibles sobre este mismo tema asociados con ubicaciones limitadas y paradas limitadas. Parece razonable extrapolar en base a esas experiencias. Sin embargo, como nivel superior, es seguro decir que cualquier cosa que reduzca la flexibilidad operativa agrega costos para lograr el mismo objetivo.
Claro, hay todo tipo de costos asociados con el mantenimiento de bases en el extranjero. Tienes que mantenerlos; tienes que mover a las personas dentro y fuera de ellas de manera rutinaria; tienes que compensar a la nación anfitriona por cualquiera de sus recursos que la base consume o desgasta. Los lugares realmente aislados pueden requerir mucha más inversión para mantener a los asignados allí capacitados (y cuerdos, en algunas ubicaciones de elección).
Incluso las bases en los Estados Unidos son muy caras de operar. Cuando no contribuyen a la preparación o son mucho más grandes de lo necesario, el Departamento de Defensa busca cerrarlos. El proceso de “Realineación y cierre de la base” (BRAC) siempre es golpeado políticamente, porque todos en el Congreso odian el desperdicio … excepto cuando es su estado o distrito el que pierde empleos, ve que los valores de la vivienda caen en picado, etc.
- ¿Cómo podría establecerse una junta militar en los Estados Unidos?
- ¿Quién es el mayor general histórico de Estados Unidos?
- ¿Qué puede hacer que EE. UU. Retire todas sus fuerzas militares de las más de 900 bases militares de EE. UU. En todo el mundo después de la versión estadounidense creada en 1945 de un imperio económico mundial respaldado por estas bases y fuerzas militares de EE. UU.?
- ¿Puede un oficial militar de los Estados Unidos ordenar alguna vez “no tomar prisioneros”, y la orden será legal?
- Con la reciente decisión de no permitir que las personas transgénero sirvan en el ejército, ¿Donald Trump despojará aún más los derechos trans?
Lo que pasa con las bases permanentes en el extranjero es que son fuentes de fuerzas de respuesta inicial y / o puntos de partida a los que se pueden enviar fuerzas desplegadas y desde las cuales se pueden basar las operaciones. Es endiabladamente caro llevar cuerpos, frijoles y balas por aire a cualquier lugar donde puedan ser necesarios; Las fuerzas navales también pueden proyectar poder, pero también tienen sus límites (entre los cuales el teatro de operaciones está muy, muy lejos hacia el interior). Entonces, pagame ahora o pagame después.
Una cantidad no inconsecuente de turbulencia resultó del cierre de varias instalaciones en el extranjero cuando la paz se rompió después de la caída del Muro de Berlín y ciertos visionarios exigieron un dividendo de la paz en la Casa Blanca y en el Capitolio. Hubo cierto desagrado interviniente: el Muro cayó en noviembre de 1989; Saddam Hussein llegó a Kuwait en agosto de 1990 e inmediatamente se encontró bien posicionado para causar estragos en todo el extremo norte del Golfo Pérsico (Arábigo). Ups
Incluso dado el claro mensaje de que el mundo no se había convertido en paletas de hielo (TM) y unicornios, incluso en 1993 había una presión constante para dejar de gastar tanto en defensa, incluso cuando se pidió a los Estados Unidos que respondieran a situaciones que involucraban a los kurdos en el norte de Iraq, los kosovares en la ex Yugoslavia y docenas de otras crisis, tanto humanitarias como militares. Entonces, nuestra presencia hacia adelante se redujo a medida que crecía la demanda.
Más recientemente, a mediados de la década de 2000, venció el contrato de arrendamiento de la base de la OTAN en Islandia que Estados Unidos había ejecutado desde la era de la Segunda Guerra Mundial. El gobierno islandés solicitó un modesto aumento en el alquiler. El entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, dijo, en efecto, “Atorníllelos, no lo necesitamos”, y enjuagó la base en un año fiscal. Lo bueno es que los rusos nunca se sentirían juguetones y comenzarían a enviar grupos de barcos y aviones a través de la brecha de Groenlandia-Islandia-Reino Unido (GIUK) como lo hicieron en los viejos tiempos, ¿verdad? Vaya de nuevo.
Entonces, aquí hay una respuesta geopolítica a su pregunta en pocas palabras.
Se sabe que Estados Unidos cerró bases desde las cuales podríamos desplegar hacia adelante o usar como portaaviones insumergibles para responder a un punto crítico, incluso cuando son de valor militar. A diferencia de muchos países, si una nación anfitriona nos pide que nos vayamos, nos vamos. Podría costar un centavo, y podríamos perder el acceso a una ubicación estratégicamente vital, y la gran mayoría de la población de esa nación puede no querer que nos vayamos debido a la amistad o el impacto económico local; a pesar de las consignas en sentido contrario, no somos ocupantes. (¿Comentarios, delincuentes?)
Después de tales paradas, cuando sucede algo malo en partes del mundo a las que debemos responder pero donde no tenemos presencia permanente, gastamos mucho dinero para transportar todo lo que necesitamos (suponiendo que se nos permita volver a donde solíamos hacerlo). ser). Una vez más, podemos hacerlo, pero es enormemente costoso y mucho más lento tener que comenzar desde cero en tales situaciones.
Caso en cuestión: durante el conflicto árabe-israelí de 1973, el deseo de la mayoría de nuestros aliados europeos de evitar represalias por la disponibilidad de petróleo (y una serie de otros factores también, pero esta no es una tesis de maestría) llevó a los Estados Unidos a tener que envíe vuelos desde los EE. UU. a Israel sin escalas o con una sola parada. El trabajo se hizo, pero el envío de oleada tras oleada de aviones de reabastecimiento de combustible puso una abolladura bastante sustancial en el presupuesto de operaciones y mantenimiento de la Fuerza Aérea para el año fiscal 1974.
El mundo no es un lugar ordenado. Los puntos de inflamación suceden. Las bases estadounidenses en el extranjero se consideran de manera muy diferente de un país a otro e incluso de una ciudad a otra. Sin embargo, generalmente emplean al menos a algunos locales, y compran tanto como pueden de manera consistente con la seguridad y la protección “en la economía” para las necesidades de rutina. En resumen, son inversiones que representan capacidades y opciones contra los requisitos actuales o una cobertura contra contingencias futuras.
EDITAR:
Se me señaló correctamente (gracias, Johnson King) que hay una excepción a mi observación de que, “si una nación anfitriona nos pide que nos vayamos, nos vamos”, es decir, la Estación Naval de la Bahía de Guantánamo, Cuba. Tiene toda la razón: el Gobierno de Cuba no quiere que Estados Unidos esté allí, pero la Armada ha tenido una presencia continua desde que el Tratado de París de 1898 puso fin a la Guerra Hispanoamericana hace más de un siglo.
Por qué sería este el caso? Hasta 1958, la base era un importante empleador de ciudadanos cubanos, y los Estados Unidos pagaban por arrendar la propiedad. Después de la revolución cubana, en 1960 se desarrolló un extraño detente, mediante el cual a los cubanos que trabajaban en la base se les permitía seguir haciéndolo (después de todo, trajo divisas al resto del país), pero no se permitieron nuevas contrataciones. Hay un artículo de la BBC bastante imparcial sobre Guantánamo disponible en la Bahía de Guantánamo, una espina en el lado de Cuba sobre el status quo hoy que vale la pena leer; toca esto y un par de otros aspectos generales de la extraña combinación cubana / estadounidense de aversión mutua y tolerancia mutua (forzada).
Fundamentalmente, creo que hay tres factores en juego aquí:
Importancia estratégica : en los primeros años después de la revolución, Cuba fue vista como una gran amenaza militar, ofreciendo como lo hizo una base desde la cual se podían lanzar operaciones contra los Estados Unidos continentales. La Guerra Fría se estaba calentando significativamente a principios de los años sesenta, y había una percepción creciente en muchos círculos de que la antigua Unión Soviética estaba arruinando una pelea: la construcción del Muro de Berlín comenzó en agosto de 1961, y la crisis de los misiles cubanos siguió al siguiente otoño. (Octubre de 1962). Este último probablemente cimentó la determinación de Estados Unidos de aferrarse a esta instalación por una variedad de razones, pero especialmente para vigilar los desarrollos militares en el resto del país.
Importancia ideológica : democracia occidental versus comunismo. La guerra de las palabras continúa. ‘Nuff dijo.
Importancia política : hay dos púas para este factor. El presidente Kennedy estaba … digamos, “muy interesado” en revertir la revolución comunista allí. ( Ver la debacle de 1961 de Pay of Pigs.) Muchos intereses comerciales de los Estados Unidos perdieron dinero cuando sus activos fueron nacionalizados, congelados o expropiados por el régimen de Castro, y el hecho de que la revolución parecía tener un apoyo popular en primer lugar fue visto como un una bofetada a la perspectiva de los Estados Unidos sobre el derecho de Cuba a ser una república democrática soberana (más o menos). Esto también se consideró una prueba importante de la Doctrina Monroe (1823), que, nos guste o no, es parte del paisaje que se ha aplicado tanto para bien como para mal.
Para que no lo olvidemos, otros lugares del mundo se manejaron de manera muy diferente cuando Estados Unidos prevaleció en la Guerra Hispanoamericana:
- Filipinas: Estados Unidos no lo trató muy bien durante los primeros treinta años después de que asumió el control allí. Muchos filipinos esperaban que los Estados Unidos fueran receptivos a la noción de que se gobernaran a sí mismos. Eso no sucedió. Sin embargo, para 1935 se les otorgó el estatus de Estado Libre Asociado de los Estados Unidos con un plan para avanzar hacia la independencia. Después de la Segunda Guerra Mundial y el final de la ocupación japonesa, la República de Filipinas fue reconocida como una nación de facto por derecho propio, siendo uno de los signatarios originales de la Carta de las Naciones Unidas (Biblioteca Dag Hammarskjöld). Su actual presidente aviva el sentimiento antiamericano al enfatizar el período inicial (que definitivamente tenía aspectos vergonzosos) e ignorar los siguientes sesenta años, durante los cuales los dos países disfrutaron de una relación única y especial y la Base Aérea Clark y la Estación Naval Subic Bay fueron instalaciones vitales de base de host. El gobierno filipino no quería renovar sus contratos de arrendamiento, por lo que Estados Unidos comenzó los planes de cierre; El Monte Pinatubo entró en erupción en 1991, Estados Unidos brindó un gran apoyo de socorro a través de ambas bases, y luego se fue, incluso cuando el gobierno se dio cuenta de que tal vez tenerlos allí no había sido tan malo después de todo. (Ups)
- Guam: esencialmente tratado como un protectorado militar durante medio siglo, con un gobernador de la Marina de los EE. UU.Dirigiendo la isla continuamente (excepto durante tres años durante la ocupación japonesa de la Segunda Guerra Mundial). Aunque no se designó oficialmente como una “comunidad” hasta 1982, los guatemaltecos se convirtieron en ciudadanos estadounidenses por ley del Congreso poco después de la guerra y en 1950 pasaron de ser manejados por militares a gobernados como territorio. (Hay una sinopsis interesante de la historia de Guam, que se expande en estos hitos, en las Siete Eras Históricas de Guam).
- Puerto Rico – Ya sabes, es difícil decir exactamente qué demonios fue el estado de Puerto Rico durante mucho tiempo. Se promulgaron un par de leyes (una de las cuales ha aparecido en las noticias como resultado de los problemas con la respuesta del huracán María) que realmente complicaron el estado legal de la isla y sus residentes. ( Véanse las sinopsis de la Ley Foraker (Ley Orgánica de 1900) y la Ley Jones de 1917 en The World of 1898: The Spanish-American War (División Hispana, Biblioteca del Congreso). Se transformó en una especie de “comunidad”, “Pero oficialmente sigue siendo un” territorio no incorporado “. Independientemente, los puertorriqueños han sido autónomos durante mucho tiempo, con diferentes grupos políticos que defienden el status quo, la plena estadidad o la independencia total.
En contraste con lo anterior, a lo largo de la primera mitad del siglo XX, el gobierno de los EE. UU. Claramente tenía la intención de ver a Cuba avanzar como una nación independiente por derecho propio. (El “por qué” de esto probablemente requeriría otra tesis de maestría. No me estoy metiendo en eso aquí, pero uno de mis profesores universitarios era un profesor visitante del Servicio Exterior que sirvió en Cuba durante muchos años. Un tipo fascinante con mucho de ideas.) Su revolución fue abiertamente hostil a los Estados Unidos por razones válidas y egoístas, y como resultado Guantánamo se convirtió en un símbolo para ambos.
Entonces, digamos que la Bahía de Guantánamo es la excepción que prueba la regla. A diferencia de estar en un país donde hubo un cambio de liderazgo más o menos democrático que resultó en que la presencia de EE. UU. Ya no era bienvenida (gracias por la gratitud, Charles de Gaulle), Gitmo fue y sigue siendo una instalación importante que simplemente no pudo: y no puede ser abandonado.
