¿Alguien aprecia el hecho de que las armas de fuego de propiedad personal acortaron el alboroto del tirador de Texas?

Answer 1

Se nos ha informado sobre la importancia vital del sistema de verificación de antecedentes, sin embargo, aquí hay un ejemplo de un fracaso puramente burocrático que negó cualquier valor o esfuerzo por parte de todo ese cambio de papeles. Incluso cuando el sistema de verificación de antecedentes funciona, no impide las transferencias privadas que no pueden ser detenidas por ninguna ley.

Se nos ha dicho que los ciudadanos privados son incapaces de detener a los tiradores en masa (a pesar de numerosos ejemplos en contra de los cuales esto es simplemente el último). El tirador interrumpió su ataque, huyó de la escena y probablemente se suicidó después de ser atacado por un soldado. ciudadano. No se equivoquen, el alboroto de los tiradores terminó cuando fue confrontado. Si no hubiera sido confrontado cuando estaba disparando, habría continuado.

Nos han dicho que la policía se confundirá y confundirá a los ciudadanos privados que se enfrentan al tirador con el tirador mismo, sin embargo, ninguna de esas cosas ocurrió aquí, incluso con la complicación adicional de que la policía respondió a un lugar diferente después de una persecución en automóvil.

Se nos ha dicho que las “armas de asalto” deben prohibirse porque permiten este tipo de disparos masivos, pero la mayoría de las noticias que informan sobre este tema omiten el hecho de que Willeford utilizó la misma plataforma AR-15 para detener al tirador.

Es un error suponer que los arquitectos del control de armas tienen un objetivo de seguridad pública. Cualquier efecto de seguridad pública (suponiendo que uno pueda encontrar alguno) es coincidente y no está relacionado con el objetivo de desarmar a la población en general y consolidar el poder dentro del gobierno.

Answer 2

La pregunta es: ¿Alguien aprecia el hecho de que las armas de fuego de propiedad personal acortaron el alboroto del tirador de Texas?

Muchos se han dado cuenta y aprecian que el dueño de un arma estaba en posición de disparar contra el tirador de la iglesia. También notamos tristemente que, una vez más, una iglesia que podría haberse salvado al tener miembros de la congregación armados aprobados por la iglesia en ese edificio.

En general, no es una “victoria clara” y no debe contarse como uno. Sí sabemos: la situación no habría mejorado al prohibir las armas a ciudadanos particulares. La tragedia habría tenido un 78% de posibilidades de evitarse si hubiera uno o más adultos armados presentes cuando el pistolero atacó.

Es importante aclarar que estar armado solo significa que la persona que está armada tiene más posibilidades de sobrevivir a un ataque. Es la negación de esa elección y ese derecho lo que es claramente incorrecto y dañino, ya que tales leyes ya han causado que miles de personas mueran sin la oportunidad de defender sus vidas (o que alguien lo haga por ellos).

Answer 3

¿La persona que hizo esta pregunta leyó las noticias? El ‘Buen chico con un rifle semiautomático’ disparó contra el tirador después de que terminó la masacre. Otro buen tipo con una pistola llegó en un automóvil. Afortunadamente, el tipo que llegó en el automóvil descubrió que el ciudadano fuertemente armado era el ‘maníaco’; de lo contrario, las cosas podrían haber resultado vergonzosas. Mucha gente murió antes de esto. Si el tirador no tuviera acceso a las armas, sería el “grito a la ex esposa y los vecinos que lo molestaron en la iglesia” o el “intento de apuñalamiento que cayó al suelo”. No habría sido noticia. ¿Ojalá hubiera alguna forma de impedir que las personas tengan acceso a las armas? Funciona en el Reino Unido y Europa. Pero somos un tipo diferente de ser humano. No necesitamos ser hechos grandes otra vez.

Answer 4

No. Alguien con armas de fuego de propiedad personal que detiene a otra persona que mató a docenas con armas de fuego de propiedad personal significa que, en conjunto, las armas de fuego de propiedad personal y los ciudadanos armados causaron una pérdida neta de vidas. No hay una narrativa positiva para las armas o los propietarios de armas, aparte de ser un gilipollas insensible que intenta hacer girar esto como una prensa positiva para los derechos de las armas.

En todo caso, me hace apreciar lo poco que al ejército le importa la violencia doméstica, ya que el hecho de que la Fuerza Aérea no denunciara que el tirador abusó de su esposa y su hijo contribuyó a su capacidad para comprar armas. Los controles y equilibrios no funcionan si no hacemos el mínimo esfuerzo para apoyarlos.

Answer 5

Aprecio que el alboroto del tirador haya terminado. Período. El hecho de que el dueño de una pistola haya terminado no significa nada. A los cabilderos de control de armas no les importará. No les importan los millones de crímenes detenidos por propietarios de armas legales cada año, y esto no será diferente. Solo desearía que la gente dejara de matarse entre sí.

Answer 6

¿Aprecia el hecho de que las armas de fuego de propiedad personal mataron a 26 personas e hirieron a 20 más en el alboroto del tirador de Texas? ¿Y si la oficina legal de Hollowell AFB hubiera hecho su trabajo, Devin Patrick Kelley no habría podido entrar a una tienda de artículos deportivos y salir con un rifle?

Answer 7

El tirador de la iglesia de Texas había amenazado a la suegra:

“Dentro de la iglesia, el alboroto de Kelley fue interrumpido cuando un buen samaritano no identificado le arrancó el rifle de sus manos”. ”

Lo que sugiere no coincide con los hechos reportados. El alboroto terminó antes de que interviniera el vecino.

Answer 8

¿Aprecian el hecho de que el “alboroto del tirador de Texas” se debió a “armas de fuego de propiedad personal”?

No habría sido un gran alboroto si no hubiera un fácil acceso a todas las variedades de armas de fuego comerciales en los Estados Unidos.

Del mismo modo, los terribles eventos de hace solo un mes no habrían sucedido si no fuera por el hecho de que puedes comprar tantas armas de fuego y tanta munición como quieras.

De nuevo, ¡es más difícil cometer asesinatos en masa con un cuchillo, un pez muerto o malas palabras!

Answer 9

No estoy seguro de eso. Trump dijo que “no es un problema de armas, es un problema de salud mental”. Sí, pero un problema de salud mental en el que el loco tenía acceso a las armas. Si no lo hubiera hecho, ¿qué es lo peor que podría haber hecho? Mucho menos de lo que ocurrió.

En el reino de los ciegos, el tuerto puede ser el rey (aunque eso es para darle demasiado crédito al rey en este caso), pero el resto del mundo tiene dos ojos.

Answer 10

Sí, señaló.

Answer 11

No pienses que ese hecho pasó desapercibido. No lo ha hecho, pero la agenda contra las armas no lo cubrirá. Malo para la política.

Answer 12

Sí, creo que muchos lo hacen. Al mismo tiempo, está absolutamente claro que las “armas de fuego de propiedad personal” son las que equiparon el alboroto del tirador en primer lugar …

Answer 13

Bueno, dudo, hubiera sido aún mejor si respondieran aún más rápido, pero eso sigue siendo útil en general, ya que los policías no pudieron hacerlo lo suficientemente rápido