¿Es normal como propietario de armas sentirse preocupado por los activistas de control de armas, a pesar de que tenemos la 2da Enmienda para protegernos?

Answer 1

La segunda enmienda solo nos protege si los tribunales están dispuestos a aceptar y hacer cumplir su significado. Fuera de algunas victorias aquí y allá después de Heller / McDonald, la 2da Enmienda no está haciendo mucho para proteger nuestros derechos.

Un derecho descrito en el papel no tiene sentido si los tribunales eligen ignorarlo o interpretarlo para adaptarlo a sus propios prejuicios personales y luego usar su autoridad legal para imponer esa opinión a la población.

Esto es lo que sucedió en el 4 ° Circuito, el 5 ° Circuito y el 9 ° Circuito. Todos los circuitos donde vive la gran mayoría de la población estadounidense y donde los tribunales han decidido inventar cualquier justificación legal que requieran para continuar manteniendo el status quo del control de armas.

Sea testigo del reciente rechazo de certiorari en el 4to Circuito en un desafío a la prohibición del “arma de asalto” de Maryland. El fallo dictado por el 4º Circuito fue tan horrible que básicamente dijo que las “armas de guerra” eran malas y que cualquier arma que tuviera ese término indefinido aplicado no estaba protegida por la 2da Enmienda.

El Procurador General de Maryland argumentó ese punto con una cara seria y el 4to Circuito lo compró en apelación después de que el caso fue revocado por un tribunal inferior como inconstitucional. No estuvieron de acuerdo y dijeron lo que dijo el gobierno, dice.

Lo sorprendente es que Maryland AG argumentó que la prohibición era necesaria para proteger al público de las “armas de guerra” a pesar del hecho de que a) no lo son y nunca lo han sido yb) las mismas armas con un perfil de cañón diferente todavía son legalmente vendido como no “armas de guerra” hasta el día de hoy!

La prohibición es tan estúpida, basada en cosméticos, pero los prejuicios de las partes involucradas en mantenerla según sea necesario se exhiben para que todo el mundo los vea. Es una de las decisiones más descaradas, partidistas, de señalización de la virtud y sesgadas contra un derecho fundamental que he leído.

Al menos el noveno circuito hace un intento de lógica. El 4to Circuito no hizo eso. Incluso la disidencia en el caso señaló las mayorías ilógicas en su decisión.

Entonces, si los Tribunales pueden inventar cualquier justificación que quieran y poner “escrutinio intermedio” a su lado y la Corte Suprema decide que las divisiones de circuito y el status quo en un tren de usurpación de derechos generacional de lento movimiento está bien, entonces la 2da Enmienda está muerta carta sujeta solo a voluntad política para legislar fuera de existencia.

Heller bien podría no haber sucedido. Fuera de “no se pueden prohibir las armas de fuego en el hogar”, un tribunal extraño hace cumplir armas “portadoras” en términos de transporte que no tiene peso en los lugares que importan y que los políticos no son abatidos por los tribunales por simplemente erigir nuevas barreras para el arma derechos cuando se derriban las viejas barreras pero son fundamentalmente el mismo resultado, todavía estamos en el mundo en el que vivimos después de Heller.

En los lugares donde Heller y la Suprema Corte necesitan gobernar son más necesarios, la Corte ha derogado su deber como defensores de la Constitución porque podría conducir a un resultado honesto con el que no están de acuerdo.

No dependas de la 2da Enmienda para salvarte. No lo hará. Solo los votos lo salvarán y en la mayoría de los lugares donde se defienden los derechos de armas, los propietarios de armas no tienen influencia. Y a medida que esos opresores se mudan de los estados que destruyeron previamente a otros nuevos por interés económico, llevan consigo esas semillas de destrucción y una vez que suficientes están allí, el patrón continúa.

No hay protección entre las faldas de la 2da Enmienda. Aquellos que lo odian simplemente los destrozan y dejan de lado sus derechos, dejándolo expuesto y vulnerable.

Answer 2

La Segunda Enmienda en sí misma, toda la Constitución de los EE. UU., No tiene sentido a menos que tenga un consenso general de que esos principios y prácticas que incorpora son significativos y relevantes para nosotros hoy y que tiene un sistema de vigilancia y tribunales que respeta esos principios. A pesar de un lenguaje bastante claro “no se infringirá” las legislaturas estatales enteras (te estoy mirando CA, NY, NJ) e incluso los jueces de distrito federales que deberían saber mejor, han interpretado este lenguaje de formas diametralmente opuestas a las que pretendían los redactores La gran mayoría de los estados y tribunales han celebrado.

Llega tan lejos que incluso DESPUÉS de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Segunda Enmienda se aplica a las personas e incluye el derecho a LLEVAR las armas, ya que llevarlas consigo, la Corte del Noveno Distrito de los EE. UU. Pasó por un razonamiento bastante retorcido para negar a los demandantes que El estado de California estaba negando estos derechos al negarles permisos de transporte ocultos a menos que mostraran una necesidad o causa especial. Tenga en cuenta que en la Segunda Enmienda no se mencionan las necesidades o razones especiales, ni tampoco en la Corte Suprema de los Estados Unidos. El hecho es que al Tribunal del Noveno Distrito de los Estados Unidos no le gustan las armas y está dispuesto a ignorar la Constitución de los EE. UU. Y los fallos del Tribunal Supremo para negar a los ciudadanos atrapados bajo su jurisdicción uno de los derechos fundamentales de una persona libre y lógica ser condenado a hacerlo.

Curiosamente, el hecho de que diferentes tribunales lleguen a diferentes decisiones sobre el mismo tema y que surjan diferentes políticas sociales de esas decisiones en diferentes estados puede ser una fuente de fortaleza en nuestro país si consideramos los resultados de manera lógica y racional para aprobar nuevas leyes basadas en esas lecciones

Pero a pesar de la evidencia clara de que las leyes de transporte oculto no conducen a la sangre en las calles, la aprobación de esas leyes puede conducir a una disminución de la delincuencia en relación con los estados cercanos que no lo hacen, y que algunas de las tasas más altas de delitos violentos son En las áreas donde la ley no puede portar o, en algunos casos, incluso poseer armas de fuego para protección, los anti artilleros están decididos a ignorar esta evidencia por cualquier razón que se ajuste a sus creencias de desarme. El célebre personaje de la televisión Bob Costas (aparentemente un experto en armas de fuego de renombre mundial) incluso preguntó en la televisión nacional si había incluso un caso en el que se hubiera usado un “rifle de asalto” para prevenir un delito. Me tomó solo unos minutos desarrollar una lista y yo Estoy seguro de que algunas personas no necesitaron tanto tiempo, pero dados los recursos de una red de televisión nacional, Bob no pudo encontrar una … sería divertido si no llevara a algunas muertes trágicas y evitables. Además, explica por qué no entiende que los Steelers son el mejor equipo de fútbol en la historia, período, fin de la declaración y puedes cancelar todos los juegos adicionales ahora. No, no te escucho Bob … ni tú ni los fanáticos 49er. Todos tenemos nuestros puntos ciegos lógicos .

Volviendo al tema de las muertes, un comentarista denunció los X, 000 homocidios “justificables” cometidos con armas de fuego el año pasado … De Verdad? La palabra “justificable” no hizo una pausa momentánea? No, tan malo como asesinar a nuestro humilde corresponsal, si se comete con un arma de fuego. Me pregunto dónde estaría estacionado si fueran arrojados por las ventanas.

Answer 3

En resumen, sí, porque es una ley establecida que hay una diferencia entre una “restricción” y una “infracción”, y las restricciones son constitucionales mientras que las infracciones no lo son.

Esto está en oposición a la definición del diccionario de “infracción”, que según Webster es “invadir”. La lectura literal de la Segunda Enmienda es un derecho absoluto a poseer, portar y usar armas. Pero, es una ley igualmente establecida que ningún derecho es absoluto, ni siquiera otros derechos que consideramos pilares de las limitaciones estadounidenses sobre el gobierno, como la libertad de expresión, búsqueda e incautación y autoinculpación. Hay situaciones en las que no se aplican las protecciones implícitas de la Declaración de Derechos.

Dado que la Segunda Enmienda no se considera absoluta, la cuestión es la diferencia entre “restricción” e “infracción”; donde esta la linea Los defensores de los derechos de armas presionan en una dirección, el control de armas defiende en la dirección opuesta. Cada tiroteo masivo le da al lado de control de armas más municiones (juego de palabras) para restringir aún más la pistola o dispositivo que se destacó como la causa inmediata de tantas muertes y lesiones. Los defensores de los derechos de las armas señalan dónde no se hicieron cumplir las leyes (por ejemplo, el último tiroteo fuera de San Antonio fue cometido por una persona cuya verificación de antecedentes del NICS debería haber regresado como “negar”, porque fue condenado por dos cargos de violencia doméstica por agresión su esposa e hijo), o señale que las leyes no hicieron mucha diferencia de ninguna manera (el tirador no tenía antecedentes penales o mentales y compró legalmente las armas y municiones, o robó ilegalmente las armas de un padre, cónyuge, etc. los poseía legalmente pero no los aseguraba).

Entonces, en resumen, sí, debería preocuparse por los activistas de control de armas. La mayoría de las personas que hacen más ruido sobre el control de armas nunca tendrán que preocuparse personalmente por defenderse; son ricos o políticamente importantes como para tener guardias armados. Probablemente no seas lo suficientemente rico para un guardaespaldas armado o lo suficientemente importante para un detalle del Servicio Secreto, pero a ellos no les importa, o peor aún, quieren específicamente que te quiten tus armas mientras que sus armas no lo son, para que puedan hacer lo que quieran. les gusta a su costa

Answer 4

¿Es normal como propietario de armas sentirse preocupado por los activistas de control de armas, a pesar de que tenemos la segunda enmienda para protegernos?

La Constitución, como la Biblia, significa todo lo que los intérpretes dicen que hace. Algunas cláusulas aparentemente inocentes, como la Cláusula de Comercio, se utilizan para justificar casi cualquier cosa, mientras que las enmiendas novena y décima son esencialmente letras muertas. Ocasionalmente se descubren nuevos y emocionantes derechos, como el derecho a la privacidad.

La Segunda Enmienda está precedida por un lenguaje incómodo sobre “una milicia bien regulada”. La gente antiaéreos interpreta que esto significa que la Guardia Nacional puede tener armas. Si la composición de la Corte Suprema cambia, los jueces pueden aceptar esa interpretación.

(Entre paréntesis, creo que los fundadores tienen la culpa de este enfoque de la Constitución de Ouija-Board. Hicieron la cosa tan difícil de enmendar que se necesita algo así como una guerra civil para cambiarla. Me encantaría ver enmiendas específicas que garanticen la igualdad según la ley para mujeres y LGBT, y prohibir las restricciones al aborto, en cambio, tenemos buenas interpretaciones que pueden ser rechazadas si el clima político cambia.

(Tenga en cuenta que la prohibición del alcohol requería una enmienda constitucional; la prohibición de las drogas no. Cuando la Guerra contra el Alcohol tuvo terribles consecuencias no deseadas, una nueva enmienda derogó la anterior. Pero como la Guerra contra las Drogas se basa en el comodín Cláusula de Comercio, ninguna enmienda puede poner fin a esa guerra).

Answer 5

Cualquier restricción propuesta de una libertad constitucionalmente garantizada es un motivo legítimo de preocupación, independientemente de la libertad en cuestión o la enmienda que la protege. Pretender lo contrario es un ejercicio de autoengaño. Ahora, puede ser que después de un examen cuidadoso, una restricción propuesta sea razonable. En mi opinión, corresponde a quienes proponen o apoyan una restricción a la libertad demostrar que 1) es razonable, 2) es probable que produzca un grado significativo del bien deseado y 3) inalcanzable por medios menos restrictivos.

Answer 6

No creo que sea un miedo racional. Ciertamente es comprensible, ya que aumentar los temores de que se les quiten las armas es una buena manera de venderlas.

Nadie que respete la ley y posea armas dentro de los límites legales debería tener algo que temer por el endurecimiento de las leyes sobre armas. La intención expresa es evitar que los delincuentes y las personas con problemas de salud mental obtengan armas. El propietario promedio de armas no debe caer en ninguna de las categorías. Si lo hace, tal vez sea una motivación para limpiar su vida y buscar ayuda si tiene problemas de salud mental.

Hasta que haya sanciones más severas por el crimen con armas de fuego, habrá llamadas de que debemos ser más estrictos con aquellos que usan armas para lastimar a otros y evaluar la salud de las personas antes de permitirles tener armas. Al menos en el ataque de Las Vegas, las personas con armas de fuego reconocieron en el concierto que las armas no los protegían. La mejor protección es no permitir que las personas con problemas como ese tengan armas.

MHM

Answer 7

El miedo es una parte normal e integral de la Controversia de armas estadounidense, que afecta igualmente a los estadounidenses de ambos lados. Ni los defensores dedicados a favor o en contra de las armas entienden los temores que acosan a aquellos que sienten de manera diferente, y generalmente no quieren hacer un esfuerzo para comprender. Toman como verdad, en piedra, que aquellos que se sienten de manera diferente que ellos son, en el mejor de los casos, ignorantes y equivocados o, en el peor de los casos, malvados o necesitan que les examinen la cabeza.

Cualquier persona a quien esta pregunta, o mi respuesta parcial anterior, sea interesante, debe leer mi libro recién publicado, “La controversia de las armas americanas: soluciones amigables de la segunda enmienda para salvar vidas” Next Century Publishing (2017) 267 páginas.

Mi investigación revela que los defensores de las armas pro expresan un miedo más crudo de que están amenazados, mientras que los defensores de las armas no son tan temerosos, pero son más alarmistas, llorando por algo que se haga con cada tragedia de armas bien publicitada, sin poder inventar medidas que realmente salvarán vidas y que son políticas y legales posibles de implementar.

¿Desea saber qué podría funcionar para liberar lentamente este punto muerto? Consigue mi libro.

Answer 8

Las palabras no tienen la capacidad de ser violentas, son solo palabras. Las palabras pueden influir en las personas (que pueden ser violentas para proteger los derechos o destruir los derechos), pero las palabras mismas son impotentes.

La libertad de expresión en la Unión Soviética estaba protegida por su constitución. Desafortunadamente, esas palabras no tenían poder, pero el KGB sí tenía poder.

El gobierno de los Estados Unidos ya ignora las palabras de la Primera Enmienda y otros lugares de la Constitución sin que las palabras tomen medidas. Si a los ciudadanos no les preocupa perder sus derechos, los perderán.

Answer 9

La pregunta es: ¿es normal como propietario de armas sentirse preocupado por los activistas de control de armas, a pesar de que tenemos la segunda enmienda para protegernos?

Primero diría que 100 millones de propietarios de armas son normales y que los propietarios de armas que están preocupados por la anormalidad involucrada en insistir obsesivamente en más leyes de control de propietarios de armas cuando hemos tenido cientos de tales leyes durante casi un siglo es comprensiblemente responsable .

Deberíamos estar muy preocupados de que haya personas que insisten obsesivamente en más restricciones a los derechos humanos después de ver que esas leyes solo afectan los derechos humanos de los propietarios de armas.

Estados Unidos tiene una tasa de mortalidad de solo 8.2 por 1000 habitantes. Esta tasa es prácticamente la misma (+/- 2%) o mejor que los países que imponen restricciones extremas a los propietarios de armas. También sabemos que los accidentes automovilísticos y los accidentes médicos matan a más personas que las causadas por el uso de armas criminales. Sin embargo, un solo grupo de múltiples generaciones lleva a cabo la falsa afirmación de que nuestras leyes deben volverse más draconianas para “cumplir con su satisfacción”.

Sí, los propietarios de armas están siendo razonables y responsables al velar por que la amenaza de este extraño grupo llegue a su fin.

Answer 10

Completamente. No sería un gran problema si la mayoría de ellos estuvieran haciendo espuma en la boca y repitiendo sus diatribas aburridas como una mierda sin que los medios se dieran cuenta cada vez que alguien deja caer una carcasa vacía de una mochila en la mochila. lugar equivocado, tiempo equivocado, alineación incorrecta de Venus y Júpiter de mierda en retrógrado.

Con leyes más ridículas que no detienen nada y solo sirven para llenar las cárceles con personas que de otra manera son respetuosas de la ley, alimentando eso percibido y a menudo quejándose del “complejo industrial de la prisión” (¡beba en la ironía, bébalo en maaaaan!) Combinado con el siempre- apretando el agarre en los medios convencionales sumergidos en tanta mierda que bien podría inundarse, diría que es completamente normal preocuparse.

Answer 11

Si. No paso mucho tiempo preocupándome por mis armas, pero estas personas no solo buscan los AR-15 (que, por cierto, no tengo). No hay un final del juego razonable que no sea una abolición completa de la Segunda Enmienda, aunque entienden que debe hacerse lenta e incrementalmente. E incluso esa no es mi preocupación. Siendo un viejo pedo, no viviré lo suficiente como para que mi arma de fuego esté en riesgo. Pero no hay razón para pensar que sean más tolerantes con otros derechos civiles. Simplemente asumo que cualquiera que pida más y más control de armas es un gobierno totalitario sin derechos civiles individuales, como se vio en la URSS o la Alemania nazi. Eso es algo válido de lo que preocuparse, ¿no crees?

Answer 12

Muy normal. Soy muy partidario de las armas y los activistas de control de armas son lo suficientemente fuertes como para ser escuchados, especialmente cuando los tiroteos masivos ocurren con tanta frecuencia. Me preocupa que tal vez alguien que esté en contra de las armas con suficiente dinero convenza al Congreso para implementar nuevas medidas. El dinero controla al gobierno. Todavía no estoy listo para ser una víctima.

Answer 13

No, no me preocuparía. Soy un entusiasta de las armas y un activista de control de armas, y solo veo un lado positivo en el cabildeo de control de armas. En su mayoría son personas que se preocupan por la seguridad de los demás y han sentido la pérdida de primera mano ante los pistoleros. Es nuestra responsabilidad como personas asegurarnos de que las personas con enfermedades mentales o ideológicamente radicales tengan más dificultades para obtener armas.

Answer 14

Si. Solo mire la locura de Chicago, Nueva York o California, y verá que la segunda enmienda se viola a la izquierda, a la derecha y de lado. ¡Asegúrese de que su voz se oponga a la negación innecesaria de armas de fuego / capacidad de transporte!

El precio de la libertad es la vigilancia eterna.

Answer 15

Normal y racional son dos cosas completamente diferentes.

¿Es normal? Sí, ¿es racional? Bueno, teniendo en cuenta que la mayoría de las personas solo quieren extender las verificaciones de antecedentes y cerrar los agujeros de bucle ilegales, no.

Answer 16

Nuestro gobierno ha estado destrozando la Constitución a instancias de los activistas de control de armas desde 1934 y no estamos más seguros por eso. Estas personas son como el Terminator. Nunca se detendrán.

Answer 17

No me siento preocupado en absoluto.

No hay buenas soluciones para detener los tiroteos. Ninguna ley adicional ayudará. Pensar que hay es delirante.

En segundo lugar, no puedo imaginarme ningún escenario en el que las armas sean confiscadas. El Congreso no aprobará ninguna ley de este tipo, ningún presidente la firmará y la Corte Suprema la derribará.

Ciertamente me gustaría que se detuvieran los disparos, pero las leyes de control de armas no son el camino.

Answer 18

Absolutamente es normal. Los derechos de armas pueden y / o desafiarse tan regularmente como cambio los calcetines. Si nosotros, como propietarios de armas, dejamos escapar nuestras libertades, pronto no tendremos ninguna libertad.

Answer 19

Es completamente normal ver cuántas leyes de armas inconstitucionales todavía están en los libros, incluso después de que muchas ya se hayan descartado.