¿Posicionar misiles nucleares tácticos en Corea del Sur ayudaría a que Corea del Norte vuelva a la mesa de negociaciones?

Answer 1

En el gran esquema de las cosas, no hay necesidad. Por un lado, Estados Unidos eliminó todas sus armas nucleares de la península de Corea a principios de la década de 2000 y las trasladó a Guam. Moverlos de regreso realmente no le brinda ningún beneficio, especialmente teniendo en cuenta que EE. UU. Ya no tiene un misil nuclear táctico. Lo más cercano que tendrías sería el ALCM AGM-86 de lanzamiento aéreo y armado nuclear que solo son transportados por el B-52.

Las únicas armas “tácticas” que los EE. UU. Ahora despliegan son las bombas de gravedad B61. El arsenal nuclear táctico actual de los EE. UU. Se compone de aproximadamente 500 bombas de gravedad B61, que tienen tres versiones tácticas (las B61-3, -4 y -10) . (Recientemente se probó una cuarta versión.) Los aviones de combate F-15, F-16 y Tornado con capacidad doble de la OTAN son los sistemas actuales capaces de entregar el B-61, mientras que el F-35A está programado para entregar el futuro arsenal de los Estados Unidos.

La Fuerza Aérea de EE. UU. Despliega 150-200 B61 en seis bases aéreas de la OTAN en cinco países. Las armas nucleares restantes se almacenan en los EE. UU. Para su posible despliegue en el extranjero.

De todos modos, mover cualquier tipo de armas nucleares a la península tendría poco beneficio y probablemente solo inflamaría la situación aún más.

Answer 2

Sé que digo esto mucho, pero lo digo mucho: esta idea que seguimos escuchando de que Corea del Norte “merece conversaciones” es infantil. No, no merecen el diálogo, y por mucho que no me guste Trump, tiene razón en que las negociaciones con el régimen son una pérdida de tiempo. No tienen antecedentes de respetar los acuerdos y están abiertamente orgullosos de desafiarlos en la propaganda nacional. Estados Unidos no tuvo conversaciones con los piratas de Berbería o Somalia o con la mafia italiana, y hacerlo les habría prestado una dignidad que no merecían. No necesitan negociar con una familia de delincuentes terroristas en Pyongyang.

Corea del Norte será derribada por un colapso interno si se queda sin dinero, posiblemente acelerado por las sanciones y el bombardeo de información. Las armas nucleares tácticas son probablemente un buen medio para garantizar la seguridad del Sur y obligar a China a acercarse a reducir su apoyo (especialmente si Japón amenazó con hacer lo mismo), aunque constantemente me dicen que Corea del Sur es completamente capaz de defenderse con las armas convencionales. armas y sus fuerzas armadas. El régimen no cambiará sus tácticas debido a las armas nucleares en el sur: Kim no puede darse el lujo de perder la cara entre sus generales.

En resumen, las armas nucleares tácticas en Corea del Sur pueden ser una buena idea por otras razones, pero no llevarán al Norte a negociaciones; ni las negociaciones son útiles o consecuentes de todos modos.

Answer 3

No

Primero, ya no tenemos misiles nucleares tácticos. Como Christopher Witman señaló, las únicas “armas nucleares tácticas” que tenemos son B-61, y esas son “bombas de caída”, donde lo arrojas del avión y lo dejas caer (de forma guiada, por supuesto) para el suelo y deja que explote. Para que podamos obtener algunos misiles tácticos, necesitaríamos construirlos, y dudo que el mundo lo aprecie.

En segundo lugar, hacer esto no traerá a Kim a la mesa de negociaciones.

Es importante entender el “por qué” para entender todo lo demás. Observe cómo Corea del Norte se volvió más desesperada por las armas nucleares después de la caída de la Unión Soviética. Claro, antes buscaban material nuclear, pero después de la caída, los norcoreanos perdieron a su aliado más importante, el que les proporcionó los medios para protegerlos de Estados Unidos. Con la muerte arrodillada del régimen soviético se produjo la pérdida de esta protección, por lo que comenzaron a centrarse en sus fuerzas armadas.

Las cosas empeoraron cuando Kim Jong-Il y Kim Jong-Un fueron testigos de la destrucción de Saddam Hussein y Gaddafi, después de que regalaron sus programas de ADM.

Entonces, él sabe muy bien que si abandona sus armas nucleares ahora, se pondrá en un gran aprieto, no solo con su país, sino con el resto del mundo.

Entonces, él no está renunciando a sus armas nucleares.

De hecho, esto lleva a un tercer punto: podría alejarlo y empeorar las cosas.

Recordemos que a principios de la década de 2000, Estados Unidos, en un intento por hacer la relación entre Corea del Norte y Corea del Sur más estable, decidió eliminar las armas nucleares tácticas de la península de Corea. Esto fue para “des-nuclearizar” el país. Estados Unidos espera que Corea del Norte haga lo mismo.

El problema es que instalar armas nucleares en la península no solo convierte a los Estados Unidos en hipócritas (que es lo que no quiere ser), sino que también hace a Corea del Norte aún más paranoica. Y eso hace que la guerra sea mucho más probable.

Entonces no. Estados Unidos NO debe, bajo ninguna circunstancia, colocar armas nucleares en Corea del Sur. Guam es lo suficientemente bueno.

Answer 4

No

Tampoco existe un arma nuclear táctica para disparar a tu vecino de al lado, mira qué tan lejos se propagó la radiación de Chernobyl.

Y NK sabría que SK no es lo suficientemente loco / malvado como para asesinar a millones de ciudadanos inocentes de NK, incluso si de alguna manera pudieran hacerlo sin afectar a SK.