El Reino Unido se comprometió a construirlo como parte de la política del gobierno para reducir las emisiones de carbono al tiempo que satisface las crecientes demandas de energía y, como una ventaja adicional, proporcionará miles de empleos.
Es a la vez un proyecto masivo y costoso. Está respaldado por una compañía energética francesa, EDF y patrocinadores chinos, y se estima que costará más de £ 18 mil millones, aunque los críticos dicen que puede costar hasta £ 29 mil millones.
Está previsto que comience a generarse en casi una década a partir de ahora en 2025. Eso es si todo sale según lo planeado.
Hay algunas controversias en torno a la construcción de Hinkley Point C entre varios activistas y escépticos que se oponen a la construcción por algunas razones.
- ¿Por qué el despliegue renovable es tan lento en Japón?
- ¿Es posible conectar dos reactores de fusión y es legal usar deuterio en un proyecto científico en un espacio local?
- ¿Es bueno reutilizar el proceso de descomposición del torio del uranio 233 o 232 en un reactor de sal fundida?
- ¿Cuántas centrales nucleares enfrentaron accidentes hasta ahora en el mundo?
- ¿La fusión en frío realmente funcionó?
- En la actualidad, se están construyendo reactores similares en Francia y Finlandia, que en la actualidad han superado el presupuesto y se han retrasado en varios años. Hay escépticos que dicen que el proyecto es simplemente demasiado arriesgado, como pérdida de dinero cuando debería haber alternativas más baratas.
- Los británicos no se beneficiarán tanto como quisieran. Sus principales patrocinadores son EDF (85% propiedad del estado francés) y China, quienes sin duda se beneficiarán de alguna manera de la energía generada, sin mencionar cuánto le costará al contribuyente.
- El director financiero de EDF renunció al problema y advirtió que el proyecto se estaba acelerando y que era insostenible, y pone en peligro la supervivencia de EDF, lo que está relacionado con el primer punto: si sus predicciones son correctas, podríamos experimentar dificultades similares. También escuché que un segundo miembro renunció por el tema, que no es prometedor.
- Para los consumidores será costoso. En realidad, es más barato para los consumidores comprar a proveedores de gas, petróleo e incluso renovables.
- Agregará más millones en la eliminación de desechos nucleares. Gran Bretaña ya está luchando por encontrar más formas de eliminar los desechos nucleares. Siempre podríamos construir grandes depósitos subterráneos que cuestan millones más.
Es fácil ver cuántas personas están comenzando a cuestionar la legitimidad de la necesidad de un proyecto tan costoso y arriesgado y obviamente a los activistas antinucleares no les gusta porque son antinucleares y la energía nuclear tiene ciertos riesgos ambientales.
Por todo lo que vale, no parece una gran oferta. Hay señales de advertencia dentro de la propia organización EDF que deberían indicarnos que el proyecto puede estar condenado a contratiempos desde el principio y que en realidad sería más barato invertir en proyectos nucleares más pequeños en lugar de construir un reactor completamente nuevo y no probado que podría potencialmente contraproducente y nos costó miles de millones.
Las otras alternativas que están limpias son los reactores más pequeños y simples con mejores y probadas tasas de éxito o las energías renovables, como la energía eólica mezclada con reactores de gas para ayudar con los tiempos pico.
Obviamente, los reactores más pequeños y simples serían una mejor alternativa porque reducen los riesgos involucrados en Hinkley Point C y reducen los precios.
Incluso podríamos simplemente construir cables debajo del canal e importar nuestra energía de Francia directamente, lo que en realidad sería más barato que construir los nuevos reactores en Hinkley.
La Unidad de Inteligencia de Energía y Clima (ECIU) presentó un caso en un informe que al usar una combinación de tecnologías establecidas, como interconectores de parques eólicos y plantas a gas, junto con medidas para gestionar la demanda, le ahorraría al Reino Unido más de £ 1 mil millones cada año.
Sin mencionar que la energía eólica y otras energías renovables se han vuelto más baratas y confiables durante muchos años e incluso han reducido los precios no renovables. seguro que serían mucho más baratos que Hinkley y la demanda máxima de energía sería gestionada por alternativas como la energía nuclear preexistente o las plantas de gas y petróleo.
La energía nuclear ciertamente tiene un lugar en la sociedad moderna, pero cuando se mezcla con otras alternativas. Sin embargo, un reactor como Hinkley Point C es innecesario y arriesgado en tiempos de incertidumbre en Gran Bretaña. En cambio, hay varias maneras de satisfacer las demandas de energía de Gran Bretaña sin depender de un proyecto masivo. Sin mencionar que el mantenimiento de la energía nuclear es muy alto.
Las únicas ventajas reales que puedo ver son el aumento de empleos y será una fuente de energía confiable que es relativamente más limpia que otras no renovables, pero lo mismo podría lograrse simplemente construyendo reactores más pequeños o fuentes de energía alternativas. Solo tenemos que esperar que el proyecto no termine como Olkiluoto, Flamanville y Taishan 1 y 2, todo lo cual supera el presupuesto y el cronograma.