¿Podría el mundo cambiar a la generación de energía totalmente nuclear? Si es así, ¿sería un buen contador para el calentamiento global?

Answer 1

Así que soy ingeniero nuclear, diseñador de planta, tipo de política energética. Trabajo todos los días en plantas actualmente en construcción y he ayudado a poner en marcha una planta en el pasado. Dicho todo esto, no recomendaría el 100% nuclear. El 100% de cualquier forma de energía es generalmente una mala idea (tal vez si fuera físicamente posible, el 100% hidro podría funcionar bien, pero no es así …).

Una planta nuclear tiene costos fijos muy altos para operar. Los costos iniciales de construcción son obviamente bastante altos (esto es más una función de la entropía reguladora que la tecnología fundamental), lo que significa que tiene una cantidad sustancial de costo amortizado durante los primeros 20 o 30 años de operación. Esto se considera un costo fijo. También tiene un gran personal de ingeniería y un personal de seguridad muy grande. A todos estos tipos se les paga independientemente de si ganas poder o no. Por último, el costo del combustible es casi fijo, ya que carga el núcleo cada 18-24 meses y lo ejecuta. Si no ejecuta el 100% de energía, aún tendrá que deshacerse de gran parte del combustible para mantener sus estrategias de recarga y la distribución de energía central bajo control. Definitivamente hay algo de sutileza aquí en términos de planificación para la operación de energía parcial y la cantidad de uranio que se carga, pero en última instancia, está en las malas hierbas. Por último, los horarios de mantenimiento se mantendrán independientemente de las operaciones de energía. Por lo tanto, tenemos todos estos costos fijos que realmente no cambian si estás ganando 100%, 75% o 50% de potencia.

Eso significa: si construyo 100% nuclear, siempre voy a aumentar o disminuir la producción de la planta. Esto podría hacerse en todos los sitios, o podría (de manera más realista) ser manejado por plantas diseñadas más para este propósito. Contrariamente a la creencia popular, las plantas nucleares son bastante buenas en el cambio de carga; los nuevos aún más.

Por lo tanto, mi producción variará, pero mis costos no lo harán en gran medida. Esto aumenta el costo / kWh de generación, lo que no es bueno para el cliente. Debido a las realidades económicas descritas anteriormente, duele más financieramente cargar seguimiento con energía nuclear que en algunos otros tipos de plantas. Por ejemplo, una planta de ciclo combinado de gas natural de doble unidad de 1000 MW se puede construir por ~ $ 1B (quizás menos) y tiene una tripulación de quizás 40 hombres (o menos). Tienen costos fijos muy bajos. Sin embargo, incluso con el gas natural tan barato, tienen un costo de combustible mucho más alto que una planta nuclear. Como tal, son naturalmente buenos para desplazar la carga, porque su costo primario varía con la producción. Esta es la razón por la cual, tradicionalmente, el gas natural ha servido a una gran parte de la carga de los EE. UU. Incluso cuando el gas era más caro, las plantas “pico” de GN tendrían pagos de capacidad solo por estar disponibles. Esto funcionó bien durante muchos años.

La mejor combinación para bajas emisiones, confiabilidad de la red y costos más bajos casi siempre será una gran cantidad de energía nuclear (digamos 70%), geotérmica si está disponible (porcentaje basado en lo que tiene sentido financieramente), hidro para seguimiento de carga (nada y quiero decir que nada de la carga sigue mejor que la hidroeléctrica hasta lo que el país puede soportar, y el gas natural para el resto. Desafortunadamente, eso no es realmente hacia dónde nos dirigimos.

Los mercados están tan increíblemente sesgados y manipulados por políticas (tanto nacionales como estatales), regulaciones desiguales, una innovación verdaderamente disruptiva (fracking) y plataformas políticas que estamos obteniendo una red dominada por el gas natural. Ahora, como hombre nuclear, es fácil descartarme diciendo que esto es malo como las uvas agrias. Sin embargo, ese no es realmente el caso aquí. Mi razón para abogar contra un porcentaje muy alto de gas natural es la certeza de los precios. Esa misma propiedad que hace que NG sea tan bueno en el seguimiento de la carga (el combustible es el costo dominante en la operación) significa que también está muy sujeto a los precios del mercado. Los mercados de energía, el diseño de la red y la infraestructura de la planta (especialmente nuclear / carbón / hidroeléctrica) se construyen muy lentamente. Si cambiamos rápidamente nuestra red a gas mayoritario (y estamos), podríamos estar en una posición muy mala si los costos de gas aumentan por alguna razón imprevista. Puedo triplicar el precio del uranio y apenas tocar el costo de operar una planta nuclear. Si triplico el costo de GN y tengo un 50% o 60% de saturación del mercado, probablemente reduzca la economía. Es por eso que cualquiera que realmente conozca la energía aboga por una combinación de tecnologías. Del mismo modo, cualquier planificador de red central con energía ilimitada probablemente elegirá un alto costo fijo para cubrir la carga base o las necesidades de energía mayoritarias. Vieron lo que sucedió en la década de 1990 cuando los precios del gas se dispararon, a pesar de un sentimiento general de estabilidad.

Answer 2

He impartido cursos de Ingeniería Nuclear y algunos seminarios en energías alternativas. También trabajé dos años iniciando 6 fábricas solares en todo el mundo. A pesar de mi gusto personal por la ingeniería nuclear, tengo que admitir que es difícil defenderlo. Aquí está la matemática simplificada detrás de esto.

vs.

El uso total de energía mundial (carbón + petróleo + hidroeléctrico + nuclear + renovable) en 2015 fue de 13,000 millones de toneladas equivalentes de petróleo (13,000 MTOE) – ver Estadísticas y consumo mundial de energía. Esto se traduce en 17.3 Teravatios de potencia continua durante el año.

Ahora, si cubrimos un área de la Tierra de 335 kilómetros por 335 kilómetros con paneles solares, incluso con eficiencias moderadas que se pueden lograr fácilmente hoy, proporcionará más de 17,4 TW TW. Esta área es de 43,000 millas cuadradas. El Gran Desierto del Sahara en África tiene 3.6 millones de millas cuadradas y es excelente para la energía solar (más de 12 horas por día). Eso significa que el 1,2% del desierto del Sahara es suficiente para cubrir todas las necesidades energéticas del mundo en energía solar. No hay forma de que el carbón, el petróleo, la energía eólica, la geotérmica o la nuclear puedan competir con esto. El costo del proyecto será de aproximadamente 5 trillones de dólares por única vez a los precios actuales sin ningún ahorro de economía de escala. Eso es menos que el costo de rescate de los bancos por parte de Obama en la última recesión. Más fácil de imaginar, el costo es 1/4 de la deuda nacional de EE. UU., Y equivale al 10% del PIB mundial de un año. Por lo tanto, este costo es bastante pequeño en comparación con otros gastos en el mundo. No hay futuro en otras formas de energía. En 20 a 30 años, la energía solar reemplazará todo. Todavía habrá necesidad de combustibles líquidos, pero es probable que sea hidrógeno producido por la electrólisis del agua y la energía solar. Entonces los petroleros y las tuberías transportarán ese hidrógeno alrededor del mundo. También se pueden imaginar baterías de circonio o titanio que almacenan grandes cantidades de hidrógeno.

Por cierto, tenga en cuenta que el costo de una planta nuclear de 1 GWe (Gigawatt eléctrico) es de aproximadamente 3 mil millones de dólares. el costo de 17.3 TW de energía nuclear será de 52 billones de dólares o 10 veces el de la energía solar, incluso si se resuelven todos los demás problemas de seguridad y suministro de uranio.

Dicho todo esto, hay una aplicación de nicho para la energía nuclear. Tiene la mayor densidad de potencia de cualquier generación y dura más sin repostar. Entonces, cuando el espacio es limitado o como en un espacio alejado del sol, o en submarinos, la energía nuclear tiene sentido.

Notas adicionales:

Ha habido un notable interés en este tema y se han hecho algunas preguntas muy buenas. Es justo presentar las preguntas y respuestas aquí.

Pregunta: ¿Qué se requiere para lograr los factores de capacidad solar discutidos en esta propuesta?

Respuesta: Es posible que haya escuchado un factor de capacidad del 25% mencionado para los paneles solares. El factor del 25% esencialmente significa que un panel de 200 vatios solo produce 50 vatios cuando se promedia en 24 horas. De hecho, este número bajo es un subproducto artificial de la elección del sitio de instalación. La mayoría de las instalaciones pequeñas se realizan en tejados en Europa (Alemania en particular) y Estados Unidos. La distribución del flujo solar tiene una fuerte dependencia de Latitude. En la región ecuatorial (latitud alrededor de cero) el Sol brilla cerca de lo normal y la densidad de potencia puede ser de hasta 1400 vatios por metro cuadrado. A una latitud de 45 grados, la densidad de potencia cae al menos en un factor de 2. Las principales ciudades de Estados Unidos tienen alrededor de 37 Latitud Norte y Europa es aún más alta. Además de eso, en estas regiones, una parte importante del año tiene días nublados y lluviosos, lo que reduce aún más la energía neta disponible. Es concebible que una empresa importante en la producción a escala industrial solar aproveche las vastas tierras ecuatoriales disponibles. El sitio propuesto aquí como ejemplo en el Sáhara Africano está en el ecuador y hay muy pocos días nublados por año. La tierra del desierto del Sahara es de bajo costo y en su mayoría no utilizada y, como tal, fácilmente disponible para su utilización. En esta propuesta, se supone una densidad de potencia anual promedio de 155 vatios por metro cuadrado que, en comparación con los valores máximos de 1350 a 1370 vatios / m2, representa un mero factor de capacidad del 11%. Dados 12 horas diarias en el sahara y con eficiencias actuales de más del 24% para paneles solares, este valor promedio es ciertamente alcanzable.

Pregunta: ¿Qué se requiere para lograr los costos solares discutidos en esta propuesta?

Respuesta: Los costos actuales del panel son de aproximadamente 55 centavos por vatio. Hay costos adicionales para la instalación de paneles e inversores. Los inversores son dispositivos que convierten la salida de corriente continua (CC) de los paneles en corriente alterna (CA) necesaria para la transmisión a larga distancia. Los costos totales actualmente son de 0.9 a $ 1 por vatio instalado. En esta propuesta hemos asumido los 30 centavos de dólar realistas por vatio. Hay dos factores principales que deben considerarse a este respecto. Primero, la economía actual se basa en proveedores externos, como paneles fabricados por fabricantes chinos. Para una empresa de servicios públicos que instala teravatios de potencia, hay pocas razones para comprar a terceros y enriquecer a los fabricantes. Dado que los fabricantes obtienen hasta 20 centavos de ganancia por vatio, una instalación de producción a gran escala se beneficiará plenamente de ese menor costo si producen sus propios paneles. Si los proveedores de paneles chinos quieren beneficiarse de esta empresa, deben ser inversores parciales y suministrar los paneles al costo y obtener sus ganancias de la venta de la energía y no de los paneles. En cuanto al costo del inversor, tenga en cuenta que el uso principal de la energía fósil en el mundo no es para la generación de electricidad. Los combustibles fósiles se utilizan para operar automóviles, calentar casas, propulsión y otros usos industriales. Es concebible que el uso principal de una instalación solar a gran escala como la anterior que desplaza a todas las demás generaciones en el mundo sea la producción de combustibles ecológicos como el hidrógeno. El hidrógeno se puede producir por electrólisis del agua y la energía solar de CC se puede utilizar fácilmente para la electrólisis sin necesidad de inversores. Una vez que se produce hidrógeno, puede ser transportado por tuberías y camiones cisterna a cuatro rincones del mundo como combustible para automóviles, fábricas, calefacción doméstica, etc. Las baterías reutilizables a gran escala también pueden fabricarse con circonio y titanio que almacenarán hidrógeno en forma sólida y segura. Finalmente, cualquier costo, como líneas de transmisión, inversores o electrolizadores, son costos de infraestructura, no costos de energía. Actualmente no contamos el costo de hacer carreteras y camiones cisterna y líneas de transmisión de alto voltaje como parte del costo del combustible. Esos son costos que cualquier civilización asumirá además de los costos de energía para brindar comodidad a sus ciudadanos, ya que la fuente de energía es solar, fósil o nuclear.

Pregunta: ¿Hay otras preocupaciones ambientales con el uso de energía nuclear o solar que deberían considerarse junto con el calentamiento global?

Hay algunas preocupaciones.

• La energía nuclear requiere rechazo de calor. La eficiencia neta de una planta es del 30 al 32% debido a restricciones con el ciclo de agua / vapor. Los HTGR (Reactores de gas de alta temperatura) que usan CO2 y helio pueden elevar esto hasta un 50%, pero están siendo mal vistos debido a otros problemas. En cualquier caso, lo que eso significa es que por cada vatio de electricidad producida por los reactores nucleares hay que rechazar dos vatios al medio ambiente. Con nuclear al 10% de la red eléctrica y el 2% de la producción total de energía, esto es tolerable. Sin embargo, si uno va mucho más allá de eso, nos quedamos sin capacidad de rechazo como ha sucedido en Francia. El agua tibia que regresa de los condensadores de la planta de energía es destructiva para el ecosistema de los océanos y ríos donde se rechaza este calor. En la imagen de la planta nuclear de arriba, las dos grandes pilas que ves no son pilas de humo ya que las plantas nucleares no tienen humo (en comparación con el carbón). Son para el rechazo de calor al aire. No podemos tener una producción de energía nuclear de 17.5 TW, ya que eso requiere un rechazo de calor de 35 TW al medio ambiente a menos que se inventen e implementen nuevas tecnologías a gran escala para rechazar la recuperación de calor. Las cálidas aguas de los océanos y ríos mejoran la vida de las plantas parásitas y cambian la vida marina normal. También son perjudiciales para las poblaciones de peces actuales, lo que resulta en una selección antinatural.
• La producción de paneles solares no es ambientalmente benigna en este momento. El proceso de producción actual utiliza tecnología de fabricación de semiconductores que genera contaminación. Una vez más, en los pequeños niveles actuales, no es un gran problema, pero a los 17 TW, se deben idear soluciones para neutralizar esas toxinas y reducir la contaminación. La tecnología actual de producción de paneles solares también utiliza grandes cantidades de energía y eso puede convertirse en un factor a tener en cuenta para la sostenibilidad.

Pregunta: ¿Hay alguna preocupación por dañar el ecosistema del desierto cuando se usan los desiertos como granjas de producción solar?

Esta es la menor preocupación de todas. El proyecto propuesto como se muestra solo necesita el 1.2% del Sahara africano para reemplazar todas las formas de producción de energía en el mundo. Esa es una parte tan minúscula en comparación con el área total del desierto en el mundo. Además, ahorrará grandes extensiones de tierra que actualmente sufren la extracción de carbón en busca de carbón y la contaminación por lluvia ácida, por no hablar de posibles regiones terrestres radiactivas en caso de accidentes nucleares. Además, el ecosistema sahariano tal vez prosperará mejor en la sombra debajo de la parte posterior de los paneles. La actual erosión de los desiertos resulta en grandes tormentas de arena que contaminan y contaminan el aire en partes civilizadas de África y Medio Oriente. La contaminación de PM10 y PM2.5 se encuentra en niveles épicos en muchas de estas sociedades en crecimiento. Las granjas solares en realidad tendrán muchos beneficios para la vida al estabilizar la arena. Los residentes de estas regiones del mundo probablemente desearían que el proyecto fuera más grande y cubriera más áreas.

Answer 3

Sí, el mundo podría cambiar a la generación de energía totalmente nuclear. Francia construyó 56 reactores nucleares en un plazo de 15 años, logrando un 75% de energía nuclear. Los reactores de agua a presión de EDF ya pueden cargar el seguimiento, y las plantas nucleares de próxima generación pueden cargar el seguimiento tan bien que pueden realizar funciones de estabilidad de la red. Estos no solo incluyen los fantásticos reactores de gas de lecho de guijarros de energía X o los reactores de sales fundidas de energía terrestre, sino incluso los tradicionales reactores de agua a presión de NuScale. Posiblemente se pueda alcanzar el pico con dichos reactores que ventilan vapor directamente a los condensadores hasta que sea necesario y se introducen fácilmente en la red, o que cada planta nuclear en el mundo realice solo las funciones de carga siguiente y descienda al 50% durante el pico y aumente hasta 100% (probablemente 80% para mantener algo de capacidad en reserva) en el pico.

No hace falta decir que esto también es terriblemente antieconómico. Los reactores nucleares son económicamente adecuados principalmente para la potencia de carga base, y tal vez para el seguimiento de la carga, como en Francia. Puede funcionar económicamente al 100% solo con almacenamiento barato, pero eso también se puede decir de casi cualquier otra fuente de energía que exista.

Cada fuente de energía tiene su perfil generador único. Esto significa que cada fuente de energía tiene sus fortalezas y debilidades. Al usar múltiples fuentes diferentes juntas en conjunto, podemos explotar sus fortalezas y compensar sus debilidades.

Hasta que llegue el almacenamiento barato, si eso es posible.

En cuanto a combatir el calentamiento global: al no producir CO2, este es un gran contador para el calentamiento global … si el poder era lo único que usaba combustibles fósiles. De hecho, la electricidad consume solo un tercio de toda la energía, y los otros dos tercios procesan el calor y el transporte. Posiblemente podríamos cambiar parte de la aplicación de calor de proceso actual a nuclear, ya que solo el 30% del calor de fisión se captura en la electricidad. Algunos porque los reactores nucleares de hoy no producen calor de muy buena calidad. El calor de alta calidad necesita 600–1000 grados, temperaturas alcanzables por reactores gen IV y combustibles fósiles. Tal vez podríamos convertir todos los automóviles, autobuses y camiones en baterías y / o celdas de combustible de hidrógeno / trenes de alta velocidad, pero los aviones probablemente siempre necesiten combustible. El combustible sintetizado a partir de CO2 y H2O podría superar eso, pero actualmente no está cerca de ser comercial. Las naves gigantes podrían funcionar en algún reactor nuclear de la generación IV, pero los transbordadores están en el lugar agradable del nicho que es demasiado grande para las baterías pero demasiado pequeño para las plantas nucleares. El costo también será un gran signo de interrogación en cada alternativa mencionada en este párrafo.

Claramente, combatir el calentamiento global es mucho más complicado de lo que pensábamos, en parte porque los combustibles fósiles se han integrado tan bien en nuestro estilo de vida moderno que a veces ni siquiera sabemos cuántos de nuestros procesos finales que nos mantienen en marcha dependen de los combustibles fósiles. .

Answer 4

No.

En primer lugar, esto no es no a la energía nuclear. Es parte de la solución (muy bajo nivel de CO2e, muy baja contaminación), no es parte del problema. Pero es una elección terrible como la única forma de generación y probablemente disminuirá en los próximos 40 años, no crecerá.

La viabilidad puede significar la posibilidad, en cuyo caso toda la energía nuclear es “posible” con mucho esfuerzo en los bordes. Pero la viabilidad suele ser una evaluación multifactorial, y la energía nuclear se queda corta en comparación con las alternativas, predominantemente la generación eléctrica eólica y solar.

• Es caro. La EIA, nota, fuente internacional altamente creíble en comparación con fuentes asimétricas, lo coloca en 9.5-13 centavos de dólar por KWH de ciclo de vida completo LCOE. El sitio de US Vogtle está llegando a alrededor de 11 centavos de dólar por KWH. Los números del Reino Unido Hinkley están alrededor de 15 centavos de dólar por KWH. Estos son números mayoristas muy altos para electricidad y deben garantizarse por adelantado durante décadas para que cualquiera pueda financiar los reactores. Hinkley, por ejemplo, requiere que 15 centavos de USD por KWH estén garantizados por 35 años o los constructores no pueden justificarlo económicamente. Mientras tanto, el viento tiene menos de cinco centavos de dólar por KWH y la energía solar se está acercando a eso. El gas supera los cinco centavos de dólar, pero obviamente emite CO2, partículas y contaminación química (aunque menos de cada uno que el carbón). El costo de capital inicial de $ 12- $ 16 mil millones para las plantas nucleares requiere que tengan factores de capacidad del 90% para ganar dinero. https://www.eia.gov/forecasts/ae …
• Es muy lento de construir. Desde un brillo en los ojos de alguien hasta su puesta en servicio y funcionamiento completo, el promedio es de aproximadamente 15 años. Desde la pala en el suelo hasta la puesta en servicio y operación, es de aproximadamente 6 años. Los parques eólicos y solares equivalentes pueden estar parcialmente operativos en un año y completamente operativos en dos años. ¿Por qué la construcción de una nueva planta nuclear lleva tanto tiempo?
• Es inflexible No se puede poner demasiada energía nuclear en una red sin que los costos externos comiencen a funcionar. Sin hacerla mucho más costosa, no se puede rechazar fácilmente. Ontario ha sufrido numerosas situaciones excedentes de generación de carga básica en la última década porque tienen un 55% de energía nuclear. Eso significa que tuvieron que reducir muchas otras generaciones, incluida la energía eólica de manera contraproducente, y tuvieron que pagar a las jurisdicciones vecinas para obtener el excedente de electricidad. Francia tuvo que hacer una gran parte de su 75% para seguir la carga, lo que significa que básicamente pueden desperdiciar el calor en la parte superior en lugar de usarlo productivamente. Esto requiere una ingeniería adicional y costosa y da como resultado factores de menor capacidad en artículos de capital muy caros, lo que generalmente resulta en que sean menos rentables o poco rentables. California construyó una gran cantidad de hidrocarburos bombeados para dar a los reactores nucleares algo que hacer por la noche debido a la inflexibilidad. El viento, en comparación, puede ser la forma de respaldo de reacción más rápida en la red fuera de las baterías químicas debido a la facilidad de subirlo o bajarlo. La energía solar también es trivial para reducir la generación. Ambos son costosos en capital y operacionalmente menos costosos similares a los nucleares, pero no tienen el nivel extraordinario de costos de capital requerido, por lo que pueden ser económicos con factores de capacidad mucho más bajos. Y el pico de la demanda de energía es mayor, por lo que la inflexibilidad es cada vez más problemática. Básicamente, no se puede poner demasiada generación inflexible en una red y la energía nuclear solo es buena para ser inflexible. El punto óptimo parece ser un máximo del 40% en las redes desarrolladas en estos días. El poder de carga base es un mito: incluso las energías renovables intermitentes funcionarán
• Las fallas son caras. Si bien las fallas son raras por TWH, son extremadamente costosas cuando ocurren. Fukushima podría alcanzar un billón de dólares USD en consecuencias económicas cuando se cuentan todos los costos. Esa es una gran cantidad para cualquier economía. La respuesta de Michael Barnard a ¿Cuáles son los posibles efectos a largo plazo de la crisis de Fukushima?
• No se puede construir en muchos países. Solo hay 30 países con reactores nucleares en funcionamiento en la actualidad de más de 200 en el mundo. Esto se debe en gran parte a los tratados de no proliferación nuclear tanto como a la economía. Es sensato construir energía nuclear en los países más estables, dadas las desventajas de que los estados fallidos tengan acceso a material nuclear, el riesgo de acciones terroristas con bombas sucias y similares. Un puñado de los 30 no debería tener nada nuclear en mi opinión. Como no se puede construir en una gran mayoría de países, eso hace que, en el mejor de los casos, sea una cuña mínima en la lucha contra el cambio climático. Energía nuclear hoy | Energía nuclear
• Pobre licencia social . Existe un gran temor injustificado a la radiación que ha sido azotado por 70 años de películas de Hollywood, Japón y otros países. Eso no va a desaparecer. No importa cuánto le digas a la gente que los riesgos son muy exagerados en comparación con respirar la contaminación por carbón, la mayoría de las personas en el mundo se han vuelto irracionales sobre la energía nuclear. La energía eólica y solar, por otro lado, tienen una tremenda licencia social. El delicioso terror de los monstruos nucleares
• Lo del almacenamiento de residuos nucleares. Básicamente, todo lo que sale del reactor, incluidos todos los componentes del reactor después de su desmantelamiento, debe almacenarse en un lugar seguro de la interferencia humana durante décadas a milenios. Eso es bastante difícil de garantizar. Ha habido programas de investigación completos dedicados a tratar de descubrir cómo comunicarse en pictografías a humanos postapocalípticos que no deberían abrir los tambores oxidados porque los desechos nucleares podrían durar más que la civilización. No hay mucho en términos absolutos o relativos, y es mucho más manejable que las emisiones de CO2 de los desechos de las plantas de carbón, pero todavía es algo que la raza humana aún no ha descubierto. Equipo de trabajo de interferencia humana

---

¿Te gusta mi contenido? Ayuda a que se propague a través de Patreon. Obtenga consultoría confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 5

Soy ingeniero nuclear e incluso no recomendaría que el mundo se vuelva 100% nuclear. Nunca es una buena idea poner todos los huevos en la misma canasta. Los países deberían explotar el tipo de poder que tiene sentido para sus condiciones. La energía nuclear debería ser una parte importante de la mezcla, pero también lo debería ser solar, eólica, geotérmica, mareomotriz, etc. Una fuente de energía, cualquiera que sea esa fuente, nunca es buena. Este es mi mayor problema con muchos ambientalistas; Muchos de ellos ven la energía solar como la única opción viable. Vivo en Texas, EE. UU., Y la energía solar debería usarse en mayor medida aquí. Sin embargo, si viviera en Seattle, la energía solar no tiene tanto sentido porque allí llueve mucho. Debido a sus mareas muy altas, el poder de las mareas sería una gran opción para Maine. Lo que realmente se necesita es una política energética nacional organizada y lógica, no solo para los Estados Unidos sino para todos los países.

Answer 6

No y no.

Primer no: no podemos cambiar a la generación de energía nuclear sin contar con reactores reproductores de plutonio (una tecnología con sus propios problemas). No hay suficiente U235 para mantener los más de 400 reactores construidos actualmente suministrados después de 2030. Google ‘pico de uranio’.

Segundo No: pronto pasaremos el punto de no retorno del clima (estoy bastante seguro de que ya lo hemos pasado, pero supongamos que tenemos 20 años antes del punto de no retorno). Para hacer una abolladura significativa en el calentamiento volviéndose nuclear, tendríamos que construir unas 2000 nuevas plantas (esto por el asesor de inversiones y futurista Jeremy Rifkin). Para cumplir con un calendario de 20 años, necesitaríamos poner DOS SEMANAS en línea por SEMANA, cada semana, durante los próximos 20 años. No sucederá: no hay suficientes científicos y técnicos con experiencia (y mucho menos empresas de construcción) con la experiencia necesaria para cumplir con este calendario.

Answer 7

1. Sí, es factible, el verdadero problema es si puede resolver las preocupaciones de no proliferación que tienen los actuales países con energía nuclear. Incluso entonces, probablemente no sea mejor hacer 100% nuclear, no es como si pudieras encenderlos y apagarlos como un interruptor.
2. No, solo sería un comienzo, tenemos todo nuestro suministro de combustible móvil basado en combustibles fósiles.