¿Deberíamos desmantelar los reactores nucleares si no son pasivamente seguros?

Answer 1

Es importante tener en cuenta que diferentes personas tienen diferentes ideas sobre lo que significa que un sistema sea “pasivamente seguro”. Algo que sea lo suficientemente seguro para una persona puede no ser lo suficientemente seguro para otra. Una medida de seguridad puede ser pasiva, pero no adecuada o confiable bajo una o más consideraciones relevantes. Y la pasividad, en sí misma, es un concepto relativo. Ejemplos: el reactor AP-1000 diseñado por Westinghouse tiene un esquema de enfriamiento de emergencia que proporciona eliminación de calor por descomposición “pasiva”, pero solo hasta que el tanque de agua se agote después de tres días, después de lo cual sería necesaria una intervención activa. El revestimiento de combustible es una característica de seguridad pasiva ya implementada en todos los reactores de potencia prácticos, pero por sí sola no puede evitar la liberación ambiental del inventario principal. En resumen, la seguridad pasiva no es una propiedad objetiva de un sistema. Depende de cuáles son los criterios de seguridad y de cuáles son los límites de la definición de pasividad. Y, por último, no es nuevo ni original en los diseños de plantas nucleares de tercera y cuarta generación; Las centrales nucleares existentes ya se benefician de los sistemas de seguridad pasiva.

El desmantelamiento de las unidades nucleares en funcionamiento siempre debe compararse con los resultados probables, que incluyen la quema de más combustibles fósiles (estadísticamente mucho más peligrosos para la vida y la salud que los nucleares, y con la enorme huella de CO2 para arrancar), o requerir o acelerar las actualizaciones de la infraestructura de la red para apoyar Generación renovable. Los argumentos para desmantelar las unidades nucleares prematuramente porque la seguridad es inadecuada o demasiado dependiente de las intervenciones activas, generalmente no tienen mucho sentido para mí cuando se considera desde esta perspectiva. Sin embargo, este es en última instancia un problema muy situacional que depende de los detalles de la planta, los factores de riesgo regionales como la actividad sísmica o la densidad de población, la infraestructura de distribución, etc.

Answer 2

No, eso es ridículo. Pasivamente seguro no es realmente significativamente diferente de a prueba de fallas (lo que no significa que no fallará, pero cuando falla, fallará de manera segura). Lo peor que le puede pasar a una planta de energía nuclear sucedió en Three Mile Island; entre un tercio y la mitad del núcleo se derritió y, sin embargo, la radiación liberada fue inferior a la que obtendría al fumar un par de paquetes de cigarrillos. Incluso Fukushima no emitió niveles de radiación que fueran peligrosos para el público en general. Sin embargo, Chernobyl emitió grandes cantidades de radiación y contaminación radiactiva y es un monumento a la arrogancia de la antigua Unión Soviética. Querían jugar con los perros grandes, pero trataron de hacerlo a bajo precio y se quemaron. Los reactores nucleares modernos son perfectamente seguros y son una tecnología probada, mientras que estos llamados reactores pasivamente seguros son una tecnología no probada. No sé el camino a seguir y afortunadamente mi carrera profesional de ingeniería nuclear ha terminado; Dejaré el para la próxima generación. Sin embargo, en mi opinión, si bien las llamadas energías renovables como la solar deben explotarse tanto como sea posible, no creo que por sí mismas puedan satisfacer la creciente demanda de energía de este mundo.

Answer 3

No.

Todos los reactores nucleares deben ser evaluados por los múltiples elementos de seguridad superpuestos requeridos, que en profundidad proporcionan un reactor nuclear que funciona de manera segura:

• Diseño: la seguridad pasiva es un elemento de eso. Los reactores mejor diseñados son más seguros, pero los reactores muy bien diseñados con calificaciones bajas en el resto de las categorías aún no son seguros.
• Construir: ¿qué tan bien construido estaba el reactor?
• Materiales: ¿el reactor tiene materiales que se ha encontrado que son más susceptibles a la descomposición de lo esperado?
• Personal – ¿El personal está bien capacitado, experimentado y motivado?
• Operaciones: ¿los procedimientos operativos que se espera que el personal siga son efectivos, exhaustivos y, lo más importante, realmente seguidos?
• Ubicación: ¿el reactor ubicado en una costa está sujeto a tsunamis, por ejemplo, Fukushima, o en una falla, por ejemplo, El Diablo?
• Seguridad: ¿es estable el país y su seguridad? ¿Se ha desestabilizado el gobierno o los militares están ocupados con un golpe en lugar de salvaguardar el sitio, el espacio aéreo, la cadena de suministro nuclear y el manejo de residuos?

En los Estados Unidos, como en Japón y otros países, se realizó una evaluación completa de todos los reactores después de Fukushima. Alrededor del 20% de los sitios de EE. UU. Tuvieron puntajes adecuados en todos esos factores. Sin embargo, eso no significa que necesariamente tenga sentido cerrar el 80% de los reactores.

Lo que sí significó es que cada reactor necesitaba un análisis de costo beneficio para ver si valía la pena abordar los problemas o si tenía sentido cerrarlo por razones económicas. La mayoría se mantuvo en funcionamiento con mejoras significativas en la capacitación y operaciones del personal. Muchos tienen renovaciones sobresalientes que toman más tiempo para abordar el análisis y el costo.

Algunos reactores se cerrarán porque el costo de restaurarlos no tiene sentido. Algunos reactores, como El Diablo, se cerrarán porque es casi imposible hacerlos completamente seguros debido a la ubicación.

El diseño deficiente es solo una de las formas en que los reactores nucleares pueden fallar, y por el contrario, solo uno de los factores para que sean seguros para operar.

Answer 4

Si, absolutamente. Esa es una idea brillante.

Pero, ¿por qué hacer todo el esfuerzo y los gastos de desmantelamiento?

Siempre he estado a favor de la idea de cerrar TODOS los reactores nucleares en los EE. UU. De inmediato , comenzando con los reactores de energía que generan el 20% de la electricidad que se usa aquí

Luego podemos pasar a los reactores de investigación, así como a los que producen radioisótopos para diagnóstico por imágenes y radioterapia para el cáncer. Es cierto que se trata de papas pequeñas en comparación con los reactores de potencia, pero claramente no son “pasivamente seguras”.

Creo que los resultados a corto plazo de tal cierre serían saludables y una buena lección para la población en general.

La mejora incremental en el diseño es una idea tonta. Si algo no es perfecto y pasivamente seguro en este momento, entonces debe detenerse de inmediato. Al igual que conducir automóviles por todo el lugar sobre asfalto podrido, debe detenerse lo antes posible. Es activamente inseguro.

Espero que la propuesta sugerida en la pregunta se implemente totalmente y tan pronto como sea posible .

Le doy alrededor de una semana antes de que la gente llore tío.

Entonces deberíamos señalar que, según los mismos estándares, las plantas de carbón y gas natural son activamente inseguras y también deberían cerrarse … No, pensándolo bien, simplemente apaguen las centrales nucleares. Es en lo que casi todos están de acuerdo. Esas cosas son mortales. Quema de estiércol de vaca? Es ambientalmente sano.

Answer 5

No; el riesgo de un accidente sigue siendo fenomenalmente bajo y los accidentes nucleares son tan ridículamente fáciles de “proteger” del daño humano directo (el contaminante ambiental más fácil de evitar es la radiación).

Sin duda, deberíamos dejar de construirlos y reemplazarlos con diseños más nuevos a medida que llegan al final de su vida útil. Pero cerrarlos por completo los trata como un riesgo mucho mayor de lo que realmente son. Existe el riesgo de un accidente, pero ya toleramos riesgos mucho, mucho mayores en nuestra sociedad (eso también tendría consecuencias económicas mucho menores si los “solucionáramos”).

Answer 6

Estoy de acuerdo con todos los que han publicado hasta este punto (incluso la lengua en las mejillas). Y Michael Barnard ofrece un buen análisis de cómo se evalúa la aplicabilidad de las lecciones aprendidas de cualquier instalación, incluso a nivel internacional. Si bien es casi inconcebible que un tsunami pueda golpear y arrojar todo el contenido del lago Erie en la planta que solía trabajar y causar el tipo de daño en Fukushima, aún lo analizamos. Cualquier hallazgo donde se dirija.

Y como otros han señalado, depende de cuán pasivamente quieras ser. Si está buscando un largo plazo, la mano del operador por completo será muy difícil de lograr. Pero teníamos una gran cantidad de sistemas redundantes para la seguridad de la planta y del público.

He explicado un ejemplo de mantener y mantener cubierto el núcleo, de una manera realista pasiva: la respuesta de Dave Scheller a ¿Por qué los reactores nucleares no pueden usar una parte de su propia producción de energía para hacer funcionar sus propias bombas de refrigerante?

Answer 7

¿Deberíamos retirar los reactores nucleares si no son pasivamente seguros?

Si cualquiera de la generación actual de reactores nucleares fuera peligrosa, entonces deberían cerrarse. Como no son peligrosos, no necesitan ser apagados.

Cuando haya suficiente generación alternativa limpia y segura, deberíamos cerrar las instalaciones más peligrosas y sucias que podamos. Después de que todas las plantas de carbón y gas hayan sido desmanteladas, la flota actual de energía nuclear podría ser la siguiente.

Answer 8

Por qué no? Esa sería la mayoría de los reactores operativos de hoy. Y con la eliminación del carbón podríamos ingresar a ese país de las maravillas de energía renovable libre de contaminación y salvar a la Tierra del calentamiento global. Suena como un plan.