¿Hay un arma que sea peor que un arma nuclear posible?

Answer 1

Existe la posibilidad de bombas antimateria. En las bombas nucleares, una pequeña fracción de la masa del combustible se convierte en energía. Por ejemplo, niño pequeño, menos de un kilogramo de uranio enriquecido se sometió a fisión produciendo el equivalente energético de aproximadamente 0.7 g. Es sorprendente ver que solo 0.7 g de masa cuando se convierte en energía puede traer destrucción a una ciudad.

Volviendo a la pregunta. Supongamos que una bomba que tiene antimateria suspendida electromagnéticamente (probablemente antiprotones) como combustible. Ahora, cuando se permite que este combustible interactúe con la misma cantidad de materia (digamos protones), serán aniquilados y la masa combinada de antimateria y materia se convertirá en energía. La energía generada se puede calcular utilizando la equivalencia de masa de energía de Einstein. Entonces, un gramo de antimateria cuando se fusiona con un gramo de materia producirá teóricamente tres veces la energía de la explosión de Hiroshima. Actualmente la producción de partículas antimateria es muy costosa. Se producen en aceleradores de partículas en escalas muy pequeñas, como unos pocos nanogramos. Por lo tanto, existen algunas limitaciones, pero si se explotan podemos tenerlo algún día.

Answer 2

Las armas biológicas podrían ser mucho peores si es una cepa poderosa.

Solo imagine una enfermedad como el ébola pero en forma armada y con un inicio tardío de los síntomas. Habría una epidemia en un continente y luego podría extenderse fácilmente al resto del mundo.

Solo imagine escuchar en las noticias que una persona con esa enfermedad ha aterrizado en su país y ha sido puesta en cuarentena. Eso sería aterrador como el infierno. Y el impacto psicológico que tendría en las personas sería inmenso. Las armas nucleares son lo suficientemente aterradoras, pero las armas biológicas son aún más aterradoras porque son completamente invisibles y están específicamente diseñadas para matar a la mayor cantidad de personas posible. No es solo una enfermedad pasiva, es una enfermedad armada diseñada para derribarlo. Conduciría a una paranoia masiva y al colapso de la sociedad. Si se sale de control, podría ser la extinción de la humanidad.

Las armas biológicas están completamente prohibidas en todo el mundo porque son tan horribles.

Un subconjunto de armas biológicas es la guerra genética, que es solo teórica. Si se sintetiza y libera, sería realmente catastrófico.

Answer 3

Las armas nucleares están bien si las usas de una en una. Solo son malos cuando los usas todos a la vez y desencadenan el invierno nuclear. El invierno nuclear arruina al mundo entero durante mucho tiempo. Entonces, incluso si ganas, pierdes. Por lo tanto, las armas nucleares son malas porque pueden lograr fácilmente lo contrario de su objetivo.

Siguiendo esa misma lógica, un arma PEOR sería una que sea aún más probable de LOGRAR EL OPUESTO DE SU OBJETIVO.

Esto es diferente de un arma simplemente destructiva. Se supone que las armas son destructivas. Un arma más poderosa es genial si es agradable y predecible. Entonces, algo como una bomba antimateria no sería un arma peor, solo sería un arma más poderosa.

Un arma biológica podría ser peor que las armas nucleares. Si alguien estuviera seguro de que podría controlar el virus (o lo que sea) y lograr un efecto limitado y predecible, podría estar dispuesto a probarlo. Las armas biológicas son inherentemente incontrolables y si alguien las usa, simplemente tira los dados al iniciar la devastación.

Un arma a nanoescala también podría ser un arma peor. Si hay una falla en la programación de las nano-máquinas, podrían crear dramáticamente más devastación de lo planeado o incluso podrían funcionar en reversa.

En un sentido mucho más hipotético, el armamento de una nueva fuerza que se entiende mal, como la gravedad, la materia oscura, el hiperespacio, las ondas psíquicas o lo que sea, podría ser peor, ya que es posible que ni siquiera sepamos que es contraproducente hasta demasiado tarde.

Answer 4

Claro, podrías atar un cohete a un asteroide y redirigirlo hacia la tierra, y causar el peor daño que cualquier arma nuclear. Más razonablemente diría que las armas biológicas son peores que las nucleares, con mucho más potencial para matar que las armas nucleares.

Answer 5

La perspectiva de las armas biológicas … Una “superbacteria” genéticamente modificada que podría matar a muchos millones … O incluso a una gran fracción de toda la población … Ha sido especulado por muchos escritores.