Si fuera posible deshacer los eventos que condujeron a que China, Gran Bretaña, India, Israel, Pakistán, Corea del Norte, Rusia y Estados Unidos tengan armas atómicas, aprovecharía esa oportunidad con ambas manos, PERO el conocimiento y las armas son aquí,
Si Corbyn ganara las próximas elecciones generales, ya habría declarado que su gobierno libraría al Reino Unido de su disuasión nuclear,
Eso dejaría a siete países capaces de retenernos en el chantaje nuclear, que por supuesto es una declaración que linda con lo paranoico,
¿O es eso?
Fuera de esa lista, solo Israel y los Estados Unidos nos dejarían en paz, cualquiera de los otros podría pedirle a su Embajador ante el Tribunal de St. James que llame por teléfono al nuevo titular del número 10 de Downing Street y, en el caso de que digamos Pakistán declara que a partir del viernes siguiente, el Reino Unido adoptará la Ley Sharia y la fe musulmana como su única religión estatal y permitirá el viaje sin visa entre Pakistán y el Reino Unido o de lo contrario.
¿Qué podría hacer el señor Corbyn? Un estado de cosas similar podría ocurrir con China, India, Corea del Norte y Rusia.
Por supuesto, nuestros amigos en la UE vendrían corriendo en nuestra ayuda, ¿no?
¿Qué hay de Donnie que seguramente ofrecería para ayudar, no?
Por supuesto, la primera pregunta sería por qué estas naciones equipadas con energía nuclear nos molestarían, después de todo, ¿qué nos hace más especiales que Alemania o Japón?
Ambos países tienen amigos en todas partes.
El Reino Unido ha acumulado resentimientos durante muchos siglos en todo el mundo,
Hay muchos rencores profundamente arraigados en los corazones colectivos de muchos ex miembros del Imperio y oponentes de la guerra fría.
A fin de cuentas, creo que deberíamos mantener a Trident y sus sucesores.
¿Necesita el Reino Unido un elemento disuasorio nuclear (Trident)?
Related Content
Tienes cinco armas nucleares, controlas Alemania y su 1940. ¿A dónde las enviarías y por qué?
¿Por qué los gobiernos continúan produciendo cada vez más ojivas nucleares?
No.
El espectro de la guerra nuclear global surgió después de la Segunda Guerra Mundial. Tuvimos la posición justa de superpotencias globales ferozmente opuestas, y bombas de fusión recientemente desarrolladas que podrían vaporizar ciudades enteras. En ese contexto, tener la capacidad de corresponder en especie era probablemente la forma más segura de proteger a una nación.
Sin embargo, ese contexto ha terminado y la situación mundial ha cambiado.
La Unión Soviética se ha derrumbado, Rusia es un estado beligerante pero colapsado. Y el mundo ahora enfrenta amenazas completamente diferentes. La disuasión nuclear es la solución militar perfecta para un problema que ya no existe. Y malgastar miles de millones pone en riesgo vidas.
Los escenarios más probables que amenazan al Reino Unido ahora son actos de terror de estados rebeldes y grupos extremistas. El arsenal nuclear más mortal no puede proteger a un solo ciudadano de tales ataques. Estos ataques no provienen de estados enemigos. No hay ciudades que podamos bombardear en represalia.
Nuestras fuerzas armadas tienden a involucrarse en guerras de desgaste en estados fallidos, y allí también, el poder de vaporizar una ciudad es completamente inútil contra los IED y la retórica religiosa.
Necesitamos formas completamente diferentes de gasto militar. Necesitamos defensas cibernéticas y capacidad de ataque muy mejoradas. Necesitamos enjambres de micro-drones en el campo de batalla que puedan localizar individuos clave. Requerimos, no la capacidad de destruir una ciudad entera, sino la capacidad de eliminar a una sola persona, en un solo edificio dentro de esa ciudad y dejar a todos los demás ilesos.
En el siglo XXI, no necesitamos una capacidad más destructiva, necesitamos menos, pero con una precisión asombrosa e impecable.
Incluso si volviéramos a la situación improbable de que las naciones nucleares estuvieran al borde de una guerra de disparos, es discutible que el gambito submarino haya pasado su fecha de caducidad. Las mejoras en la detección, piratería, satélites y análisis de la superficie del mar ahora podrían significar que nuestro valiente par de submarinos podría neutralizarse antes de lanzar un disparo. En verdad, en el mundo globalizado de hoy en día, es mucho más confiable entregar una ojiva a la capital de su enemigo en el maletero de un Ford, que todo ese trabajo pesado con submarinos, libros de códigos, cohetes balísticos y similares.
Nuestro elemento de disuasión nuclear es tecnología obsoleta. Es hora de retirar esos caballos, la caballería ya no es necesaria.
Continuando con la pregunta de si Corbyn presionaría el botón. ¿Estoy empezando a pensar cuándo presionaría el botón? ¿Qué situación mundial podría llevarnos a una situación en la que esto se convertiría en una opción?
Podríamos ver una situación nuclear global donde dos grandes estados se enfrentan. Aquí somos un poco jugador Estados Unidos / Rusia tenemos 2.100 / 1600 ojivas nucleares respectivamente y tenemos 160. (Lista de estados con armas nucleares). Si llega a esto, que Dios nos ayude a todos. Es posible que podamos lanzar una ronda, es decir, cuatro misiles con un total de 48 ojivas nucleares. (Programa Trident del Reino Unido) Si llegara a ser el tiroteo global, creo que sería más seguro no tener armas nucleares, ya que no seríamos una amenaza nuclear y, por lo tanto, no seríamos objetivos.
Podríamos tener un conflicto regional con nuestros vecinos. Si estuviera en Israel, estaría mucho más preocupado por esto, pero ya no siento ninguna amenaza militar de Francia, ya que básicamente estamos en el mismo equipo. Estaría un poco más preocupado si dejáramos la UE.
Puede haber un problema con los estados corruptos con un dictador chiflado. Nuevamente no somos el objetivo. ¿Por qué cualquier estado se molestaría en apuntarnos? Es a los Estados Unidos a los que se dirige la mayor parte de la ira.
Mucho cambió cuando cayó la URSS. Cambió de ser un bloque ideológico donde la URSS tenía interés en muchos estados comunistas de todo el mundo, como Cuba. En cambio, el interés ruso es más local, preocupado por sus fronteras y líneas de suministro. Putin está jugando un buen juego de ajedrez al detectar pequeñas debilidades en sus vecinos y aprovechar esa oportunidad. Está bastante contento de tener una demostración de fuerza, por ejemplo, volar un bombardero por el canal de Inglés, pero esto está muy lejos de cualquier amenaza militar al Reino Unido. (Ver Lista de guerras que involucran a Rusia)
Los Estados Unidos son similares. Mucha participación en conflictos a pequeña escala. Lista de guerras que involucran a los Estados Unidos.
China está creciendo y flexionando su fuerza militar, con ambiciones territoriales en el mar del sur de China y sus fronteras. Las ambiciones de China tienen más que ver con dominar el comercio mundial con una nueva forma de colonialismo en África.
El Medio Oriente es un desastre. Pero, de nuevo, todo se ve hacia adentro. Quizás el único lugar donde pueda concebir que se use una bomba nuclear sería asestar un golpe mortal al ISIS. Solo desea usar una bomba nuclear si está 100% seguro de que no tomarán represalias. Debido a la naturaleza muy dispersa de la amenaza islámica, esto sería muy contraproducente. Si hiciéramos tal cosa, nuestro riesgo para los terroristas locales crecería mucho.
Mirando todas las posibles amenazas, no puedo ver un lugar en el que realmente podamos usar estas cosas. Nunca tendríamos motivos para usarlo de forma independiente, solo como un amigo especial para los EE. UU.
Siento que vivo en uno de los lugares más seguros del mundo, subiendo una colina en un pequeño pueblo en el sureste de Cornwall. El mayor riesgo militar son los muelles en Plymouth que sirven de tridente y podrían ser un objetivo potencial. Entonces me siento más seguro si no tuviéramos armas nucleares.
En cuanto a los riesgos estratégicos, colocaría el cierre de las obras de acero Redcar bastante alto. Si las cosas van mal, debemos ser autosuficientes en lo básico: tener el carbón y el acero necesarios para construir tanques y aviones fue muy importante en la segunda guerra mundial. Hay una serie de industrias clave que necesitaríamos si tuviéramos que escalar si la guerra a gran escala se convirtiera en un problema. Cuanto más dependemos de las importaciones baratas de estos productos clave, menos confiables se vuelven. En la Segunda Guerra Mundial se trataba de acero, balas y bombas. La guerra fría fue sobre la energía nuclear y las armas, razón por la cual se construyó Windscale. Ahora se tratará de silicio e información, solo tenemos tres plantas de fabricación de chips en el Reino Unido y ninguna propiedad de empresas del Reino Unido (Lista de plantas de fabricación de semiconductores).
En lugar de Trident, gastaría el dinero para asegurarme de tener la cadena de suministro completa para producir de forma independiente lo que podría ser necesario en el futuro.
Podría decirse, pero podría decirse que no.
El propósito de un elemento disuasorio es disuadir. (Sí, sé que es obvio). Es para producir dudas en las mentes de aquellos que quieren dañar a su nación. Es para el seguro en lugar de su uso.
Ahora, durante la Guerra Fría, estaba claro que si alguna vez se producía una guerra entre el Pacto de Varsovia y la OTAN, destruir a Reino Unido o convencerlo de que no cumpliera con sus obligaciones convencionales de apoyar al resto de la alianza sería un buen movimiento de los líderes soviéticos. Y para no requerir que el Presidente de los Estados Unidos elija (hipotéticamente) entre abandonar el Reino Unido o arriesgar la destrucción de Nueva York y Washington para proteger Londres y Edimburgo, tuvimos un elemento disuasorio por nuestra cuenta.
El mundo obviamente ha cambiado, pero la tecnología no ha desaparecido. El Pacto de Varsovia ya no existe, pero Rusia todavía tiene sus ambiciones que podrían hacer que considere al Reino Unido (infierno cualquiera de los países de la UE) como ‘en el camino’. La amenaza de ‘estados rebeldes’ o terroristas que usan armas nucleares tampoco ha desaparecido, pero no es una amenaza contra la cual una fuerza disuasoria pueda ser de gran utilidad.
Nunca estuve completamente convencido, incluso en el apogeo de la Guerra Fría, de que el dinero que estábamos gastando en el sistema Trident estaba justificado. Sentí que una amenaza suficientemente creíble podría hacerse más barata con misiles de crucero lanzados desde submarinos. Y ahora la pregunta de ‘¿vale la pena este gasto?’ solo se ha vuelto más complejo. Hay mucho orgullo tonto (y construcción de imperios por parte de altos oficiales navales) en la decisión de continuar con Trident.
Nunca me ha convencido el argumento moral de que no deberíamos tener la amenaza de destrucción masiva sobre ninguna nación: la doctrina de la destrucción mutua asegurada, aunque parece inestable, demostró funcionar. Yo estaría a favor de una prohibición internacional de todas las armas nucleares, pero las posibilidades son tan mínimas ahora como siempre.
Entonces no puedo darte una respuesta simple. Mi solución preferida (un elemento disuasivo más pequeño, más barato y menos ambicioso en lugar de pagar a los estadounidenses por sistemas de primera línea) no está en la agenda de nadie más que en la mía. El Gobierno (y gran parte de la Oposición, especialmente en escaños que dependen de trabajos relacionados con Trident) están firmemente comprometidos a gastar una gran cantidad de dinero que podría destinarse a otras necesidades más urgentes. El lado a favor de abolir el elemento disuasorio me parece que no comprende del todo la naturaleza del problema continuo.
Es un desastre.
Sí, porque podría ser conveniente en varios escenarios de guerra.
Por supuesto, está el tema de la disuasión y, de hecho, la Fuerza Tridente podría hacer que un país lo piense dos veces antes de tocar el interés vital británico o atacar a Gran Bretaña.
Pero la palabra “disuasivo” se usó realmente por razones políticas internas, las Fuerzas Nucleares británicas han sido ofensivas la mayor parte del tiempo.
En los días de los bombarderos (Lincoln y V-Bombers), los bombarderos británicos habrían encabezado la ofensiva nuclear de la OTAN porque podrían llegar al territorio soviético horas antes que los bombarderos estadounidenses (excepto por el período de alerta aérea estadounidense en la que una parte de SAC los bombarderos se mantuvieron en alto 24/7). Estos fueron aumentados por los IRBM Thor de doble clave que no podían actuar como un segundo arma de ataque debido a su largo tiempo de preparación para lanzar … estas eran armas de primer ataque.
Cuando Gran Bretaña cambió a SLBM, tenían el Criterio de Moscú que establecía que al menos Moscú debería ser destruida si todo lo demás fallaba. En casos extremos, se habría disparado una carga completa de misiles Polaris a Moscú. Para derrotar a los ABM soviéticos, se iniciaron varios programas de mejora de Polaris: Antelope, Super Antelope y Chevaline. En realidad, Gran Bretaña planeaba atacar primero. Las opciones de liberación nuclear se conocían como R1 y R2. R1 era la opción de liberación cuando Gran Bretaña actuaría bajo el Plan de Operaciones Nucleares (NOP) de la OTAN, que a su vez estaba coordinado con el SIOP de los EE. UU. R2 era una opción británica sin OTAN. En ambos casos, Gran Bretaña trataría de lanzar primero. R2 fue principalmente un segundo paquete de ataque, pero R1 apuntó a objetivos vitales en el Pacto de Varsovia para mantener las Líneas de Comunicación del Mar (SLOC) y evitar que las fuerzas del Pacto de Varsovia estrangularan a Gran Bretaña con un bloqueo. R1 apuntó a instalaciones portuarias y bases de aviones de largo alcance en el Báltico y en la Península de Kola (hogar de la poderosa Flota del Norte de la Bandera Roja).
En estos días, Trident es mucho más que un elemento disuasorio, es un sistema que incorpora tres tipos de ojivas con tres rendimientos diferentes: 5 kt, 10 kt y 100 kt. Los rendimientos de 100 kt son para fines disuasivos (todavía ese viejo Criterio de Moscú), pero los otros dos son para uso táctico. Gran Bretaña es la única nación que tiene ojivas tácticas sobre SLBM. Con estos tienen la capacidad única de ejecutar ataques nucleares quirúrgicos. Dado este papel único, Gran Bretaña podría ser llamada por sus Aliados para ejecutar tales ataques en todo el mundo, algo que ni siquiera EE. UU. O Rusia pueden lograr, al menos no con SLBM.
Las capacidades técnicas únicas de Trident británico aseguran que Gran Bretaña tenga voz en las crisis o guerras graves.
Con el estado de la política radical en el continente y las renovadas tensiones con Rusia (quienquiera que piense que tiene la culpa, las tensiones son reales), no creo que sea el momento. No creo que pueda decir que Europa será tan estable en los próximos 25 años como en los últimos, no estoy sugiriendo que las cosas se pondrán mal, pero el riesgo es lo suficientemente grande como para no querer confiar en ello.
Lo que debe recordar es que siempre puede renunciar a ellos más tarde, pero para una energía nuclear de segundo nivel como el Reino Unido, si la abandonan ahora, nunca la recuperarán.
No recomendaría un aumento en el arsenal nuclear o un aumento significativo en la capacidad de misiles (alcance, CEP, etc.), pero el concepto básico de retener un elemento disuasivo mínimo competente e independiente es una postura bastante responsable. No creo que eso signifique que el Reino Unido no debería abogar por un objetivo de reducción global de cero o de armas, pero mientras los rusos tengan un arsenal nuclear tan masivo y sus submarinos transiten por la costa noroeste para ingresar al Atlántico y están trabajando activamente para obtener acceso directo a la medicina. No creo que sea una locura tener tu propia capacidad.
Esto le da al Reino Unido una especie de independencia que los países europeos no nucleares simplemente no tendrán. Los países no nucleares dependerán en última instancia de los EE. UU. (O los franceses / británicos) para su protección si las cosas se degeneran aún más y esa dependencia va a ser un desequilibrio masivo en cualquier relación de poder que afectará prácticamente todas las interacciones entre los dos países . Solo tiene que ver cómo la force de frappe ha permitido a Francia actuar por separado de las naciones alineadas occidentales en general para ver el beneficio (no es parte de la OTAN, puede tomar posiciones disidentes de política exterior, etc.). El Reino Unido elige ser parte de la OTAN durante la mayor parte de la guerra fría y tener una relación especial con los EE. UU., Pero eso sería mucho más cercano a una necesidad que a una elección si renunciaran a los SLBM.
Tampoco creo que haya grandes ahorros. Para mantener una defensa creíble en este momento, el Reino Unido solo debe tener capacidades convencionales que cubran contingencias hasta el punto de la guerra nuclear. Si se abandonaran las armas nucleares, tendrían que desarrollar y mantener una capacidad convencional mucho mayor para defender o atacar preventivamente a un adversario potencial en una guerra a gran escala, en este momento eso casi nunca ocurriría porque resultaría en una guerra nuclear . Eso significaría un aumento masivo en los aviones y la guerra antisubmarina, así como un programa masivo de misiles antibalas masivos ya que en este momento su disuasión y defensa efectiva es un contraataque.
Estas son dos preguntas separadas
¿Necesita el Reino Unido un elemento disuasorio nuclear?
¿Trident es la mejor opción para el Reino Unido?
Los respondería por
El Reino Unido NO NECESITA un elemento disuasorio nuclear.
¡pero puede ser útil!
Tridente
Trident es un arma de “Segundo Golpe” – está destinado a sobrevivir a un “primer ataque” que devasta el Reino Unido y destruye todas las otras armas y luego entrega un “Golpe de Venganza” al agresor
Durante la guerra fría, se podría decir que era un arma necesaria, ¿hoy en día? – NO
Trident NO es el mejor método más rentable para lograr una disuasión nuclear del Reino Unido
El Reino Unido sería mejor con una serie de misiles de crucero con punta nuclear que podrían dispersarse ampliamente si la situación política lo exigiera.
Contra pregunta simple.
¿Qué es lo que disuade realmente la disuasión?
Respuesta: nada. Nadie que tenga armas nucleares las usaría primero, y nosotros tenerlas no cambia la probable capucha de otras potencias nucleares que usan las suyas, porque nadie tiene una doctrina de primer ataque.
Además, hemos sido atacados repetidamente por enemigos a pesar de tener armas nucleares, y la existencia de esas armas no ha hecho literalmente nada para disuadir a estos enemigos. Ya sea paramilitares como el IRA, terroristas como Al Qaida o estados nacionales como Argentina, poseer armas nucleares no ha hecho que Gran Bretaña sea más segura.
Nuestros aliados tampoco son más seguros. Estados Unidos, Francia, Isreal, Turquía y más están envueltos en conflictos o son atacados por enemigos que saben muy bien que tanto nosotros como muchos de nuestros aliados poseemos armas nucleares.
Entonces, ¿por qué necesitamos un elemento disuasorio que no impida nada?
Esa es la verdadera pregunta.
Primero, habría algunos ahorros de costos, ya que ejecutar 4 submarinos con misiles no es barato. También es necesario sacar bombas nucleares de vez en cuando y reacondicionarlas para asegurarse de que funcionan. Esto también cuesta un poco.
Pero en segundo lugar las cosas cambian. Europa está en paz hoy, pero en la década de 1920 Europa también estaba en paz. Nadie pensó que Hitler llegaría al poder. La bomba es la mejor póliza de seguro contra la invasión, en algún momento un ejército invasor sabe que el Reino Unido escupirá el maniquí y lanzará un ataque total contra la tierra natal del invasor matando a millones.
En tercer lugar prestigio e influencia. Debido a que el Reino Unido tiene la bomba, se le da un asiento en la mesa superior y, por lo tanto, la gente tiene que darle más respeto.
Si bien hay mucho apoyo para un llamado elemento disuasorio independiente, es necesario considerarlo desde una perspectiva general de asequibilidad. Con un programa de austeridad en marcha en el Reino Unido, hacer que la vida de las personas sea más miserable y un NHS que está en un punto de quiebre puede el país realmente pagar el costo de Trident.
Es un poco como esperar que alguien con beneficios posea y mantenga un Rolls Royce.
Depende de cómo ve el Reino Unido su papel en el mundo. Si quiere pavonearse el mundo fingiendo ser importante, cuando en realidad es solo “una pequeña isla que nadie escucha”, gastar cientos de miles de millones de libras en esto podría ayudar a sus gobernantes a sentirse más importantes. Pero en realidad, como toda la tecnología es estadounidense y está diseñada deliberadamente para que EE. UU. Elija los objetivos y tenga control sobre los disparos, y los misiles ni siquiera se pueden disparar hacia el oeste, toda la obscenidad obscenamente costosa de asesinatos en masa es lo más caso patético de hubris imaginable.
Personalmente, definitivamente lo retendría. No creo que nos haga un objetivo. Debe recordar que no tenemos idea de lo que traerá el futuro. Imagínese tratando de explicarle a un liberal optimista en 1910 que en los próximos 35 años habrá
1) Dos guerras mundiales que costaron la vida de casi 2 millones de británicos.
2) Una depresión económica tan severa que casi derribará todo el sistema capitalista.
3) Revolución en Rusia, que luego será dirigida por un psicópata (que casi obtuvo el control de toda Europa continental y solo fue detenido por las democracias de habla inglesa).
4) El asesinato a sangre fría de 6 millones de mujeres y niños judíos en Europa por otro psicópata.
5) Gran Bretaña está dos veces amenazada de invasión.
Nunca se sabe lo que viene. Es por eso que quiero que el Reino Unido permanezca unido con un elemento disuasorio nuclear. ¿Quién sabe lo que traerán los próximos 20 años?
Desafortunadamente no puedes deshacer la tecnología. La guerra nuclear puede parecer una posibilidad menor ahora como durante la Guerra Fría, pero la proliferación nuclear probablemente sucederá en algún momento. ¿Japón o el sudeste asiático pueden sentir que necesitan aumentar su capacidad defensiva frente a China, Irán y Arabia Saudita? ¿Pavo? Si bien un país conserva la capacidad nuclear, no se puede suponer que nunca se utilizará. Confíe en otros para defenderlo o mantenga su propia capacidad. Está aquí ahora, y estará aquí para quedarse hasta que inventemos una herramienta más destructiva.
Las únicas otras opciones del Reino Unido son confiar en los Estados Unidos y Francia para su disuasión nuclear. Como uno de los únicos cinco estados con armas nucleares permitidos bajo la ONU (que son colindantes con los Cinco Permanentes), si el Reino Unido se desarma unilateralmente, los convertiría en el candidato más probable para ser removido de los Cinco Permanentes del Consejo de Seguridad si se reorganiza alguna vez
Me pregunto esto Como miembro de la OTAN, ¿nuestro paraguas nuclear no está en su lugar con los Estados Unidos y Francia?
El costo es tan alto. Si no interfiriéramos tanto en los asuntos globales y tal vez invirtiéramos millones en Salud, Educación y otros servicios públicos esenciales, ¿no sería más sabio? Cuente con lo que está sucediendo en lugar de lo que puede pasar.
En el caso de que una nación lance un ataque preventivo contra nosotros, de todos modos resultará en la destrucción de toda la vida en la Tierra.
Tengo que admitir que estoy en conflicto sobre el tema de que el Reino Unido tenga armas nucleares, aunque en general creo que deberíamos retenerlas a menos que haya una prohibición mucho más integral de estas armas en todo el mundo.
Creo que podríamos ser un objetivo, ya sea que los tengamos o no, pero podrían ser un elemento disuasorio hacia algunos posibles agresores. Sin embargo, el modo de operación más seguro es más difícil de evaluar.
Sin embargo, mi problema con Trident es más técnico, y otros podrían darle una mejor respuesta. Inicialmente, parecía que un elemento disuasorio basado en submarinos era un buen camino porque era difícil eliminarlo en un primer ataque. Pero parece que ha habido muchos problemas técnicos para mantener suficientes subs operativos, y los costos de reemplazo son muy altos. Con una vigilancia electrónica cada vez más eficiente y pronósticos para drones submarinos, sospecho que los submarinos serán mucho más vulnerables de lo que son ahora.
More Interesting
Suponiendo que no usaran armas nucleares, ¿podría una gran potencia ocupar Arabia Saudita?
¿Qué es el arma de enfrentamiento de largo alcance y Estados Unidos realmente lo necesita?
¿Es posible la tranquilidad mientras tenemos armas nucleares?
¿Qué pasaría si el mundo entero explotara todas sus armas nucleares en un solo lugar?
¿Cuál sería el uso más beneficioso del arsenal nuclear del mundo en este momento?