La categoría de armas de destrucción masiva nunca tuvo sentido para empezar, incluso cuando solo significaba NBC. Las armas químicas a menudo son ineficaces en el campo de batalla. No lograron rescatar la guerra Irán-Irak para Saddam, y solo fueron efectivos en la Primera Guerra Mundial cuando se combinaron con armas convencionales, o en algunas situaciones tácticas cuando los objetivos estaban completamente sorprendidos o sin preparación. Son efectivos solo para aterrorizar a las poblaciones civiles, e incluso entonces requieren un mecanismo de entrega. Los mismos mecanismos también pueden aterrorizar a las poblaciones civiles con armas convencionales. Esto no quiere decir que las armas químicas no sean únicamente horribles o que no deberían prohibirse, sino que están más cerca de otras formas de armas convencionales prohibidas (como el napalm o el fósforo blanco) que las armas nucleares cuando se trata de poder destructivo. En términos de política, podría tener sentido atacar preventivamente a un país que está desarrollando armas nucleares, pero tendría poco sentido hacerlo únicamente en el caso de las armas químicas. (Tenga en cuenta que estoy hablando de una guerra preventiva aquí: en Siria se consideró una intervención humanitaria para proteger a los civiles de las armas químicas).
Teóricamente, las armas biológicas pueden ser incluso más destructivas que las armas nucleares, pero en la práctica es poco probable que sean efectivas. Existe el mismo problema con la dispersión, y la imposibilidad de proteger a sus propias poblaciones hace que sea improbable que algún país use un arma biológica que realmente merezca ser comparada con las armas nucleares.