¿Por qué China hizo un esfuerzo para crear el DF-21D como una opción para sacar barcos navales cuando parece más fácil hacer que sus submarinos existentes sean más letales?

Answer 1

¿Por qué no confiar en los submarinos? Porque comenzarían como desvalidos.

La USN ya es capaz de lidiar con los submarinos chinos existentes, por lo que verter todos los recursos de China en submarinos probablemente sea una pérdida de dinero, ya que los EE. UU. Ya tienen la ventaja. Simplemente estarían ‘jugando a ponerse al día’.

La tecnología de guerra naval a lo largo de los siglos siempre ha sido un caso de desarrollo de armas, esperando que alguien desarrolle una defensa contra esa arma y luego desarrollando una nueva arma … Es una carrera constante contra la tecnología de tu oponente.

Regrese a la historia (y sí, sé que me estoy perdiendo algunos pasos importantes aquí):

Primero tuvimos carneros:

Pero entonces alguien desarrolló esto:

El cañón naval, haciendo que los carneros queden obsoletos al instante

Luego vinieron las naves acorazadas con armadura metálica:

Que eran completamente inmunes a los cañones de carga de ruptura, lo que condujo al desarrollo de acorazados más grandes y pesados ​​con más y más armaduras y cañones cada vez más grandes:

Luego vino el avión, haciendo que el acorazado de grandes cañones fuera prácticamente inútil …

Que se desarrolló con los años …

Pero entonces alguien dice: “No necesitamos que el hombre esté sentado en el arma”, usemos misiles … Y haga que vuelen muy cerca del mar para que no los vean de antemano …

Así nació el misil que roza el mar … Muy efectivo hasta la década de 1980, como se destacó durante la Guerra de las Malvinas …

Pero hoy en día, los misiles de deslizamiento son cada vez menos propensos a atravesar debido a la mejora de los misiles antiaéreos y los sistemas de armas cercanas:

Lo que significa que incluso los misiles supersónicos de natación marina se están volviendo cada vez menos efectivos …

Entonces, a dónde ir desde aquí …

La forma ideal de aumentar la velocidad de un misil y hacer que sea más difícil golpearlo es convertirlo en un misil balístico, basado en tecnología muy antigua …

En lugar de volar como un avión, se dispara hacia el espacio y luego cae a la tierra a velocidades increíbles …

Esta tecnología se remonta a los alemanes:

El V2 … que se acercaba a su objetivo a velocidades medidas en miles de millas por hora.

El único problema con el misil balístico en sus iteraciones anteriores es que los sistemas de guía hicieron prácticamente imposible golpear algo más pequeño que una ciudad …

Con los años, los niveles de precisión mejoraron gradualmente hasta que terminamos con misiles balísticos como el Trident D5:

Teóricamente capaz de alcanzar un objetivo ‘a unos pocos metros de ancho’ a miles de kilómetros de distancia, y acercarse a su objetivo a velocidades muchas veces superiores a la velocidad del sonido.

Ahora, una vez que tenga ese tipo de precisión, si puede agregar algún tipo de corrección de rumbo a mitad de vuelo para lidiar con un objetivo en movimiento, potencialmente tiene algo que podría matar a un portaaviones …

Sin embargo, hay una pequeña advertencia …

Los iraquíes lanzaron misiles balísticos de corto alcance en Kuwait e Israel en 1990, Estados Unidos inicialmente tuvo niveles cuestionables de éxito con el sistema Patriot SAM … Pero … La precisión de este sistema ha mejorado enormemente a lo largo de los años, y recientemente ha habido ensayos llevados a cabo por los destructores Arleigh Burke de USN y los destructores RN Tipo 45, probando sus sistemas SAM contra misiles balísticos …

La pregunta es, ¿los ataques con armas balísticas en barcos ya han quedado obsoletos?

Mi mejor conjetura es que la respuesta es ‘todavía no’ … Pero la tecnología se está desarrollando y mejorando, y no pasará mucho tiempo antes de que se requiera un método completamente nuevo para atacar buques de guerra.

Como cualquier cosa militar, tan pronto como hayas desarrollado algo, alguien más gastará todo el tiempo y el dinero gastado, un desperdicio completo, ya que habrá desarrollado un contador para ello.

Y, por supuesto, incluso si las armas balísticas antibuque se volvieron obsoletas … ¿Cuál es el mejor curso de acción … Publicar el hecho de que tienes una contramedida, o simplemente callarte y dejar que tu oponente continúe gastando enormes cantidades de tiempo? , dinero y experiencia en algo que ya has descubierto cómo contrarrestar.

Answer 2

Se trata de una guerra asimétrica.

Un solo Grupo de Batalla de Transportistas de EE. UU. (CBG) posee más potencia de fuego que la Armada + Fuerza Aérea de la mayoría de los países, y tiene las defensas más formidables e impenetrables. El CBG tiene capas de activos de guerra antiaérea diseñados para interceptar enjambres de misiles de crucero antibuque disparados desde el horizonte por bombarderos. El CBG está bien protegido de las amenazas submarinas de los submarinos cazadores asesinos y los destructores ASW. La única debilidad es la defensa de la atmósfera exterior, es decir, el espacio.

El Pentágono informó en 2010 que el misil balístico antibuque DF-21D (ASBM) de 1,400-1,700 km de alcance había alcanzado la capacidad operativa inicial. Se cree que su ojiva es más larga que su predecesora DF-21C y puede tener un radar interno montado lateralmente para hacer cálculos finales de ubicación del objetivo antes de su ataque terminal. La DF-21D se puede lanzar desde la seguridad de la región interior occidental de China, y reingresa desde el espacio llevando múltiples vehículos de reingreso con objetivos independientes (MIRV). Una brigada de lanzadores de transportadores de transporte DF-21D puede atacar con un aluvión de ojivas DF-21D que poseen la velocidad (MACH 10), precisión y maniobrabilidad para abrumar a las mejores defensas antimisiles de los grupos de batalla de portaaviones estadounidenses. Actualmente no existe una defensa conocida contra tales asesinos de buques de superficie.

Answer 3

Porque la armada estadounidense sabe cómo manejar la sub amenaza. No importa cuán buenos se vuelvan los submarinos chinos, siguen siendo sistemas de armas para los que la armada de los EE. UU. Se había entrenado, tiene confianza para luchar. Se pueden sacar antes de estar dentro del alcance de un transportista, tienen una ventana de oportunidad muy pequeña cuando están dentro del alcance y no es probable que regresen después de la misión.

El DF21D, por otro lado, no tiene un costo humano cuando se usa, es mucho más barato que los submarinos por la amenaza que representa, y es algo que la armada estadounidense no puede eliminar de manera proactiva a menos que ataquen instalaciones militares chinas directamente.

Si la armada estadounidense elige hacer eso, la batalla se convierte en defensiva para el ejército chino. Es algo con lo que se sienten mucho más cómodos, en lugar de un asalto directo al transportista estadounidense en el mar.

Answer 4

Los submarinos son una cantidad conocida cuando se usan contra buques de superficie, al igual que los aviones, SSM y otros combatientes de superficie.

Los misiles balísticos antibuque, como el DF-21D, son una cantidad desconocida. Nadie ha intentado siquiera golpear una nave con un misil balístico antes, ni ha tratado de defenderse contra él.

Huelga decir que cantidades desconocidas como el DF-21D introducen incertidumbre en la ecuación. Esta incertidumbre beneficia a China más que a los Estados Unidos. La política exterior de Estados Unidos en el Pacífico se basa en la certeza de la supremacía naval estadounidense. Una vez que se compromete ese nivel de certeza, toda la política comienza a desmoronarse.

Mientras los pequeños estados del Pacífico sufran una persistente duda en el fondo de sus mentes sobre si la Marina de los Estados Unidos realmente puede ayudarlos de manera efectiva, estarán mucho menos dispuestos a correr riesgos contra China.

Answer 5

Porque la generación actual de suscriptores PLAN es muy ruidosa.

Los EE. UU. Tienen una red de escucha de sonar submarina en el Pacífico occidental que cubre todos los puntos de estrangulamiento para los submarinos PLAN. Esto significa que sería muy difícil para los subs del PLAN aventurarse lejos de sus bases antes de ser detectados, y en caso de que su tiempo de guerra sea atacado.

Parte de la justificación de China para expandir su presencia en el Mar del Sur de China es rechazar las patrullas de reconocimiento de la Marina de los EE. UU., Lo que hace que sea mucho más fácil para los submarinos de PLAN aventurarse en el mar donde sería más difícil de detectar para la Marina de los EE. UU.

Answer 6

El DF-21D está lejos de ser el PRIMER misil balístico antibuque del mundo, tenga en cuenta el Exocet francés, entre otros.

Se considera que el DF-21D es aparentemente el primer misil antibuque “basado en tierra” del mundo … aunque aún no se ha demostrado que sea tan capaz como se afirma.

Básicamente, se propuso y desarrolló sobre la base de evitar los gastos de construcción de súper transportistas como los buques de clase Nimitz de los EE. UU.

Del mismo modo, también tendría el mismo propósito cuando se trata de submarinos. ¿Por qué construir una gran flota o actualizar con todos los gastos y problemas logísticos, sin mencionar la visibilidad, si un misil puede hacer el mismo trabajo … (al igual que las armas antitanque)? Y mantenga a esos molestos transportistas LEJOS de la costa, negando su presencia Y potencia de fuego, que en última instancia es el propósito principal.

Sin embargo, por supuesto, podrían ser un farol total … lo cual no me sorprendería. Todo lo que China tiene que hacer en estos días es susurrar cualquier tipo de rumor sobre un arma de contramedida para que haga el mismo trabajo por un costo aún menor …

Answer 7

DF-21 D se ha desarrollado durante mucho tiempo y en ese momento el EPL busca la capacidad de una guerra asimétrica que utiliza el misil para amenazar a la armada estadounidense.

Además, para construir una armada fuerte se necesita una gran cantidad de dinero, tecnología … que se llamó 百年 海军 （uno cientos años para una armada fuerte). Construir un misil es mucho más rápido que eso.