Seguro. Creo que formuló su pregunta de una manera diferente a la que estaba tratando de encontrar.
El ejército de los EE. UU. En 1945 tenía mucha más mano de obra que nosotros ahora, ya que hubo un borrador. Sin embargo, no hay armas nucleares no es el punto de inflexión de la guerra que estás describiendo.
La bomba atómica siempre fue más un factor de miedo que un arma. Durante la Segunda Guerra Mundial, la carrera para construir la bomba atómica no fue para impulsar el esfuerzo de guerra, sino para terminarlo. Cuando comenzó la guerra, la Alemania nazi, Estados Unidos y la URSS comenzaron a movilizar enormes masas de tropas, y a construir tanques y armas a velocidades asombrosas. El propósito de esto era impulsar el esfuerzo de guerra, los tanques irán a la guerra, las armas serán disparadas en la guerra, etc. Durante los años 40, la Alemania nazi fue la más cercana de todos nosotros para crear la bomba atómica. El proyecto continuó hasta los últimos días de la guerra. Incluso cuando los ciudadanos se estaban muriendo de hambre, el país estaba en ruinas y las fábricas estaban congeladas, la investigación de la bomba atómica continuó. La razón de esto fue que sería el final indefinido de la guerra, un último “¡Salga hermano!”. Si Hitler conseguía la bomba y la arrojaba sobre Moscú, eso sería todo. A pesar de que la URSS había movilizado a millones de soldados y se estaban preparando para atacar directamente a Berlín, para evitar la posibilidad de otro ataque nacional, todos dejarían sus armas y se retirarían.
Por lo tanto, en relación con su pregunta, ningún país ganará una guerra nuclear. Hay tantos pactos vigentes, como el pacto que establece que si nos atacas y nos destruyes, te atacaremos y destruiremos. ¿Qué diferencia hace llorar en voz alta? Ya estamos destruidos, ¿por qué hacer lo mismo con los civiles inocentes de la otra nación? Con el simple propósito de que un pacto como ese sirva como un disuasivo importante para el uso de bombas nucleares.
- Si hubiera un centenar de marines estadounidenses con munición ilimitada y MRE, pero sin apoyo aéreo, y mil soldados de asalto de Star Wars sin la Estrella de la Muerte pero con un objetivo mejor que el normal, ¿quién ganaría?
- ¿Cómo sería una guerra convencional entre los EE. UU. E Irán en términos de vidas militares y civiles perdidas y costos materiales en ambos lados?
- Si los Estados Unidos fueran atacados, ¿los civiles armados de los EE. UU. Que intentan ayudar a defender se interpondrían y dificultarían a los militares derrotar al enemigo?
- ¿Por qué los militares estadounidenses hacen que sus miembros se muevan tanto?
- Todos los civiles en los Estados Unidos armados con lo que puedan comprar contra el ejército de los Estados Unidos. ¿Quién ganaría?
Dicho esto, países como Estados Unidos han dado la vuelta a ese pacto. No todas las armas son nucleares … ya sabes. Recientemente dejamos caer el MOAB en Afganistán e instantáneamente eliminó a 90 combatientes del ISIS. Imagina que una bomba que cae sobre un campo de soldados estadounidenses marchando, 300 o 400 estaría instantáneamente muerto. En aquel entonces no había bomba que pudiera hacer tanto daño al instante, bueno, aparte de la bomba atómica, por supuesto. Sin mencionar que los aviones son mucho más fuertes, más rápidos y avanzados que lo que había en la Segunda Guerra Mundial. Lo mismo vale para la marina, etc.
Ahora, un escenario más interesante para pensar en su lugar. Una invasión al estilo del desembarco del Día D donde, en lugar de los nazis que defienden la playa, tienes nuestro ejército moderno. Casi 1,500,000 voluntarios, todos armados con nada más que un rifle moderno. Quizás arroje algo de la artillería moderna que utilizamos. Entonces, la fuerza de invasión serían los casi 16,000,000 soldados reclutados que formaron nuestro ejército en 1945, armados con nada más que el rifle que usaron en 1945. ¿Quién ganaría?