¿Crees que tener un presupuesto militar anual de más de 500 mil millones de dólares es algo bueno? La pregunta es para los estadounidenses estadounidenses.

Answer 1

Nota: soy un estadounidense de origen chino que vive en Texas (y lo he hecho durante 3/4 de mi vida) en caso de que alguien trate de decir “oh, no, es un comunista chino que critica a murica, etc., etc.” (Puse esto porque la pregunta hace específicamente para los estadounidenses)

Ahora a la pregunta real.

Es realmente una cuestión de proyección de poder. Esto significa bases militares, portaaviones, aviones de largo alcance, etc.

¿Necesita una nación 500 mil millones para protegerse de las invasiones extranjeras? Probablemente no.

¿Una nación necesita 500 mil millones para proyectar poder en el extranjero? Si.

El ejército estadounidense gasta mucho porque es diferente. El ejército de los EE. UU. Está diseñado para poder proyectar el poder militar de los EE. UU. En el extranjero, no solo para defender las fronteras de los EE. UU. Este papel fue adoptado en gran medida después de la Segunda Guerra Mundial, con operaciones como Corea y Vietnam, y luego continúa hasta nuestros días.

¿Cuáles son los beneficios de Power Projection que dices?

Bueno, ayuda a beneficiar a Estados Unidos políticamente. Ahora si esto es bueno o malo está en debate. Los neoconservadores pueden usar las guerras petroleras para aumentar el precio de sus acciones a expensas de los estadounidenses, pero también pueden ahorrarles dinero a los estadounidenses.

Puede ayudar a Estados Unidos a obligar a otras naciones a obedecer su voluntad siempre que la diplomacia no pueda resolver la situación. ¿Eso puede ser bueno? Si. ¿Eso puede ser malo? También si. Pero siempre hay críticos en ambos lados del pasillo.

Ahora bien, esto es bueno?

Un poco difícil de explicar dependiendo de tus puntos de vista.

Si quiere que Estados Unidos continúe con el dominio global, entonces sí, la proyección de poder es buena.

Si quiere que Estados Unidos pase más tiempo desarrollándose en Estados Unidos, entonces no, la proyección de poder no es algo bueno.

Sin embargo, hay riesgos para ambos.

Power Projection puede extenderte demasiado y entrar en conflictos, lo que resulta en una resolución que podría no ser la mejor (Iraq, Siria, etc.)

Sin embargo, convertirse en aislacionista tampoco es una respuesta. Los países necesitan a veces tener experiencias con el mundo exterior para expandirse y descubrir cosas nuevas. En la Segunda Guerra Mundial, la tecnología se expandió mucho más de lo que tendría en tiempos de paz.

Para mí, creo que está bien como está.

No necesitamos expandir las fuerzas armadas 2-3 veces e intimidar a todos como algunos proponen.

Pero tampoco necesitamos destruir a los militares.

¿Podría estar equivocado? Quizás.

Pero solo el tiempo lo dirá y esto es solo mis 2 centavos.

Answer 2

Es realmente difícil de decir. La gente mira los gastos y piensa que no estamos obteniendo lo que pagamos, pero tenemos la economía más grande del mundo y parte de lo que pagamos es la estabilidad mundial para mantener esa economía posible. Si nadie estuviera “patrullando” las formas del agua del mundo, la economía mundial estaría en una situación mucho peor. Los piratas aún existen. Si no hubiera una Marina de los EE. UU., Habría muchos más y los precios de casi todo subirían.

¿Hay desperdicio en nuestras fuerzas armadas? Absolutamente. Una cantidad ridícula de residuos. Pero la verdadera causa de eso es el público estadounidense. Hemos permanecido inactivos durante décadas mientras elegimos repetidamente a las mismas personas de los mismos dos partidos para tomar todas las decisiones. No sé si es por apatía o por ignorancia, pero el resultado es el mismo. Nuestros líderes del Congreso no tienen que preocuparse demasiado por hacer lo que sea en el mejor interés de la gente, siempre que puedan engañar lo suficiente al electorado para que vote por ellos. Si desea controlar el desperdicio, lo primero que debe hacer es eliminar el acceso a nuestros políticos dado a los grupos de intereses especiales. No se debe reelegir a todos los miembros del Congreso que no están trabajando activamente para hacer realidad la reforma del financiamiento de campañas. Seguimos eligiendo abogados y políticos para el congreso y permitiéndoles permanecer allí por 3-4-5 o incluso más períodos. Por supuesto que están corruptos. Permanecen demasiado tiempo, se atascan en un sistema roto y el problema solo empeora. Superpacs son legalizados soborno. El Congreso básicamente promulgó una ley para permitir que los grupos de intereses especiales les canalicen dinero sin temor a ser castigados. Muy buen modelo de negocio.

Necesitamos forzar la legislación (tal vez incluso una enmienda constitucional) para controlar la situación. Pasamos de un límite de $ 5,000 en donaciones a donaciones ilimitadas durante la noche. Una pareja donó 10 millones a la última campaña de Obama a través de su súper pac. Si crees que ese tipo no puede llamar a Obama por teléfono, te estás tomando el pelo. Es un golpe devastador para nuestro país y nuestros ciudadanos. ¿Qué tiene esto que ver con nuestro presupuesto militar? Las corporaciones con intereses creados en cómo nuestro gobierno gasta su dinero pueden comprar una influencia casi ilimitada.

Al final del día, probablemente sea mejor si continuamos soportando la carga de un gran ejército, aunque sería bueno que otros países hicieran una donación mayor para mantener la estabilidad mundial. Canadá tiene uno de los gastos militares más bajos en términos de porcentaje del PIB simplemente porque pueden obtener todos los beneficios de nuestras fuerzas armadas sin tener que pagar nada. Es curioso cuando la gente intenta argumentar que Estados Unidos es un ogro masivo que intenta expandir su “imperio colonial” y, sin embargo, ninguno de nuestros vecinos de la tierra tiene bases militares en la frontera.

Answer 3

Es algo terrible por muchas razones. Aquí hay algunos. Primero es insostenible desde un punto de vista presupuestario. Gastamos una cantidad ridícula en defensa: la mitad de todo el gasto discrecional es militar, mientras que al mismo tiempo argumenta que “no podemos permitirnos” muchas otras cosas como (por ejemplo) reparar la infraestructura nacional en ruinas o reemplazar los anticuados sistemas de control de tráfico aéreo. Eso es una locura, porque nuestro gasto está muy fuera de línea con el valor que obtenemos a cambio.

En segundo lugar, tiene un efecto distorsionador en nuestra política porque los contratistas militares hacen todo lo posible para garantizar que cada miembro del congreso obtenga cierta cantidad de generosidad del proceso. Si hay empleos en la línea en su distrito, probablemente votaría a favor de ellos también. Tenemos el espectáculo de los políticos duros que afirman que no gastamos lo suficiente y que nos “protegerán” al gastar más, como si eso fuera algo relacionado con el gasto.

Tercero, es muy malo para el propio ejército. Tener un cheque en blanco les hace gastar dinero en una escala galáctica en programas de armas chapadas en oro, al mismo tiempo que cambian los miembros militares que arriesgan sus vidas. Es criminal la forma en que se trata a los militares y sus familias. Y también es criminal que el Pentágono literalmente no tenga idea de dónde han desaparecido decenas de miles de millones de dólares. ¿Auditoría? ¡Qué auditoría! No necesitamos auditorías malolientes. Pero seguro que tendrían que hacer un trabajo mucho mejor si cerráramos el grifo y obligáramos a los jefes a pensar detenidamente cuáles eran sus prioridades.

Finalmente, (porque aunque hay muchas otras razones por las que solo tengo ganas de ofrecer algunos puntos), la existencia de un ejército absurdamente grande y capaz tiende a hacer que cada problema parezca militar. Nuestros bozos elegidos sacuden sables en lugar de negociar. ¿Por qué estamos involucrados en todas estas guerras y escaramuzas? Si nuestro ejército fuera un tercio del tamaño actual, aún sería abrumadoramente más grande que cualquier otro en la Tierra, pero nuestros líderes imbéciles serían mucho menos propensos a descorcharlo por cada pequeña cosa. Y eso sería algo muy bueno.

Answer 4

Mientras que el resto del mundo está poblado por débiles inútiles, si Estados Unidos hubiera estado poblado por débiles similares:

1. Milosevic aún estaría a cargo de Bosnia.
2. Sadam todavía estaría a cargo de Kuwait.
3. Rusia estaría a cargo de Alemania y Francia
4. Etc.

Answer 5

Bueno, creo que la alianza de la OTAN debería tener un presupuesto militar de alrededor de $ 600 mil millones. Estados Unidos no ha requerido que otros estados miembros de la OTAN cumplan con las obligaciones de los tratados de la OTAN en lo que respecta a los presupuestos militares.

Hicimos esto debido a que no queríamos que la OTAN estuviera formada por un grupo de iguales iguales. Sí, ha habido ventajas políticas para mantener a la mayoría de los miembros de la OTAN dependientes del umbral defensivo de Estados Unidos. Sin embargo, con el costo del equipo militar aumentando a más de 4 veces la tasa de inflación, ahora es el momento para que los países miembros de la OTAN cumplan con las obligaciones del tratado y gasten el 3.5% del PIB en defensa.

Si eso sucediera, Estados Unidos podría reducir su gasto en un 5% o más.

Answer 6

Sí, es bueno si quieres proyectar un poder militar. Costaría menos en combustible, pago, reparaciones para quedarse en el puerto o no tener bases en el extranjero. Sí, pero eso sería antes de la ideología tipo WWI. El aislamiento no hizo nada por Estados Unidos. Estados Unidos quería tener una ONU después de la Segunda Guerra Mundial para que los condados se unieran y establecieran reglas para las leyes de tipo internacional. No es que estos siempre sean observados o seguidos.

Answer 7

Depende de a quién le preguntes. Por ejemplo, el Ejército ya no tiene tanques, pero el Congreso sigue construyéndolos probablemente porque significaría la pérdida de empleos. Estados Unidos tiene más portaaviones que todos los países del mundo combinados. Mantener un ejército tan grande es costoso, pero genera muchos empleos. El ejército también es una gran herramienta política que se puede utilizar para alentar a otros países a alentar a otros países a hacer lo que nos interesa.

Answer 8

Bueno, sí, principalmente se debe al hecho de que gastamos tanto en proporción a otros países es que tenemos un ejército poderoso. Sin lugar a dudas el más poderoso y nuestra superioridad militar es indiscutible, esto significa que cada vez que entramos en un conflicto hay muy poco que la oposición pueda hacer para detenernos. Aunque podría decir que podría usarse en cosas mejores como la atención médica o la educación, la razón por la que nuestro país aún está unido y no ha sido invadido o tomado posesión recientemente es debido a los militares. La razón por la que existen hospitales y escuelas es porque los militares han sacrificado millones de vidas durante décadas para asegurarse de que Estados Unidos todavía exista, así que creo que les debemos a ellos y a nuestra seguridad nacional gastar una gran cantidad de dinero en nuestras fuerzas armadas. asegurando que nuestro país se mantenga en una sola pieza.

Answer 9

En primer lugar, el gasto militar estadounidense real es cercano a un billón de dólares, mucho mayor que las asignaciones presupuestarias.

La razón principal de un gasto tan tremendo es solo la PROYECCIÓN DE PODER …

Answer 10

Difícil de decir. Tenemos solo una historia del mundo y depende de la ruta. ‘Mejor’ también es un concepto muy resbaladizo. Políticamente hablando, hemos llegado a donde estamos orgánicamente ya que las personas decidieron lo que pensaban que era lo mejor para ellos en cada momento. Y aquí estamos. Qué tan malas fueron sus elecciones es incognoscible, incluso en equilibrio.

Los cambios significativos tienden a surgir por necesidad, por lo que lo que podría decir es que sabremos la respuesta a este laberinto cuando hayamos terminado de resolverlo.

Hace treinta y cinco años, probablemente habría acordado que el ejército debería ser más pequeño. Eso habría apoyado mis intereses entonces. Ahora el mundo está más lleno y peligroso. Un ejército más grande apoya mejor mis intereses. No está claro que la bondad entre en ello.