Fuerzas Armadas de los Estados Unidos
Mis conciudadanos, creo que necesitamos recuperar el propósito y la esencia de nuestra fuerza armada. Durante más de dos siglos, nuestro ejército ha realizado las tareas que se le asignaron con gran majestad y valentía. Pero este magnífico instrumento ha sido corrompido por casi todos nuestros comandantes en jefe, el Presidente de los Estados Unidos. Es por esta razón que quiero expresar mi opinión sobre cómo podemos redirigir y recrear esta fuerza para su propósito previsto, la defensa de los ciudadanos de los Estados Unidos de América. Nuestras fuerzas armadas nunca tuvieron la intención de ser empujadas a tierras, selvas, desiertos y países extranjeros en todos los continentes del mundo sin ninguna razón, excepto el engrandecimiento de nuestros políticos y a expensas de nuestros hombres armados y sus familias en casa. Puedo negar que casi todas las acciones militares desde la fundación de nuestra nación fueron más que un error. Le ha costado la vida a cientos de millones de personas y ha puesto en peligro la vida en este planeta.
No voy a recapitular los principales errores cometidos por el presidente Wilson y el presidente Roosevelt de los que he hablado en otros lugares de Quora. Pero para ilustrar mi punto, examinemos las consecuencias de un presidente que dirigió este país durante un período en el que no hubo acciones militares importantes durante su administración. Ese presidente es el presidente Eisenhower. Muchas de las personas de la generación de mi padre tenían muy buena opinión del presidente Eisenhower. Yo no.
Gran parte del desorden que existe hoy en el Medio Oriente puede atribuirse a las consecuencias no deseadas de la administración Eisenhower. Como presidente y comandante en jefe, ordenó dos acciones en las áreas de Arabia oriental y occidental que tuvieron consecuencias terribles y de largo alcance. La primera acción ocurrió en 1953, cuando la CIA organizó un golpe de estado que colocó al Shah de Irán para dirigir Persia hasta finales de los años setenta. Durante su larga rienda, Estados Unidos permitió al Shah comprar un tremendo arsenal de armamento estadounidense. Supongo que esta es una de las áreas, donde Eisenhower advirtió a Estados Unidos sobre el complejo militar-industrial. El único interés que tenía Estados Unidos en mantener al Shah en el poder era el dinero y el petróleo. A fines de la década de 1970, el Shah huyó de Irán a Estados Unidos y el revolucionario ayatolá Jomeini se hizo cargo. La negativa de los EE. UU. A devolver el Shah a Irán para su juicio llevó a la ocupación de la embajada de los EE. UU. Y al odio continuo de esta nación a los Estados Unidos. Esto llevó a una misión de operaciones especiales abortada para liberar a nuestro personal de la embajada, donde muchos militares estadounidenses perdieron la vida durante los momentos finales de la administración Carter.
Después de este período, surgió una guerra larga y mortal entre Irak e Irán. Esta guerra agravó el odio de Irán hacia Estados Unidos cuando Reagan aprobó miles de millones en ayuda militar a Saddam Hussein. Hubo casi un millón de soldados y víctimas civiles en esta guerra. Un hecho interesante fue que los Phantoms estadounidenses y los F-14 Tomcats armados con nuestros misiles fénix aire-aire más avanzados comprados por el Shah detuvieron una victoria en Irak. Cuando la guerra de Saddam con Irán terminó sin resultado, convirtió a su ejército estadounidense contra Kuwait comenzando la primera Guerra del Golfo. Usted ve cómo un presidente tras otro seguía agravando el error de involucrarse cada vez más en el teatro de Arabia del Este. Los errores de Reagan no terminaron con su suministro de armas a Irak. La administración Reagan también suministró municiones a Afganistán para luchar contra la Unión Soviética. Algunos dicen que esta intervención estaba justificada para luchar contra el imperio del mal, la Unión Soviética. Algunos también creen que la Unión Soviética cayó debido a la pérdida de su intervención militar en Afganistán. Creo que eso es discutible. Si bien es cierto que nuestra ayuda para suministrar armas antiaéreas avanzadas a los afganos contribuyó a la derrota rusa, dejó un vacío de poder en Afganistán que condujo al surgimiento de los talibanes y un refugio seguro para Osama bin Laden. Hemos gastado más de un billón de dólares en la guerra más larga de la historia estadounidense en Afganistán y nunca hemos logrado nuestro objetivo declarado de invadir este país, que era encontrar a Osama bin Laden en Afganistán y matarlo. En cambio, se estaba escondiendo en nuestro supuesto aliado Pakistán, a quien le hemos proporcionado una montaña de armamento estadounidense sofisticado.
No había razón para que peleáramos la primera Guerra del Golfo. ¿Le importó a Estados Unidos qué malvado dictador controlaba el petróleo en esta región? Todos iban a tener que venderlo en el mercado mundial de todos modos. La intervención militar de Estados Unidos acaba de hacer este desastre cada vez más grande. No le debíamos nada a Kuwait ni a Arabia Saudita. ¿No recordamos que los saudíes nos embargaron su petróleo durante nuestro apoyo a Israel? Un embargo y el robo de petróleo estadounidense en su país en ese momento fue un acto de guerra. Nixon debería haber invadido Arabia Saudita y recuperar nuestros pozos petroleros y dejar a los saudíes como un país ineficaz en el escenario mundial.
Por supuesto, debido a nuestra presencia continua en la región, sabemos que OBL llevó a Al Qaeda al poder con todas sus consecuencias mortales. Ocurrieron otras dos guerras terribles en Irak y Afganistán. Ninguno de estos conflictos habría tenido lugar si nos hubiéramos ocupado de nuestros propios asuntos. Además de las muertes horribles y las heridas trágicas a los ciudadanos estadounidenses, estas dos guerras se están acercando a tres billones de dólares por el desagüe. Las organizaciones terroristas han surgido como malas hierbas en toda el área de Arabia y en África, y ahora en Europa.
Veamos el resultado de otra decisión tomada por el presidente Eisenhower. En 1956, Abdul Nasser, presidente de Egipto, nacionalizó el Canal de Suez, que era propiedad de Francia e Inglaterra. Esto dio lugar a la guerra de 1956, donde Francia, Inglaterra e Israel combinaron fuerzas para retomar el canal. Después de una victoria militar, el presidente Eisenhower amenazó a Inglaterra y Francia a devolver el canal. ¿Con qué derecho hizo nuestro presidente esta amenaza? Si Panamá hubiera nacionalizado el Canal de Panamá, ¿cree que Eisenhower se habría sentado y dejado que esto sucediera?
Solo piense en lo que podría haberse evitado si este canal permaneciera bajo el control francés e británico y si Israel conservara el control del Sinaí. Probablemente no habría habido una guerra de seis días en 1967, donde Israel estuvo solo contra todo el mundo árabe. No habría habido una guerra de Yom Kippur en 1973. La Unión Soviética probablemente nunca habría ganado una base militar en Siria, lo que nos causa tanto dolor hoy.
Por eso he pedido un cambio en el liderazgo político de los militares de nuestras naciones. Lo describí en otras respuestas de Quora y lo publiqué en mi sitio web LINKEND. En resumen, cambiaría el liderazgo de nuestras fuerzas armadas a un grupo de expertos civiles en varios campos que son elegidos de cada estado. Este grupo determinará, previa consulta con el Jefe de Estado Mayor Conjunto, la composición de los militares, su presupuesto, personal, armamento, logística y estrategia general. Este grupo tendrá una porción de 24 llamadas para mantener el control de nuestro armamento nuclear.
Pero volvamos a lo básico. El único propósito del ejército de los EE. UU. Es proteger a los ciudadanos estadounidenses y nuestro territorio. No es para proteger a Europa. No es para proteger a Japón. No es para proteger a Corea del Sur. No es para proteger a Taiwán. Necesitamos hacer cambios drásticos en su estructura. Tenemos un ejército diseñado para luchar por tierra, aire y mar en una guerra convencional importante cuyo diseño básico no ha cambiado desde la Segunda Guerra Mundial. Tenemos docenas de bases innecesarias en todo el mundo. Estados Unidos no necesita tal fuerza. Tenemos vecinos amigables a nuestro norte y sur. Básicamente, Estados Unidos es una serie de masas isleñas, una nuestra masa continental, las otras básicamente grupos de islas grandes y pequeñas.
El ejército es la mayor pérdida de riqueza de nuestra nación. La única otra vez que este agotamiento de la riqueza se profundiza es cuando los militares están en guerra. Solo hubo dos veces en la historia de nuestra nación que fue necesaria una acción militar importante, la Guerra Revolucionaria y la Guerra México-Americana cuando México nos declaró la guerra por anexar Texas. Ambas guerras llevaron a resultados muy positivos. Todos los demás conflictos militares importantes en los que Estados Unidos estuvo involucrado, especialmente la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, no solo fueron totalmente innecesarios, sino que causaron un gran daño a los Estados Unidos y al mundo en general. Incluyo en esto la Guerra Civil. La constitución de los Estados Unidos tal como fue redactada fue un repudio total de los principios de la declaración de independencia. Fue construido para apoyar a una minoría elitista de estadounidenses. Me repugna que cualquiera pueda pensar lo contrario. Cualquier supuesto erudito, a quien le gustaría debatir estos hechos, debería avergonzarse de sí mismo por no haberlo pensado detenidamente. He escrito sobre esto en otra parte en Quora. El desperdicio innecesario de vidas tanto estadounidenses como extranjeras en todos estos conflictos injustificados son más que una tragedia, es pura maldad. La pérdida masiva de riqueza productiva podría haber impulsado a nuestro mundo a un lugar más seguro con mucha menos pobreza, enfermedad y felicidad de nuestra nación.
Las únicas entidades que se benefician de los militares son la industria de defensa. Pero en el mejor de los casos, esto es solo una transferencia forzada de riqueza de nuestros ciudadanos productivos mediante impuestos y otros métodos forzados. A veces, estas industrias hacen girar nuevas tecnologías que son útiles para el resto de nuestro país, pero su principal valor radica en producir las mejores armas para defender a nuestro país y proteger a nuestras tropas. Me parece particularmente repugnante que parte de nuestro armamento y tecnología más avanzados puedan transferirse a países extranjeros. Estas armas tienen un solo propósito, muerte y destrucción. Solo los Estados Unidos guiados por nuestros ciudadanos deberían poder opinar cuando se usan estas armas.
Al decidir qué militares necesita nuestra nación, necesitamos identificar las amenazas. Rusia sigue siendo el único condado del mundo que puede destruir a Estados Unidos en media hora. El presidente Reagan anunció hace más de treinta años que esto era inaceptable. ¿Qué hemos hecho para rectificar esta situación? Construimos un sistema de misiles antibalas que, en lo que respecta a Rusia, ya es obsoleto. Peor que nada, el presidente Obama ha agotado seriamente nuestras capacidades estratégicas para evitar que Rusia considere el uso de sus armas nucleares. Nuestros otros enemigos militares importantes son China, con su construcción continua tienen sus propias capacidades nucleares y sus habilidades para frustrar nuestra Armada y usurpar el control del Mar del Sur de China. El próximo enemigo es Corea del Norte, que podríamos haber aplastado en cualquier momento si alguno de nuestros presidentes desde Eisenhower tuviera las bolas para ello. Ya tenemos los recursos militares para destruir la creciente amenaza de Corea del Norte. ¿Por qué estamos esperando? Para China ¿Para Rusia? Esto es una idiotez, si cualquiera de estos países quisiera detener a Corea del Norte, podrían hacerlo en cualquier momento. Es de interés que Corea del Norte se convierta en una amenaza significativa para los Estados Unidos. Si Corea del Norte finalmente destruye las principales ciudades de la costa oeste, convertirá a Rusia y China en las potencias supremas del mundo. ¿Por qué estás esperando? También hay otra posibilidad indirecta que surge del desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte. ¿Quién puede decir que Rusia, China podrían llegar a un acuerdo y adquirir una o más de estas armas? Rusia ya tiene los medios (uno de ellos es el submarino de drones que construyeron) para entregar una de estas armas subrepticiamente a una importante ciudad costera. El resultado para Estados Unidos podría ser catastrófico y, dado que se construyó en un reactor de Corea del Norte, los forenses nucleares no podrían culpar a Rusia.
Además de Corea del Norte, la primera prioridad militar de los Estados Unidos es desarrollar un sistema para derrotar la amenaza nuclear rusa. Tal empresa es científica y tecnológicamente posible. Lo sé porque me he mantenido al día con la ciencia y las capacidades de dicho sistema. Requerirá el gasto de billones de dólares en investigación, desarrollo y despliegue. No se podrá lograr bajo nuestra estructura política actual. Esa es la verdadera razón por la que he desarrollado un plan político alternativo para los Estados Unidos. Este plan puede llevar décadas. ¿Pero no es eso mejor que girar una ruleta para ver cuándo fallará la doctrina MAD? Como medida provisional, necesitamos actualizar nuestra actual amenaza nuclear para asegurarnos de que Rusia ni siquiera piense en lanzar un ataque nuclear primero.
Tanto la Unión Soviética como China han desarrollado amenazas terrestres que podrían destruir nuestros principales instrumentos navales de proyección de poder, nuestros extremadamente caros y miles de hombres muy bien entrenados en nuestra flota de súper transportistas. Creo que esta flota necesita ser llevada de vuelta a las aguas locales para proteger a nuestro país y no ser perjudicada. Necesitamos impulsar la amenaza de ataques aéreos y furtivos submarinos a nuestras masas de tierra lo más lejos posible de nuestras costas. Debido a nuestra geografía única, el único servicio convencional que puede necesitar actualizaciones y más recursos es nuestra armada.
Un área importante en la que el presidente Eisenhower, Kennedy y Johnson dejaron caer la pelota fue permitir que otros países construyeran satélites desplegables. La órbita terrestre es el último terreno militar alto. Deberíamos haber evitado su acceso por otras naciones desde el principio. Ahora estamos en una situación en la que nuestros satélites están en peligro por la tecnología antisatélite soviética y china. Necesitamos desarrollar la capacidad de neutralizar todos los satélites extranjeros, proteger el nuestro y tener una reserva de satélites y lanzadores disponibles para restablecer nuestros satélites en el espacio en caso de un conflicto importante.
Otra área que lamentablemente falta en nuestra estructura militar es la defensa civil contra ataques biológicos y químicos. En este momento tenemos una red de recursos mezcolanza que no se mantiene al día con esta creciente amenaza.
La seguridad cibernética es, por supuesto, un área importante para nuestros enemigos; China y la Unión Soviética están explotando para robar miles de millones de dólares de investigación en áreas de investigación militares y civiles.
Por estas razones, creo que nuestra actual estructura de comando militar de los Estados Unidos lamentablemente no está al día con los tiempos.
Recomendaría que toda la organización conjunta del Jefe de Gabinete necesite una reestructuración importante. En primer lugar, se debe disolver todo el Departamento Federal de Defensa civil. La mayoría de estas personas no tienen por qué estar cerca de tomar una decisión militar. No han sido educados en nuestras academias militares. En su mayoría son nombramientos políticos de presidentes que no tienen ninguna calificación militar. No hay disciplina militar que guíe sus acciones. No tienen ningún incentivo para hacer su trabajo, excepto ser aduladores políticos de sus jefes. Son simplemente peso muerto y obstrucciones a nuestro comando y control militar.
Deberíamos retener al comandante del ejército, la marina y la fuerza aérea. Pero deberíamos crear nuevos comandantes que existan en los Jefes Conjuntos, un comandante que esté a cargo de toda la inteligencia militar, un comandante que esté a cargo de la defensa estratégica, incluida la defensa espacial, un comandante que esté a cargo de la seguridad cibernética, un verdadero médico comandante que está a cargo de todo el personal médico de las fuerzas armadas y la defensa de la guerra química y biológica, y finalmente un comandante que está a cargo de todos los asuntos judiciales y toda la fuerza policial militar. De estos comandantes, se debe seleccionar un jefe de gabinete que rota con el tiempo por mayoría de votos de todos estos comandantes.
(Nota según mi nueva constitución, ya no habrá una guardia nacional. Es poco probable, pero no necesitamos la amenaza de un estado que use la fuerza militar para separarse de nuestra nación).
Hay otra deficiencia importante que creo que debería corregirse en nuestras fuerzas armadas. Hay una falta de integración de nuestras fuerzas armadas con la vida promedio de los ciudadanos. Hay riesgos en una nación libre que tiene un ejército que tiene una perspectiva diferente de la vida en Estados Unidos al estar separado de la vida civil durante décadas. Podemos reducir sustancialmente el tamaño de nuestras fuerzas armadas permanentes o aumentarlo integrando nuestras fuerzas armadas con los negocios civiles. Una vez que salgamos del negocio de proteger a otras naciones soberanas, basando una parte sustancial de nuestro ejército en bases extranjeras, luchando guerras contra terroristas en otras partes del mundo, nuestro ejército podría regresar a los Estados Unidos y alternar sus trabajos con empleos civiles. Creo que todo nuestro personal militar, desde el privado hasta el Coronel o su equivalente naval, debería trabajar la mitad de su tiempo tripulando y entrenando en las fuerzas armadas y la mitad del tiempo trabajando en industrias de defensa, centrales nucleares o en otras áreas de la industria privada que es consistente con su entrenamiento militar. Podrían dividir el puesto de trabajo con otro personal militar para completar el año de un puesto en la industria civil. Esto no solo les dará la oportunidad de pasar la mitad de sus carreras militares en la vida civil, preparándolos para qué hacer cuando terminen sus carreras militares, sino que beneficiará a nuestra industria civil, especialmente a nuestras industrias de defensa y energía nuclear con trabajadores disciplinados que pueden contribuir lecciones valiosas para nuestra industria civil. También podría significar que podemos mantener nuestras fuerzas armadas actuales a la mitad del costo de personal o aumentar el tamaño de nuestras fuerzas armadas existentes con un menor costo de personal.
El otro tema que quiero tocar son las alianzas. Fuimos creados para ser un país de ciudadanos libres. Es contrario al interés de nuestros ciudadanos que una persona, el Presidente con o sin congreso, haga promesas para proteger a los países extranjeros que podrían arrastrar a nuestros ciudadanos a luchar y perder sus vidas en suelo extranjero. Solo hay un país que Estados Unidos necesita como aliado debido a su posición geográfica. Ese país es Canadá. Es el único país en el que Estados Unidos debería crear un plan conjunto para la defensa del continente norteamericano.
Creo que todo el equipo militar preposicionado que hemos colocado en suelo extranjero debe ser devuelto a los EE. UU., Destruido o, si contiene tecnología obsoleta, ser lanzado o vendido a países amigos en Europa o Israel.
Una cosa más, toda la idea de que el aislacionismo es un mal concepto es solo un viaje de culpabilidad colocado en los Estados Unidos por otros países que no pueden o no harán los pasos necesarios para defender a sus propios países. Existen otros métodos que podrían hacer de estos países un lugar menos atractivo para la agresión rusa o china que obligaría a los Estados Unidos a utilizar nuestros valiosos recursos para la protección.
Dejé fuera de mi discusión otro tema importante. Nuestra estructura de comando militar tiende a recibir avances en el rango que se titula hacia valores militares tradicionales, liderazgo, seguir órdenes, cohesión y, lo más importante, lo que uno llamaría simplemente ser un guerrero. Estos son rasgos muy importantes en un ejército exitoso, pero también necesitamos promover oficiales que tengan habilidades cognitivas importantes, que sean innovadores y que estén dispuestos a luchar por nuevas ideas. Estas personas tienden a no ser promovidas rápidamente y tienden a abandonar el ejército por frustración. Por lo tanto, recomendaría que la mitad de las promociones se realicen bajo la responsabilidad del Pentágono, y que la otra mitad sea seleccionada por mi nueva junta militar civil.