Si la bomba atómica nunca se hubiera utilizado en agresiones, ¿realmente entenderíamos lo terrible que es?

“Si la bomba atómica nunca se hubiera utilizado en [la agresión], ¿realmente entenderíamos lo terrible que es?”


Sin embargo, sabríamos todo sobre los efectos destructivos de las armas nucleares. Las pruebas atmosféricas mostraron esos efectos en detalle gráfico: edificios rotos en escombros, arena convertida en láminas de vidrio, materiales inflamables estallando en llamas por el destello …

Todo eso es cierto, por supuesto. Thierry Etienne Joseph Rotty tiene razón al señalar que el daño hecho en Hiroshima y Nagasaki no fue una representación precisa de los efectos típicos de las bombas. Lo que no habríamos obtenido es la reacción visceral a los efectos en una ciudad real. Esto es lo que resuena con las personas, incluso con aquellos que pueden asimilar datos sin procesar e imaginar los efectos.

Lo considero similar a la reacción posterior a la Primera Guerra Mundial al gas venenoso. Claro, podríamos haber leído sobre lo mortales que son los gases de guerra y habernos asqueado al leer sobre los efectos en los animales de prueba. Lo que hizo que el gas venenoso fuera tan repelente para tanta gente fue ver lo que le había sucedido a personas que realmente conocían.

Al final, nuestras entrañas transmiten horror mejor que nuestros cerebros.

Por supuesto.

La mayor parte de lo que sabemos sobre los efectos de las armas nucleares proviene de pruebas realizadas en los años 50 y 60. El daño causado por los ataques en Japón no proporcionó buenos datos: Hiroshima era principalmente una ciudad de madera y la de Nagasaki detonó fuera del objetivo al norte de la ciudad sobre un valle.

La serie de pruebas en los años 50 y 60 dio una mejor comprensión de sus capacidades destructivas.