¿Las centrales nucleares hacen que la electricidad sea más barata y abundante?

Answer 1

No.

Múltiples organizaciones (EIA, IEA, etc.) fijan el rango de precio para la nueva generación nuclear en 9,5 centavos a 13 centavos USD por KWH de ciclo de vida completo al por mayor.

Se están construyendo muy pocas plantas nucleares nuevas en el mundo fuera de China, pero las realidades fiscales actuales y pasadas son instructivas.

• Planta de Hinkley del Reino Unido. El consorcio chino-francés solo construirá las plantas si tienen garantizados alrededor de 15 centavos de USD por KWH LCOE mayorista garantizado por 35 años. Ese es un indicador clave del precio del mercado.
• Planta Vogtle de EE. UU. La planta tiene años y miles de millones por encima del cronograma y el presupuesto. En la actualidad, Citibank afirma que costará alrededor de 11 centavos de USD por KWH LCOE al por mayor.
• FED PWR francés y finlandés: los recipientes a presión se fabricaron incorrectamente, lo que causó años y miles de millones de demoras más. No está claro cuándo estarán operativos o qué costos tendrán.
• Ontario todavía tiene una deuda de $ 20 mil millones en los libros que eliminó principalmente del operador nuclear, y la nueva energía nuclear no se ha activado en Ontario durante décadas. La historia de la energía nuclear está plagada de este tipo de eliminación financiera de los costos de las plantas para permitirles vender electricidad con ganancias.

Las plantas de China podrían o no generar electricidad por debajo de los 9,5 centavos de dólar por nivel de KWH. No es que China le esté diciendo a nadie en particular cuáles son sus costos reales.

Fukushima también es instructivo de dos maneras diferentes.

La primera es que la limpieza final y los costos económicos se acercarán a un billón de dólares cuando todo esté dicho y hecho. Si bien problemas como Fukushima son raros, las consecuencias económicas son muy grandes. Y considere El Diablo en California, que se construyó básicamente sobre una línea de falla nuclear. Los accidentes ocurrirán y ninguna planta nuclear ha sido asegurada de manera privada en el mundo; Los gobiernos, también conocidos como votantes, están garantizando la responsabilidad más allá de cierto nivel, y ese nivel está en el rango de mil millones, no en el rango de billones.

El segundo es que Fukushima no alteró sustancialmente la trayectoria de la generación nuclear. La energía nuclear comenzó a disminuir en términos absolutos y relativos en 2005 debido a las realidades fiscales que era demasiado costosa de construir y no estaba logrando el potencial de generación prometido. Y se hizo evidente que era demasiado inflexible.

Por lo tanto, construir un nuevo nuclear es costoso. ¿Pero qué hay de las alternativas?

Bueno, la energía eólica y solar han caído en picada en los últimos 15 años. La energía eólica ahora es más barata de construir y operar que los planes de generación de gas metano en los Estados Unidos. Solar se está poniendo ahí abajo.

Si desea hacer que la electricidad sea más barata, no genera una generación eléctrica realmente costosa. Si desea que la electricidad sea más abundante, construya las formas de generación más baratas para poder construir más. La falla nuclear en ambos casos.

Answer 2

Tomemos el caso de Nuclear Power Corporation of India Limited (NPCIL) y National Thermal Power Company Limited (NTPC), dos organizaciones propiedad del Gobierno de la India. NPCIL, como su nombre indica, se dedica al negocio comercial de generación de energía nuclear. NTPC se dedica principalmente a la generación de electricidad a base de carbón.

El costo de generación en INR por kilovatio-hora para estas dos organizaciones, según sus Cuentas Anuales para 2014-15, se detalla a continuación:

Como se puede ver arriba, la energía nuclear es más barata en INR 0.47 por unidad de electricidad que la energía térmica a base de carbón. Esto se debe principalmente a un menor costo de combustible.

Sin embargo, la historia no termina aquí.

NTPC obtiene carbón para la generación de energía principalmente de Coal India Limited. Coal India Limited es una organización que busca ganancias, reportando un margen de ganancias netas de aproximadamente 20%. No se puede decir lo mismo del Complejo de Combustible Nuclear y la Junta de Agua Pesada, las organizaciones que proporcionan combustible y agua pesada a NPCIL.

Por lo tanto, a menos que haya datos creíbles sobre el desempeño financiero del sector de la energía nuclear de la India en toda la cadena de valor, no sería correcto comparar el costo de la energía nuclear con la electricidad generada por otras fuentes.

Answer 3

Archivo: precios semestrales de electricidad y gas, segundo semestre, 2012-14 (EUR por kWh) YB15.png

Este es un enlace a una tabla que da el precio de la electricidad en Europa. El precio de la electricidad en Francia, que es 75% nuclear, es el más pequeño de los países europeos “occidentales”. En particular, en Alemania, con su transición a las energías renovables y el cierre de las plantas de carbón y nucleares, la electricidad es aproximadamente un 70% más cara que en Francia.

Una parte interesante de esta tabla es que en los otros países europeos “no occidentales”, la electricidad es generalmente incluso más barata que en Francia. Supongo que también son más nucleares, pero dudo que esa sea la razón. Y sinceramente, solo sé de un par de ellos.

Los defensores de la energía nuclear siempre han argumentado, incluso antes del cambio climático, que la mayor ventaja para las plantas nucleares era cuán limpias estaban. Para comparar realmente las fuentes de energía, por supuesto, tendría que incluir todos los efectos secundarios. Efectos sobre el clima (cualesquiera que sean y cualquier “arreglo” que suponga), el medio ambiente, la salud, incluidos los accidentes.

Una comparación en los Estados Unidos sería diferente ya que tenemos mucho combustible fósil barato aquí. Creo que las estimaciones para las nuevas plantas de carbón (con depuradores) y las nuevas plantas nucleares (con características de seguridad “alejarse”) son bastante comparables.

Answer 4

Lamentablemente no, no estaban destinados a:

Las plantas nucleares todavía estaban destinadas a producir uranio empobrecido en plutonio grado armamento para su uso en la industria de armas.

Incluso se ha argumentado que, lejos de hacer que la energía sea abundante y barata, la energía nuclear en realidad ha consumido más energía de la que alguna vez produjo, y no olvidemos el costo humano y ambiental, pasarán millones de años antes de que los radionucleidos de mayor duración liberan finalmente se vuelve “seguro” para que podamos comer o respirar.

Las primeras centrales nucleares (centrales nucleares) se anunciaron como “Átomos para la paz” y “demasiado baratas para medir”, pero las primeras centrales nucleares solo estaban allí para producir materiales para bombas nucleares, o como pantalla para ello. Calder Hall (Reino Unido), por ejemplo, la primera planta de energía nuclear del Reino Unido, produjo material de bomba para Windscale (renombrado Sellafield para enmascarar el desastre nuclear allí).

Seis décadas después de la afirmación de “energía demasiado barata para medir”, la energía nuclear no ha cumplido la promesa de bajo costo O abundancia: aparentemente solo suministra algo del orden del 6% (bruto) de la energía mundial y a un enorme nivel financiero, humano y costo ambiental

Digo “asqueroso” porque nadie sabe realmente qué cantidad de energía del mundo UTILIZAN las centrales nucleares, por ejemplo, minería, refinación, enriquecimiento, transporte y protección de uranio, y minería, procesamiento y mecanizado de circonio y otros metales y materiales que producen los conjuntos de combustible consumible: las centrales nucleares se reabastecen de combustible cada 12-24 meses y reemplazan los conjuntos cada cinco años más o menos. Se extrae más energía de la red que desmantela los conjuntos de combustible altamente peligrosos en las piscinas de enfriamiento. Las centrales eléctricas en sí mismas están fuera de servicio después de solo 30-40 años de uso, utilizando aún más energía.

De unas quinientas centrales nucleares que el mundo ha construido, más de cien están ahora fuera de servicio y / o en desmantelamiento, ya no están disponibles permanentemente para nosotros. Si hubieran sido renovables, todavía estarían trabajando y disponibles para nosotros.

Por el contrario, los molinos de viento más antiguos del mundo siguen funcionando, y tienen 1300 años:

Nada de esto preocupa a la industria de la energía nuclear porque no están allí solo para producir energía.

Entre los subproductos letales pero rentables de la generación de energía nuclear se encuentran el uranio empobrecido para proyectiles, morteros, balas, tanques y plutonio para bombas nucleares. Una planta de energía nuclear produce muchas de estas cosas. Los conjuntos de combustible gastado pesan entre 100 y 200 toneladas, y por cada tonelada de uranio enriquecido puede haber del orden de diez toneladas de uranio empobrecido como subproducto. El plutonio también se extrae de los conjuntos de combustible gastado y se usa para fabricar bombas.

Si te resulta difícil de creer, solo piensa en ello. ¿Por qué si no los gobiernos estarían subsidiando la energía nuclear que es varias veces más costosa de generar que las energías renovables?

Puede buscar en Google todo esto o encontrarlo en varios agregadores de noticias, por ejemplo, http://www.enenews.com .

Answer 5

No, porque la gran mayoría de los costos minoristas de electricidad provienen de la transmisión y distribución en lugar de la generación.

Incluso una electricidad de costo cero en la fuente significaría solo una reducción del 30% en la reducción del costo de electricidad minorista.

Los reactores nucleares generalmente se construyen muy cerca de su mercado primario, lo que reduce mucho los costos de transmisión, pero no cambia nada sobre la distribución.

De todos modos, la electricidad es muy barata en países sin altos impuestos. Las personas pueden pagar 24 × 7 AC, y muchos otros hábitos de desperdicio de electricidad. No hay necesidad de hacer que la electricidad sea aún más barata. Y si grava fuertemente la electricidad, entonces ese país tiene un interés personal en mantener la electricidad cara, de lo contrario, ¡los ingresos fiscales caerán mucho!

Answer 6

Probablemente no.

Las plantas de energía nuclear requieren una cantidad muy pequeña de combustible, lo cual es muy costoso en comparación con el combustible utilizado en otras plantas de energía. Por ejemplo, definitivamente el carbón es mucho más barato en comparación con el combustible nuclear.

Por lo tanto, una inversión más costosa conduce a un aumento en la tasa a la que se suministra la electricidad.

No estoy seguro de si puede suministrar abundante energía. El combustible nuclear está disponible en una cantidad muy pequeña en la naturaleza. Por lo tanto, de hecho eso se correlaciona directamente con la generación no abundante de energía.

Si una planta nuclear se construye teniendo en cuenta que existen varios factores que son favorables para producir una buena cantidad de energía eléctrica, entonces eso es una ventaja. Por lo tanto, no podemos generalizar con firmeza si la energía eléctrica producida por una planta nuclear será barata o abundante. Cada estación generadora tiene sus propios pros y contras.

Answer 7

En una perspectiva muy amplia, una planta de energía nuclear tiene una vida útil de más de 65 años, mientras que otras plantas de energía completa tienen una vida útil de no más de 30 años.

En cuanto al costo del ciclo de vida completo, la planta de energía nuclear resulta ser la más barata.

Las tarifas de la electricidad generada a través de la energía nuclear son comparables a las de las unidades de generación de energía de carga base convencionales contemporáneas (como la energía térmica a base de carbón) ubicadas en el área / región: