Si los Estados Unidos se defendieran de una enorme invasión marítima, ¿qué tan probable y eficaz sería usar armas nucleares contra embarcaciones enemigas?

Answer 1

Tengo que amar estas preguntas de “qué pasaría si”. La primera cuestión a tratar es qué armas nucleares tiene el ejército estadounidense. La reserva duradera es el nombre oficial de nuestra reserva nuclear restante.

La primera arma son los ICBM. El LGM-30G Minuteman III con su ojiva termonuclear W87 se encuentra en silos en todo Estados Unidos y es un arma estratégica, no táctica, lo que significa que, en los términos más simples, debe usarse contra las ciudades. Si bien un Minuteman podría apuntar a una flota de embarcaciones, no puede rastrear objetivos o ser reorientado en vuelo, y los barcos son objetivos muy diferentes de las ciudades y un lanzamiento de ICBM probablemente resulte en el lanzamiento de otros países, por lo que los ICBM no ser probable o efectivo en este escenario.

Estados Unidos también tiene misiles balísticos lanzados desde submarinos, el UGM-133 Trident II. Estos cumplen el mismo papel que los Minuteman III, solo que con una plataforma de lanzamiento diferente, el submarino SSBN de la clase Ohio . Como tal, los Tridentes tampoco serían probables o efectivos contra una amenaza naval.

Mucho más relevante para esta pregunta son las armas nucleares tácticas, diseñadas para ser utilizadas contra objetivos militares, como puentes, depósitos de combustible y depósitos. Las armas nucleares tácticas de EE. UU. Incluyen las bombas de gravedad B61 y B83 y el misil de crucero de lanzamiento aéreo AGM-86B. Además, todavía en el arsenal hay ojivas nucleares que pueden instalarse en misiles de crucero Tomahawk BGM-109. Las bombas B61 y B83 son bombas “tontas” no guiadas lanzadas por aviones, y aunque serían difíciles de golpear con un barco, aún podrían configurarse para explotar y dañar severamente la flota. Sin embargo, para lograr eso, el avión de entrega tendría que penetrar en la pantalla antiaérea de la flota enemiga, e incluso entonces, los sistemas de armas cercanas más modernos, como la falange estadounidense y el AK-630 ruso, son capaces de apuntar y destruir Una bomba que cae. Como tal, las bombas de gravedad nuclear no serían empleadas contra una fuerza naval.

Los misiles de crucero con armamento nuclear serían mucho más efectivos porque pueden configurarse para rozar las cimas de las olas para alcanzar su objetivo y el AGM-86B puede lanzarse desde bombarderos B-52 y el BGM-109 puede lanzarse desde barcos y submarinos . Serían armas efectivas si se configuraran para detonar en medio de una formación enemiga. Pero no serían utilizados.

En primer lugar, el uso de armas nucleares probablemente llevará al enemigo a responder en especie y, por lo tanto, la mayoría de los líderes militares serán reacios a autorizar su liberación. En segundo lugar, Estados Unidos tiene la armada más poderosa del mundo. Simplemente lo hace. Di lo que quieras sobre Estados Unidos, pero su armada es increíble en el sentido tradicional de la palabra, inspirando asombro. Tonelaje, potencia de fuego, números, lo que sea. La Marina de los EE. UU. Está en la cima de todas esas listas. Y las armas que probablemente emplearía contra una fuerza de invasión naval son el misil antibuque Harpoon y el torpedo Mark 48 ADCAP, que son armas convencionales no nucleares. El Harpoon se puede lanzar desde barcos, submarinos y aviones, y con los años se ha convertido en un arma muy confiable y mortal. El Mark 48 ADCAP es un torpedo pesado transportado por submarinos y representaría una amenaza significativa para los submarinos y barcos que conforman la flota de invasión enemiga.

Una invasión a gran escala casi inevitablemente tomaría la forma de un partido de slugging total, y la Marina de los EE. UU. Ganaría eso con números y potencia de fuego. Sin tener que usar armas nucleares. Espero que eso haya respondido tu pregunta.

Answer 2

No muy probable.

Si la flota de invasión guerrea muy cerca de los Estados Unidos, ya sería demasiado tarde ya que está demasiado cerca de la costa para usarla.

Incluso si estuviera en el océano, el daño por radiación sería incalculable. Solo por el accidente del Reactor Nuclear japonés unos años antes, muchos peces de los mares asiáticos están envenenados.

Ahora imagine eso en una escala de varios miles de veces. Destruiría completamente la población marina de la tierra. Dado que muchas plantas marinas también son responsables de la producción de aire, imagine el daño allí. Las comunidades que dependen de la pesca para obtener alimentos o ingresos quedarán completamente aniquiladas.

Siempre es bueno pensar en el futuro a largo plazo.

Answer 3

No muy. El problema es que hay demasiado espacio en el océano, es relativamente fácil para los barcos desplegarse lo suficiente como para minimizar el daño. Como calculé en otra pregunta: (La respuesta de Igor Markov a la Hipótesis: ¿Qué hubiera pasado si Japón hubiera respondido con un ataque nuclear exitoso contra Estados Unidos después de los incidentes de Hiroshima y Nagasaki?)

“En general, una ráfaga de aire a unos 600 pies proporciona la fuerza más destructiva, con un radio de muerte de aproximadamente un radio de una milla para una bomba de 15 kt. Una explosión en el suelo tiene un radio de muerte de aproximadamente un kilómetro (5 PSI). Parece que se envía en una flota estaba a unos 2000 metros de distancia entre sí durante la navegación, quizás cerrando a tan solo 1000 yardas. En general, el gran barco (el transportista) estaría rodeado por la flota de apoyo que proporcionó la mayor parte del fuego antiaéreo. es poco probable que un bombardero muy cargado penetre en el anillo, por lo que lo mejor que podría hacer sería explotar cerca de una de las naves exteriores. Una bomba nuclear a esa distancia probablemente no hundiría más de tres o cuatro naves, y no el transportista. ”