¿Por qué Nepal no tiene una fuerza aérea adecuada como Sri Lanka y Bangladesh? El ejercito es el arma mas fuerte

Respuesta corta: necesidad, economía y geografía.

Explicación: Los gobiernos tienen una cantidad muy limitada de ingresos cada año, principalmente de la recaudación de impuestos. Teniendo en cuenta que, por lo general, el 100% de la población no paga el impuesto a tiempo y, si lo hacen, el monto puede no ser correcto / un poco corto o puede retrasarse. Esto reduce en gran medida los ingresos anuales del Gobierno.

Para esta cantidad ya pequeña, también debe restar las pérdidas debidas a la corrupción, la ineficiencia y otras pérdidas invisibles involucradas durante todo el proceso administrativo. Entonces, lo que finalmente queda para el Gobierno es una suma extremadamente escasa.

Esto significa que el presupuesto de un gobierno es muy limitado y tienen que pagar una tonelada de gastos año tras año. Por ejemplo: el costo de funcionamiento anual, incluidos los salarios de los empleados civiles y militares, el costo de mantenimiento de sus diversos activos nacionales, el dinero necesario para los diversos subsidios (otorgados a los agricultores, los desfavorecidos y otras iniciativas caritativas, etc.), el costo de importaciones, el interés anual sobre cualquier préstamo tomado, dinero para futuras inversiones y más. Tener tantos gastos diferentes significa que tienen poco o ningún margen de maniobra en sus gastos y los diversos Ministerios / Departamentos / Grupos de interés tienen que luchar por cada Paisa. Entonces, al igual que una familia normal de clase media, ellos (el Gobierno) tendrán que priorizar sus necesidades y estirar el sueldo para comprar / construir / invertir en las necesidades de mayor prioridad. Por supuesto, también debe tener en cuenta los ahorros necesarios para la seguridad del Gobierno, la fluidez fiscal, el socorro en casos de desastre y más. Entonces, teniendo todo esto en cuenta, puede estar seguro de que cada Paisa se coloca en el lugar donde pueden tener el mayor efecto.

Entonces, al llegar al caso de Nepal, tienen poca o ninguna necesidad de una fuerza tan grande de cazas de ala fija: no tienen un gran enemigo que enfrentar además de algunos rebeldes maoístas. Los helicópteros son más que suficientes para atender sus necesidades de combate, rescate y más. En segundo lugar, no pueden soportar gastar la enorme cantidad de dinero requerida para comprar y mantener el avión, sin mencionar el costo involucrado en la construcción y mantenimiento de la infraestructura para dicho avión de ala fija. Esto se vuelve más importante cuando tienen que justificar el costo para el Parlamento y la gente.

Finalmente, considerando la altura promedio de Nepal desde el nivel del suelo, hay muy pocos aviones de ala fija que puedan funcionar muy bien a plena carga. Los que lo hacen son muy especializados y extremadamente caros. Diplomáticamente es bastante doloroso obtenerlo también. Obteniéndolo significa que el grupo que está en el otro lado lo verá como uno de sus lacayos o conspiradores. Por ejemplo, así es como China (RPC) ve a India, como un lacayo de Occidente porque les obtenemos equipos de defensa. Este es un atolladero diplomático y puede convertirse en un peligro oculto para el país en el futuro. Por lo tanto, también deben tomarse en consideración.

Considerando todo esto, el Gobierno de Nepal decidió seguir adelante con una flota mayoritaria de helicópteros con algunos aviones de ala fija. Es una decisión razonable. Simplemente compre lo que necesita cuando su billetera está estresada. Creo que todas las naciones, además de los EE. UU., Siguen ese principio cuando se trata de gastos militares.

Espero que esto aclare tus dudas.

PD: Sri Lanka mantuvo una gran fuerza militar debido a la Guerra Civil y Bangladesh obtiene mucho debido a su incipiente relación con la RPC y el interés de la RPC en aumentar su influencia y ventas militares.