¿Debería la Fuerza Aérea utilizar aviones KC-10 y KC-135 para transportar combustible, particularmente diesel, a Puerto Rico hasta que los buques cisterna puedan llegar allí? Ayudaría con los generadores de energía de emergencia.

Answer 1

Esta no es una idea útil, lo siento. Creo que no entiendes cómo funcionan estos aviones. No son camiones cisterna con alas. No tienen un gran tanque grande donde irían los asientos. En cambio, se ven así por dentro:

Y tienen tanques dispuestos así:

Todos estos tanques contienen combustible para aviones (Jet A, JP5, JP8, etc.). Estos combustibles están más cerca del queroseno que el diesel, aunque de todos modos son razonablemente similares.

Pero no, no podría simplemente “llenarlo” con diesel y enviarlo a Puerto Rico o lo que sea.

Sin mencionar que este es un medio fantásticamente ineficiente de transportar combustible de una ubicación en tierra a otra. Lo que es bueno es transportar combustible a un avión sediento.

Answer 2

Esa es una buena idea, excepto que en los aeropuertos hay un desastre, no hay carreteras, no hay camiones de transporte, no hay lugar para almacenar el combustible y probablemente unos pocos generadores preciosos en buen estado de funcionamiento.

Hay otras prioridades más altas, como la atención médica, el saneamiento, la comida, el refugio y el agua que deben ser atendidos primero, luego la infraestructura vial para que esos suministros puedan ser entregados y los heridos puedan moverse. Es un desastre absoluto allá abajo. Hay mucho por hacer para que la isla vuelva a funcionar.

Y, como otros han señalado, esos camiones cisterna no llevan diésel o gasolina, con la que funcionan la mayoría de los generadores, llevan JetA o combustibles de aviones similares. Y, realmente no llevan tanto combustible a la vez. Un avión de combate o incluso un C130 simplemente no necesita TANTO combustible en el aire.

Answer 3

Aunque la entrega por avión es tan ineficiente como lo han indicado otras respuestas; Si se trata de vida o muerte, sí , el combustible podría ser transportado. La advertencia sería que el uso estaría limitado a equipos alimentados con queroseno.

Según la información que sale de Puerto Rico, se ha alcanzado la vida o la muerte. Piden ayuda inmediata de cualquier manera que sea humanamente posible.

¿Qué más pueden decir?

Answer 4

Estos aviones están configurados para transportar combustible no volátil bastante estable, también conocido como combustible para aviones. Lo que se necesita es gasolina. No estoy seguro de que sea seguro.

Incluso si fuera factible cargar gasolina, tanto el KC-135 como el KC-10 son aviones de pista largos, lisos y limpios, particularmente cuando tienen la barriga llena. Si hay CUALQUIER irregularidad en la pista, si no tiene una losa de concreto limpio de tres millas de largo y tres pies de espesor, ¡no pueden aterrizar!

Answer 5

Sin embargo, un C-17 lo haría muy bien. Aquí hay un video de un C-17 moviendo 9,000 galones en vejigas de combustible.

Un C-130

Puede usarlos para descargar en camiones cisterna. Estos son módulos estándar de mil 600 GPM. Haga clic para ampliar y la imagen se aclarará.

Ahora, si el aeródromo podría soportarlo, un C-5 puede transportar 30,000 galones en vejigas.

También puede montar las vejigas (vacías) en camas planas y llenarlas. No hay necesidad de tanqueros dedicados.

Answer 6

No, eso no funcionaría como otros han dicho.

Lo mejor es enviar un barco militar o un petrolero con combustible para la isla. Primero recupere su poder, luego todo lo demás se manejará solo. Sin energía, muy difícil recuperar la isla.

Answer 7

Si bien los aviones pueden traer algo de combustible para uso de emergencia, incluso los aviones cisterna más grandes no pueden traer suficiente combustible para abastecer una isla o incluso un área pequeña. Los aviones simplemente no pueden transportar ese tipo de volumen de combustible. Estoy seguro de que traerán suficiente combustible para necesidades críticas, pero se necesitarán algunos barcos para llevar una cantidad de combustible a PR que marcará la diferencia. Es mejor dejar el avión para transportar artículos críticos de bajo volumen como suministros médicos y alimentos de alta densidad.

Answer 8

Sí, esto es vida o muerte, los KC-135 usan y descargan JP8 que funcionará con generadores diesel. Un KC-135R podría transportar 10,000 galones por salida a San Juan, y hacer 4 salidas por día, desde MCO. En un día, diez KC-135 podrían llevar 400,000 galones de combustible diesel a un Puerto Rico que ahora no está allí.

Si no hay pistas que en este momento puedan acomodar KC-135, entonces use C-130. Prolly realiza 3 salidas por día y 6,000 galones por salida, por lo que 25 Herks también podrían mover 400,000 galones por día. Y, por favor, no mencionen el costo para mí, ya que nadie habló del costo cuando los C-130 eran el Puente Aéreo que mantenía a los Marines en Khe Sahn abastecidos con combustible, municiones, agua. Ningún cuerpo se quejó sobre el costo del puente aéreo de Berlín, ¡acabamos de hacerlo!

Answer 9

Siendo realistas, si lo hicieran, los tanques dejarían de usarse durante un período prolongado, ya que probablemente tendrían que limpiar los tanques de combustible antes de que pudieran reutilizarse para AvGas, en caso de contaminación. Tendría más sentido usar blivets de combustible en paletas en C-130 o C-17 para puentear el combustible.

Con la revocación / renuncia temporal de la Ley Jones, que permite que la ayuda sea enviada por barcos que no son de bandera de EE. UU., Tiene más sentido usar buques tanque reales para traer combustible en general, con mayor disponibilidad y utilidad.

Answer 10

Eso sería muy costoso e ineficiente. Utilizaría los activos estratégicos de la USAF para una misión humanitaria en un momento en que estamos a punto de traer una guerra estratégica con Corea del Norte, y estaría inutilizando estos activos hasta que sus sistemas de combustible pudieran limpiarse / purgarse, ya que JP4, JP5 y JP8 son * no * combustible diesel (aunque son similares).

Una mejor solución es el viejo buque cisterna / camiones cisterna.

Answer 11

Entiendo que las relaciones públicas tienen suficiente combustible pero no tienen buenas maneras de llegar a todos. La infraestructura tenía problemas antes del huracán y ahora está en quiebra. Espero que este trauma pueda convertirse en un regalo del cielo.

Answer 12

Probablemente el mejor uso de los reabastecedores de aire es reabastecer de combustible a los aviones. No es una solución razonable para PR.

Solo tomaría un día o dos para llegar a PR. Un petrolero tiene más sentido, para mí. Recordarme por qué un barco no es una mejor idea?

Answer 13

La primera pregunta que debe hacerse es si hay una pista disponible para apoyar el aterrizaje y el despegue.

¿Dónde pondría este combustible una vez que lo traigan? El gobierno de EE. UU. No comprará combustible, lo volará, se lo dará a una compañía que luego se dará la vuelta y lo venderá.

Answer 14

Ya estan. Sé de al menos dos unidades de guardia de transporte aéreo pesado que transportan suministros a PR junto con helicópteros Blackhawk.

Answer 15

Sí, podría, pero el problema no es llevar combustible a las relaciones públicas, sino distribuirlo una vez allí. las carreteras son en gran medida impasibles, pocos conductores se presentan a trabajar. etc.