¿Qué tiene que ganar la Fuerza Aérea de los Estados Unidos al no denunciar los crímenes violentos cometidos por ex aviadores a las autoridades civiles?

Answer 1

El problema no es lo que tienen que ganar, es lo que tienen que perder al informarlo.

El ejército de los Estados Unidos tiene una máquina de propaganda masiva. Lo que siempre intentan hacer es tener buena prensa en lugar de mala prensa. Por ejemplo; escuchará acerca de todos los beneficios y el bien que están haciendo los militares, pero no sabrá nada sobre los grandes problemas de drogas en las fuerzas armadas. Todas las ramas limitan la presión como mejor les parezca. Si se produce un delito en la base, lo manejan en su totalidad los militares y no los funcionarios estatales o del condado.

UCMJ, NJPs y Courts Martial no son parte de los civiles a menos que estén presentes en cualquier evento que haya tenido lugar. Esto pone a los militares en una posición que el público escuchará sobre lo que quieren que escuches, en su mayor parte.

Tome un NJP (castigo no judicial) por ejemplo. Las cargas de asalto generalmente se recaudan a nivel de batallón. Esto, por supuesto, se informa a través de los canales habituales y se difunde al personal administrativo y demás, pero los crímenes a este nivel realmente no darán muchas alarmas. A menos que ocurriera durante el último período de calificación Pro / Con y muy probablemente la causa de la calificación de descarga, no aparecerá en su DD214. El sistema en este nivel simplemente no aparecerá en los titulares ni se destacará ante nadie.

Lo más probable es que un NJP no aparezca en la mayoría de las verificaciones de antecedentes y si el ejército tiene plena jurisdicción, ya que se llevó a cabo en propiedades federales, los civiles probablemente nunca se enterarían. Ahora, no me malinterpreten, algunos de estos crímenes se informan al público, pero tal vez 1 de cada 10, si es así. Bestialidad. Tráfico y uso de drogas. Asaltos Agresiones sexuales. Abuso infantil y doméstico. Novatada. Estas cosas suceden en el ejército. La compañía y el nivel de batallón NJP es lo que permite a los militares evitar alertar a las autoridades civiles de tales crímenes.

Ese cargo de bestialidad llegó al periódico Jacksonville y a un nuevo sitio web local y no llegó mucho más lejos. Se podría pensar que dado que el ejército es un puerto de disciplina y justicia, pero esto no es del todo cierto. En muchos casos, las penas por crímenes en el ejército son mucho más leves que sus contrapartes civiles. Te pondrán en el bergantín un poco y luego te darán de alta. Cortar los lazos por completo. Incluso tendrás que entregar tus uniformes y todo.

Había un marine en mi batallón que intentó asesinar a su repentina ex novia en Utah. Mi unidad lo descargó y lo desautorizó en dos días. Lo dejaron en manos de las autoridades civiles y se evitó la mayor parte de la mala masticación y la mala prensa.

Si realmente reportáramos al público en general solo los crímenes violentos, creo que la gente se sorprendería con algunas de las tasas, siempre que se incluyan los NJP. Si solo se trata de Tribunales Marciales, habrá menos reacción pública. Los militares simplemente no saludan a los NJP en el entorno de las personas a menos que sea la razón por la que están siendo expulsados. Si incluimos los crímenes a nivel de compañía y batallón, la percepción pública de los militares va a cambiar.

La percepción sesgada significa menos dinero, menos personas, más supervisión. Algunas cosas que los militares odian de hecho. Eso es lo que comenzará a suceder si, en general, se denuncian todos los niveles de delitos violentos. Por lo tanto, los militares combinaron la descarga que no sea honorable con el NJP que no siempre aparece ante las autoridades o en las verificaciones de antecedentes. Esta no era la intención original de la UCMJ y la autoridad militar, pero a este respecto ciertamente les ayuda en su privacidad y autonomía.

Answer 2

Dudo seriamente de no informar que el historial criminal de Devin Kelly fue deliberado. El ejército es una gran burocracia que sistematiza procesos (como informar antecedentes penales) porque el personal cambia todo el tiempo, y la naturaleza humana es tomar atajos. Entonces intentan configurar los procesos para que no se tomen atajos. Desafortunadamente, como con todas las grandes burocracias, las cosas caen por las grietas. El ejército en general tiene millones de personal, y estoy seguro de que miles de ellos se van cada año con antecedentes penales menores y mayores, y en la mayoría de las circunstancias el proceso se respeta y se lleva a cabo de manera adecuada. En los casos en que no lo es, generalmente es una decepción en la función de comando. Hacer un seguimiento para garantizar que las acciones requeridas se lleven a cabo correctamente es una parte PRINCIPAL de lo que hacen los oficiales y los suboficiales superiores.

Hay un oficial o un suboficial a cargo de esa función en particular que tampoco realizó un seguimiento para asegurarse de que la función se llevara a cabo de manera asidua (generalmente porque el personal que lo hacía no estaba lo suficientemente capacitado o alguien era simplemente vago), y un oficial a cargo de ese oficial que no se aseguró de que su suboficial o suboficial superior supiera cuáles eran sus responsabilidades y se aseguró de que se llevaran a cabo.

Desafortunadamente, para cuando se realice la investigación de FA, es probable que regrese al funcionario en el nivel más bajo (que puede o no ser realmente culpable de jugar con el sistema) mientras pasa por alto el incumplimiento de la responsabilidad del comando en el caso. Espero estar equivocado Si no temen la estructura de comando involucrada, el problema se repetirá en el futuro.

Lo que estoy seguro de que NO sucedió fue que el AF estaba ocultando la historia de Kelly por diseño porque pensaron que los haría quedar mal. Kelly ser un criminal no los hace quedar mal. Obtienen su personal de la sociedad en general, y hay delincuentes entre nosotros. Y manejaron su criminalidad apropiadamente cuando fue descubierta. Lo que los hace verse mal es dejar caer la pelota al informarlo a las autoridades civiles correspondientes.

Answer 3

Este es un tema en el que soy un experto. Administré bases de datos de personal de la Fuerza Aérea y procesé descargas cuando se implementaron muchos de estos procedimientos.

He visto muchas veces en que cosas como esta fueron barridas debajo de la alfombra. Pero, este no era uno de ellos. En este caso, fue simplemente un caso de personas que descuidaron sus responsabilidades administrativas. Tanto el Sistema de datos de personal militar como el NICS no son públicos. Por lo tanto, no hay ninguna ventaja en no transferir los datos.

He visto casos en que las personas tuvieron la oportunidad de “renunciar” en lugar de ser procesados. He tenido que procesar descargas “voluntarias” con poca antelación en personas con enfermedades mentales. He visto casos de violencia doméstica en los que los comandos han hecho la vista gorda.

En este caso, el individuo fue procesado, cumplió condena y recibió un BCD. Tras el alta, la actualización de datos de NICS debería haber sido el proceso más insignificante. Hasta que no lo sea.

En este momento, puedo ver grupos de 05 almidonados haciendo sus presentaciones en Power Point sobre “Entrenamiento” y “Conciencia”. Este será un “Artículo de interés especial” en la próxima inspección de AFMPC. Probablemente a la exclusión de transmisión de datos a la VA.

Answer 4

Nada en absoluto. Pero la ineptitud burocrática es algo diferente a la ganancia maliciosa.

Parte del problema es de qué fue acusado el individuo y por quién fue juzgado por Martialed.

Un tribunal marcial es un procedimiento militar para presentar cargos por violaciones del Código Uniforme de Justicia Militar. No hay ningún artículo de la UCMJ que especifique “Violencia Doméstica” como delito. El tirador fue condenado (y cumplió condena por asalto) antes de ser retirado de la Fuerza Aérea por un descargo de mala conducta por asalto. Dado que fue sentenciado a más de un año (cumplió 12 meses de un período de 18 meses), esta sería una condena por delito grave en los tribunales civiles. Eso lo habría convertido en una persona prohibida según las reglas de BATFE. Pero los militares (no solo la Fuerza Aérea) son notoriamente malos acerca de transmitir información de condenas a la Computadora Nacional de Información sobre Delitos (NCIC). Es esta base de datos la base de NICS (junto con otra información que haría que una persona no sea elegible para poseer o poseer un arma de fuego, es decir, compromiso involuntario de salud mental, renuncia de ciudadanía del Departamento de Estado e información de identificación de marihuana medicinal (gracias Obamacare).

Esta es un área que debe abordarse. Hagamos que las leyes existentes funcionen antes de imponer otras nuevas.

Answer 5

Las respuestas ya dadas son correctas. La propaganda es una cosa poderosa. No sé si estás en el ejército o no, pero te daré un ejemplo civil: se necesitan diez personas para ir al mismo restaurante y les encanta conseguir un nuevo cliente para ese restaurante, pero se necesita una persona para tener Una mala experiencia para mantener a diez personas para fraternizar ese restaurante nuevamente. Entonces ves que la propaganda puede hacerte o deshacerte. Además, tenemos que incluir el factor humano. Todo el personal militar es humano y tiene malos días y se olvida de cruzar sus Ts o salpicar sus Is. Los servicios tienen suficiente en sus manos para realizar un seguimiento de sus ‘Top Guns’. Una vez recibí una conducta del Artículo 15 que no se convirtió en aviador y me privaron del pago por el resto de mi tiempo en la estación. Al informar a mi próxima estación, el Maestro de pagos notó que no me habían pagado durante 3 meses y comenzó a investigar el motivo. Sin entrar en detalles, solo diré que se cometió un error al recibir un Artículo 15 y perder mi sueldo. Nadie resultó herido y me hice más rico rápidamente. Mi punto es: puede suceder.

Answer 6

Los militares protegen los suyos, generalmente por razones de relaciones públicas. Cualquier cosa que se refleje mal en un ex miembro del ejército también se refleja mal en la Rama de Servicio en cuestión.

Por lo tanto, en la mayoría de los países cuando se registra un comportamiento violento mientras prestaba servicio militar, los militares no están dispuestos a compartir esto. Esto podría dar lugar a preguntas como: “¿Por qué permitieron que un caso mental sirviera en el ejército?” Una buena pregunta para la que realmente no hay una buena respuesta.

Así que esperar lo mejor es la estrategia habitual.

Answer 7

La Fuerza Aérea está teniendo una mala reputación en esto. Su formulario DD 214 mostrará su razón para el alta y de qué tipo es: un BCD o alta por mala conducta. Estos solo se entregan al recibir una corte marcial … y generalmente un tiempo de bergantín. Esta información es muy pública y abierta a cualquier parte interesada. Lo más probable es que no fue la Fuerza Aérea la que lo arruinó, sino que en algún lugar de la cadena administrativa … “se cayó por las grietas”. Una inspección IG o Inspector General podría detectar este tipo de error, dependiendo de cómo se diseñó la inspección. Apuesto a que cambiará para mejor después de esto.

Answer 8

¿Qué tiene que ganar la Fuerza Aérea de los Estados Unidos al no denunciar los crímenes violentos cometidos por ex aviadores a las autoridades civiles?

---

La USAF no ganó más que mala prensa por este error. Esta base de datos NO es accesible para el público y solo indicaría que la persona fue condenada por un delito xyz. Entonces, no veo cómo NO denunciar su crimen hace algo por la USAF.

Los militares en general han estado estresados ​​durante años debido a despliegues, secuestros y resoluciones continuas que hacen que las cosas sean aún más desafiantes a nivel local. La persona responsable de ingresar esta información probablemente también fue responsable de una tonelada de otros programas y este simple se escapó de las grietas.

Answer 9

Esto es interesante para mí porque trabajé con un tipo que anteriormente pertenecía a la Fuerza Aérea de los EE. UU., Y él era precisamente el tipo de persona que la Fuerza Aérea y cualquier organización querrían hacer las entradas.

El chico era anal. Fue meticuloso y se enorgulleció de ingresar información de manera precisa, precisa y oportuna. El hombre no tenía sentido de la imaginación y eso es lo que quieres ver. Entrada de información precisa.

Entonces, cuando escuché que el AF no pudo ingresar la información, supongo que hay una desconexión.

Answer 10

Esta pregunta no tiene mucho sentido, porque ‘La Fuerza Aérea’ no es una persona y no tiene nada que ‘ganar’ como tal. Es un error común pensar en estas organizaciones como si fueran entidades monolíticas, o hablar de ellas como personificaciones. La realidad es que si cuentas a todos los aviadores, reservistas y empleados civiles, estás viendo a medio millón de personas individuales. Algunos de estos inevitablemente sufrirán alguna combinación de aburrimiento, apatía e incompetencia. Cualquiera que haya tratado de dirigir grandes organizaciones podría decirle que es un milagro que la cosa funcione en absoluto.

La idea de que cada error burocrático en el mundo tiene que estar motivado por malicia deliberada es el tipo de pensamiento que alimenta las teorías de conspiración.

Answer 11

Supongo que esto se pregunta debido a la situación con Devin Patrick Kelley. La Fuerza Aérea no tenía nada que ganar al no informarlo. Les puedo asegurar que nadie en la Fuerza Aérea desearía proteger a un hombre que rompió el cráneo de un bebé.

O bien esto fue simplemente un error humano, o tal vez un poco más probable, no fue una gran prioridad para los militares y, por lo tanto, los sistemas fueron menos robustos para garantizar que ocurriera. Eso es deplorable pero ese es el mundo real. Puedo apostar que tendrán mucha más prioridad ahora.

Answer 12

Esta pregunta parece estar basada en una mala suposición. Siendo esto hecho a propósito. Probablemente era solo una persona que no estaba teniendo un buen día en el trabajo y cometió un error.

Answer 13

Estás haciendo esta pregunta con un fuerte sesgo negativo. No hay nada que ganar, fue un error, todo este evento NO PUEDE ser culpado por la Fuerza Aérea.