Las operaciones militares se dividen en tres niveles. Estratégico, operativo y táctico.
El nivel estratégico se ocupa de la entrada y salida. No entras en una guerra sin un objetivo a largo plazo. Como dijo Clausewitz, la guerra es solo política por otros medios. Lo que quiso decir es que la guerra solo se produce porque todas las demás opciones políticas han fallado, o la negociación política es ridícula. Hitler sabía que no iba a lograr que Stalin le diera la mitad soviética de Polonia, Ucrania y Bielorrusia mediante negociaciones. Entonces la guerra era la única opción.
Esperemos que una nación tenga en mente una estrategia a largo plazo cuando entre en una guerra y tenga un plan para terminarla. En la Segunda Guerra Mundial, la estrategia de más alto nivel para los Aliados fue derrotar a Hitler y Alemania primero, y mantener los avances de Japón a través de una estrategia defensiva. Eso es lo que planearon Churchill y FDR y todos los recursos de EE. UU. Estaban destinados. Sin embargo, no tuvieron en cuenta a los comandantes estadounidenses que financiaron una forma de ir a la ofensiva contra Japón y las operaciones de sopa de rocas en el Pacífico. Realmente nunca se pusieron a la defensiva allí. (Rock Soup es una técnica basada en el viejo truco del vagabundo en la década de 1930 de tocar una puerta con una olla que contenía una roca. Le pedirían al ama de casa un poco de agua para hacer “sopa de roca”, y también pedirían una papa, luego las zanahorias y finalmente un trozo de carne para mejorar su sopa de roca. ¿Entendieron la idea?) Entonces, una vez que las fuerzas estadounidenses se comprometieron, tuvieron que ser apoyadas para que MacArthur, Nimitz y King hicieran un compromiso más amplio de hombres, aviones y barcos para el Pacífico guerra de lo que se había planeado en ese momento.
Lamentablemente, no parece que los políticos estadounidenses tuvieran una estrategia en mente cuando llevaron a los Estados Unidos a la guerra en Corea y Vietnam (ambas guerras demócratas por cierto). Claro que el objetivo en Corea era evitar que el Sur fuera invadido, pero esa no es una estrategia. Es por eso que hoy todavía estamos técnicamente en guerra con Corea del Norte. En Vietnam, teníamos una estrategia similar, solo queríamos evitar que S. Vietnam cayera al Norte. No teníamos estrategia para la victoria o la salida. Aplicamos medias medidas. No bloqueamos las importaciones de armas, ni aplicamos un poder aéreo abrumador. Nos pusimos manos a la obra para matar a 55,000 estadounidenses en ambas guerras sin ningún buen propósito, hasta que los presidentes republicanos nos sacaron, Eisenhower en Corea y Nixon en Vietnam, respectivamente.
Entonces, la estrategia tiene que ver con el movimiento de ejércitos y marinas y la aplicación de los recursos y la industria de una nación. ¿Cómo podría haber cambiado la Segunda Guerra Mundial si la estrategia de Hitler hubiera sido no invadir la URSS, sino terminar Inglaterra primero mediante el desarrollo rápido de sus aviones de combate que volaron por primera vez en 1941 y se abstuvieron de declarar la guerra a los Estados Unidos y negar a Gran Bretaña ese aliado crítico?
El siguiente nivel de arte militar es Operaciones. La invasión de Normandía fue una Operación. Me ocupé del movimiento planeado de aproximadamente una docena de divisiones a través del asalto anfibio de una costa fortificada. Fue organizado para cumplir con la estrategia planificada de derrotar a Alemania. Otras operaciones planificadas y ejecutadas hacia ese fin fueron la invasión del norte de África, la invasión de Sicilia y la invasión de Italia. Cada operación implicaba el movimiento de aproximadamente un ejército de divisiones. Una división es la unidad de campo de batalla autosuficiente más pequeña. Dos o más divisiones forman un cuerpo, y dos o más cuerpos forman un ejército, y dos o más ejércitos forman un grupo de ejército.
Las operaciones no solo incluyen planes de maniobra para los Ejércitos, el Cuerpo o las Divisiones, sino también la planificación logística que se ocupa de la cantidad de municiones, alimentos, uniformes, gasolina y repuestos que se necesitarán para que la operación llegue a una conclusión exitosa. Sin esto, las operaciones de planificación en profundidad fracasarán porque, con toda probabilidad, pueden durar más que los suministros almacenados para ese fin.
Un ejemplo es la Operación Cobra, la ruptura de Normandía. Se planeó que tuviera una duración modesta para expandir la cabeza de playa de Normandía para permitir el despliegue de divisiones adicionales que desembarcan rápidamente en Francia. En cambio, debido al colapso del ejército alemán en Francia, se convirtió en una persecución en toda Francia que terminó cerca de la frontera alemana. La planificación operativa no había tenido esto en cuenta y fue solo a través de los esfuerzos hercúleos por parte del tren logístico de EE. UU. Que las unidades de combate recibieron gas, municiones, alimentos y ropa suficientes para mantener las operaciones de combate. Se recogieron camiones de todas las unidades que no estaban directamente en combate para ser utilizados como parte del “Redball Express”, una serie de rutas de ida y vuelta que se utilizaron para transportar suministros las 24 horas del día, los 7 días de la semana durante más de ocho meses.
El siguiente nivel es Tácticas. Las tácticas se definen por la doctrina de un ejército. Llano y simple. ¿El Ejército A siente que los tanques deben usarse para apoyar a la Infantería, o independientemente para luchar solo contra otros tanques? ¿Su fuerza aérea ataca solo objetivos estratégicos dictados por los Comandantes de la Fuerza Aérea, o trabajan estrechamente con el Ejército y actúan como artillería con alas? ¿La fuerza aérea se usa principalmente para atacar las líneas de suministro enemigas que apoyan las operaciones de combate o se van a usar para atacar objetivos aguas arriba, fábricas, centros de población y refinerías? ¿Se entrena a las tropas para hacer asaltos frontales solo después de largos bombardeos de artillería, o se les enseña a infiltrarse al amparo de la oscuridad y usar la sorpresa en lugar del peso del metal para romper las defensas enemigas?
Todas estas son cuestiones de táctica y doctrina. Se trata del dilema del huevo o la gallina. Lo que viene primero, armas o doctrina. ¿Se fabrican armas para ayudar a llevar a cabo la doctrina, o se define la doctrina para encontrar formas de emplear nuevas armas? Históricamente han sido ambos.
Los EE. UU. Tenían una Doctrina de destructores de tanques que decía que las fuerzas antitanques altamente móviles deberían usarse para derrotar los empujes blindados enemigos. Para cumplir con esta doctrina, el Ejército construyó una serie de vehículos antitanque altamente móviles y ligeramente blindados. Algunos eran stop gap, otros como el M-10 y el M-36 no. Los tanques, según la doctrina, debían usarse para apoyar a la infantería y destruir fortificaciones y no otros tanques. Por lo tanto, fueron construidos con una armadura más ligera y cañones de baja velocidad que no son adecuados para destruir otros tanques blindados. Resulta que la doctrina estaba equivocada. Los eventos durante la guerra y el enemigo forzaron cambios en la doctrina, y las tácticas tuvieron que ser revisadas y cambiadas sobre la marcha. El enemigo no siempre obliga a tus planes y pensamientos anteriores a la guerra. El fracaso de la inteligencia estadounidense en el campo de batalla no anticipó ni se mantuvo al día con las modificaciones alemanas a su propia doctrina y equipo, dejando a las tropas blindadas de EE. UU. Armadas y blindadas a medida que avanzaba la guerra.
Desde el punto de vista de la infantería, la doctrina táctica a menudo surge en respuesta a las armas con las que se les da para luchar. Se produjeron grandes cambios en la doctrina de infantería de la Primera Guerra Mundial a la Segunda Guerra Mundial en gran parte debido a las armas que se desarrollaron durante la Primera Guerra Mundial y los años intermedios. Los soldados estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial lucharon con ametralladoras desarrolladas en 1919 o antes. La ametralladora mediana .30 cal de EE. UU. Se desarrolló en 1919. La automática Colt .45 se desarrolló en 1911. La cal. M2 .50 se desarrolló en base a una solicitud de la Primera Guerra Mundial. diseñado en 1919, su primera versión se presentó en 1921. Se basó en un cartucho de fusil antitanque alemán. El rifle automático Browning de la Primera Guerra Mundial utilizado en la Primera Guerra Mundial se utilizó como arma automática de escuadrón en la Segunda Guerra Mundial.
La ametralladora M1-Garand, la carabina M1 y la ametralladora M1 Thompson jugaron un papel importante en las tácticas utilizadas por un escuadrón de infantería de la Segunda Guerra Mundial. Doctrine también desarrolló la definición de cómo se utilizarían armas de apoyo, artillería y poder aéreo. Sufrieron cambios radicales a medida que avanzaba la guerra.
Es interesante notar que después de la guerra se estudió mucho la táctica de infantería alemana y los ejércitos extranjeros adoptaron muchas ideas alemanas.
Al final de la guerra, la mayoría de las fuerzas aliadas ya imitaban la forma alemana de llevar a cabo operaciones ofensivas, las llamadas “Blitzkrieg”. Hoy lo conocemos por otros nombres, pero fue una combinación magistral de todas las armas, lo que hoy se llama operaciones de armas combinadas. Utilizando la infantería, la armadura, la artillería y el poder aéreo y la fuerza de concentración, ambos son temporales pero temporales, es decir, en el espacio y el tiempo.
A la pregunta principal.
Si hubiera una táctica que fallara todo el tiempo, me aventuraría a decir que no se habría usado mucho. Los ejércitos tienden a aprender de la experiencia después de un tiempo. El factor que controla el aprendizaje suele ser la rotación del mando superior.
El asalto frontal en la década de 1800, a veces funcionó a veces no. En Lookout Mountain durante la Guerra Civil, funcionó invadiendo posiciones confederadas que por todos los derechos deberían haber sido inexpugnables. El asalto frontal en Gettysburg, Franklin, Petersburgo, Vicksburg, Cold Harbour, Fredericksburg y Antietam fueron fallas sangrientas que costaron miles de vidas. Avance rápido a la Primera Guerra Mundial y ¿qué están haciendo? Ataques frontales, no frente a mosquetes estriados esta vez, sino al fuego combinado de ametralladoras concentradas fortificadas detrás de anchos cinturones de alambre de púas. Todos conocemos el resultado de Somme, Ypres, Verdun y Vimy Ridge.
Entonces, ¿por qué a la Commonwealth, a las tropas rusas y francesas todavía se les enseñaba la mejor táctica ofensiva para llevar a cabo una posición defendida que era el asalto frontal en el punto de bayoneta? Los antiguos comandantes aún conservaban la preciada herencia que se remonta a los días de Napoleón. La lanza (¿no es eso lo que realmente es un rifle con punta de cuchillo?) En manos de un soldado que sabía cómo usarla todavía estaba a punto de infundir terror en los corazones de los defensores. Se decía que los turcos tan tarde como la Guerra de Corea eran terrores con la bayoneta, por mucho que se teme que los Gurkhas aún empuñen sus espadas cortas Kukri. ¿Cuánto es la mitología y el bombo publicitario? No recuerdo que ninguna unidad estadounidense haya sido criticada por organizar una carga de bayoneta en masa desde el siglo XIX. Los japoneses lo intentaron en la Segunda Guerra Mundial con repetidos resultados desastrosos. Los chinos lo hicieron en Corea y los vietnamitas en Vietnam. Si bien no siempre fueron fracasos totales, resultaron ser victorias pírricas de corta duración contra la potencia de fuego estadounidense.
Decir que las fortificaciones siempre fueron una mala idea es simplista. Primero hay que mirar la hora y el lugar. Lo que funciona en la guerra cambia con los sistemas de campo de batalla en boga en ese momento, cambian en respuesta a los sistemas de armas. Las armas y tácticas antiguas en algún momento vuelven a estar de moda contra toda razón aparente, y tienen éxito.
Las fortificaciones fueron populares durante siglos, aunque desde el principio hubo formas de superarlas. Mott y Baily, Keeps, Castles, todos tenían formas de superarlos. Los romanos nos mostraron eso, pero persistieron en los años 1700 de una forma u otra. Cuando se demostró que los castillos podían ser socavados o maltratados con armas de asedio, aún no perdieron el favor ya que todavía representaban un gran obstáculo casi insuperable. Se tuvieron que construir armas de asedio y tomó tiempo cavar túneles. El tiempo estaba del lado de los defensores, debido a la hambruna y la peste entre los atacantes. Cuando los cañones hicieron insostenibles los muros de piedra, tomaron su lugar fortalezas de tierra que podían absorber el fuego de los cañones y los actuales campos de fuego que mataban.
Hoy, debido al advenimiento de fuerzas altamente móviles junto con envoltura vertical, se ha demostrado que las fortificaciones estáticas son obsoletas. ¿O son? Si es así, ¿por qué las fuerzas estadounidenses, posiblemente las más avanzadas del mundo, construyen bases de fuego que se parecen más a Mott y Baileys que a lo que hacen fuera de la Línea Maginot?
Todo tiene que ver con el tipo de estrategia que emplean las fuerzas. En Afganistán e Iraq empleamos una estrategia operativa de persistencia, que es ocupar y conservar tierras. Intentamos hacer lo mismo en Vietnam y Corea, con casi los mismos resultados. El objetivo en todas las guerras son las fuerzas enemigas.
Muestra el genio del general US Grant que finalmente ganó la guerra civil, no capturando Richmond u ocupando Vicksburg o Atlanta. Lo ganó al convertir al Ejército de Virginia del Norte en el objetivo del Ejército del Potomac, y dio órdenes similares a sus otros comandantes del ejército para atacar a las fuerzas confederadas o al menos obligarlas a ir al combate amenazando puntos geográficos vitales. Lee había intentado hacer esto dos veces y fracasó las dos veces.