¿El ataque aéreo israelí se llevó a cabo en 1981, que destruyó un reactor nuclear iraquí, una buena idea dado lo que sabemos ahora?

Answer 1

Dada la complejidad de la política mundial, no se pueden predecir de manera confiable las consecuencias de una acción, especialmente más de 30 años después. Pero dado que estamos especulando, también deberíamos considerar algunos resultados posibles de la Operación Opera que algunos / la mayoría considerarían desfavorables hoy en día.

Aquí hay algunas consideraciones:

• Un Iraq con armas nucleares no se habría incluido en el eje del mal, por lo que no se derrocaría el régimen de Saddam.
  – Estas misiones en particular tuvieron un enorme costo para los EE. UU. E Irak, en sangre y dinero.
  – El ataque contra Irak, mucho más que el de los talibanes en Afganistán, se convirtió en una bandera de concentración para Al Qaeda y similares.
  – ISIS echó raíces solo porque el estado de Iraq era débil, ISIS se comporta aún más salvaje y psicópata que Saddam.
  – el mundo ha sobrevivido a dictadores brutales con armas nucleares antes, pero cosas como ISIS son una nueva bestia para la que el mundo aún no ha encontrado una solución.
• Irak podría haber obligado a Irán a conceder tierras y poder al amenazarlo con armas nucleares.
  – Algunos en Occidente preferirían una debilitada República Islámica de Irán y un poderoso dictador secular como potencia dominante en la región. Llevar a Saddam a la esfera de influencia de Occidente habría resultado más fácil que hacer lo mismo con el ayatolá de Irán.
  – Una causa principal de la Guerra del Golfo 1 fue el estrés económico en Irak que salió de la guerra Irán-Irak (exasperado aún más por el éxito de Israel en la Operación Ópera). Entonces, tal vez esa guerra no habría ocurrido si Irak hubiera salido de la guerra Irán-Irak con una economía fuerte.

De todos modos, todo esto es especulación que solo me entrego porque el OP preguntó “dado lo que sabemos ahora”. En términos del análisis llevado a cabo por Israel en 1980-81, fue una buena apuesta en ese momento y el resultado inmediato fue beneficioso para la mayoría.

Answer 2

Lo que sabemos ahora es que en septiembre de 1980, Iraq invadió Irán, lo que provocó una guerra de ocho años. Durante ese tiempo, los iraquíes hicieron un amplio uso de la guerra química, incluido el gas mostaza, un arma que quema la piel, los pulmones y los ojos.

Lo que sabemos ahora es que, de 1986 a 1989, Saddam Hussein implementó la campaña de Al-Anfal, un genocidio contra el norte kurdo del país que provocó la muerte de entre 50,000 y 182,000 civiles, algunos de ellos muertos en ataques químicos. .

Lo que sabemos ahora es que, de 1988 a 1990, Irak persiguió el “Proyecto Babilonia”, la creación de armas masivas para poder bombardear lejos de los centros civiles, y se detuvo solo después del asesinato del diseñador principal.

Lo que sabemos ahora es que, en 1990, Iraq invadió Kuwait y en 1991, invadió Arabia Saudita, y solo después de que su ejército fuera destruido, dio su consentimiento a los inspectores de armas y la destrucción de sus armas más desagradables, una destrucción que ciertamente se mantuvo.

Entonces, desde 1980 hasta 1991, el régimen de Saddam Hussein fue extremadamente agresivo y no dudó en usar armas de destrucción masiva contra iraquíes y no iraquíes por igual. Si ese es tu vecino, ¿dormirías bien en tu cama sabiendo que tienen las instalaciones para desarrollar la bomba?

Answer 3

No, no fue.

El reactor nunca fue capaz de producir el uranio o el plutonio altamente enriquecidos necesarios para una bomba.
Para citar a Richard Wilson, un reconocido experto en el campo de la física nuclear:
“recolectar suficiente plutonio [para un arma nuclear] usando Osirak hubiera tomado décadas, no años”

También el reactor y todo el programa estaban bajo estricta supervisión de IAEO. Una de las salvaguardas importantes fue, por ejemplo, que nunca hubo suficiente uranio altamente enriquecido en Irak para hacer una bomba en primer lugar. Esto es especialmente importante ya que Iraq no tenía el equipo para enriquecer su propio uranio ni tiene minas de uranio de gran tamaño.

(Holroyd, Fred. Pensando en las armas nucleares: análisis y recetas . Routledge, 1985. p. 151)

Israel básicamente atacó furtivamente a un país vecino para demostrar que “puede hacer lo que quiera”.
Lo que demolió su posición diplomática internacional masivamente. Y le costó mucho apoyo de sus aliados europeos y americanos.

Además, el ataque hizo que las otras naciones árabes estuvieran aún más decididas a desarrollar ojivas nucleares en secreto para oponerse a Israel.
“Al atacar Irak, Israel demostró que se puede hacer un ataque preventivo, algo que no estaba en duda. El acto de Israel y sus consecuencias, sin embargo, dejan en claro que la probabilidad de logros útiles es baja. El ataque de Israel aumentó la determinación de los árabes para producir energía nuclear armas. Los estados árabes que puedan intentar hacerlo ahora serán aún más secretos y circunspecto. El ataque de Israel, lejos de excluir el futuro nuclear de Irak, le ganó el apoyo de otros estados árabes para perseguirlo. Y a pesar del voto del Primer Ministro Begin de atacar tan a menudo como sea necesario, los riesgos al hacerlo aumentarían con cada ocasión ”

Waltz, Kenneth (otoño de 1981). “La propagación de las armas nucleares: más puede ser mejor”. Adelphi Papers (Londres: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos)

Answer 4

Bueno, según muchas versiones, el reactor en cuestión no era adecuado para fabricar combustible para armas nucleares y estaba sujeto a amplias salvaguardas. Sin embargo, en respuesta al bombardeo de Osirak, Saddam y los líderes de muchos otros estados árabes se decidieron a adquirir armas nucleares e iniciaron programas clandestinos para hacerlo. Por lo tanto, probablemente aceleró la línea de tiempo para la adquisición de armas nucleares por parte del gobierno iraquí (que afortunadamente nunca se cumplió).

La flagrante violación por parte de Israel de la carta de la ONU y otros estatutos perdió bastante terreno moral y ayudó a acelerar su viaje al estatus de paria internacional.

Recuerde que en la guerra moderna el nivel moral es superior al mental, que es superior al físico.

Entonces, la operación no logró su objetivo declarado (retrasar la adquisición de un arma nuclear por parte de Irak), y de hecho pudo haber logrado lo contrario, y dañó aún más la reputación de Israel entre sus aliados y países neutrales, lo que les dificultó dale ayuda.

Como país pequeño, rodeado de vecinos hostiles o potencialmente hostiles y con un grave problema demográfico a largo plazo y que depende fundamentalmente de la buena voluntad de sus aliados, especialmente de los Estados Unidos, evade mi comprensión de por qué Israel toma constantemente el tipo de decisiones que proporcionan un beneficio ilusorio a corto plazo a expensas de su viabilidad a largo plazo.

Answer 5

Sí, fue brillante. Los iraníes intentaron lo mismo un poco antes.

En realidad, todo se redujo a que había un gran problema para la región con Saddam tratando de obtener tecnología nuclear. Todos estaban realmente preocupados. Pero hubo una especie de punto muerto porque, como potencia mayor, no se puede intervenir sin querer sin pisar los dedos de los pies de otras potencias mayores.

Entonces los israelíes aprovecharon el momento y resolvieron el problema. Estilo israelí hecho consumado.

Todos estaban tan conmocionados como impresionados. Y puso fin al impassé.

A pesar de que hubo muchos resoplidos, todos estaban secretamente muy felices. Incluso los franceses, cuyo reactor fue destruido: vendieron un reactor, obtuvieron una tonelada de dinero y alguien más se encargó de las consecuencias políticas. Trato perfecto.

“Nous sommes très desolé, mais la garantie ne couvre pas ça”

Answer 6

Maldición recta es was. Aunque EE. UU. Tenía, y todavía tiene, un huevo en la cara con toda esta mierda de armas de destrucción masiva, Irak tenía un reactor. Los israelíes lo eliminaron y, más recientemente, eliminaron un objetivo similar en Siria. Simplemente no dick con ese país.

Answer 7

Fue una idea BRILLANTE BRILLANTE dado lo que sabemos ahora.

Pero realmente no necesitábamos esperar hasta ahora: la Operación Tormenta del Desierto , 1991, diez años después de la Operación de la IAF, se vería MUY diferente contra un Iraq nuclear encabezado por el psicópata Saddam Hussein.

De vuelta a ahora:
Imagine que la instalación nuclear de Usirak estaba en funcionamiento.
¿A dónde crees que se dirigiría ISIL ahora?

Todo lo que puedo decir es que es bueno que Irán sea ahora uno de los buenos …
Oh espera, no lo es …

(No, no el discurso de odio contra Irán, solo apuntando a los ayatolás)

Answer 8

Sí, fue una buena idea, porque Saddam Hussein era un hombre brutal sádico al que le gustaba matar gente por diversión.

Los ataques aéreos están bien si evitamos que UN chico malo reciba armas nucleares. Sin embargo, no está bien usar ataques aéreos contra repúblicas semidemocráticas con controles y equilibrios. Como, por ejemplo, India y Pakistán o Sudáfrica, Israel e Irán.

En esos casos, el arma de elección son las sanciones económicas.

Answer 9

Bueno, lo único de la incursión de Osirak es que en 2003 la gente se había olvidado por completo de esa incursión y que incluso en 1991, cuando Iraq perdió la primera Guerra del Golfo, no había absolutamente ningún programa viable de ‘armas nucleares de destrucción masiva’ en Iraq. Y así, el ciudadano común de los Estados Unidos “se comió” la propaganda de la Administración Bush sobre los sueños nucleares de Hussein realizados.

También quisiera señalar que uno puede declarar una operación “brillante” pero objetar los principios que dieron origen a la operación.

Por ejemplo, puedo llamar “brillantes” a muchas operaciones de la Wehrmacht durante la Segunda Guerra Mundial … puedo llamar al Ataque japonés en Pearl Harbor “brillante”, pero eso de ninguna manera indica que esas operaciones fueron creadas por individuos cuyos objetivos estoy “de acuerdo”.

En el caso de Osirak, es un caso algo claro de ataque preventivo, basado en ‘qué pasaría si’ y ‘puede ser’. Y así como los japoneses sintieron que necesitaban responder a los Estados Unidos con Pearl Harbor, por lo cual fueron condenados y finalmente sometidos a rendición, también debe juzgarse a Israel.

Answer 10

¡No sabía que hay buenos tipos en el Medio Oriente! Quizás Egipto, quizás Jordania. Al menos por hoy.

El ataque israelí fue un plan brillante ~ ESPECIALMENTE dado lo que sabemos ahora. Lo que parece ser lo que la mayoría de la gente ignora estudiadamente.