En una hipotética guerra futura entre dos grandes armadas bien equipadas, ¿cuáles son las perspectivas de que los buques de superficie sean obsoletos (no defendibles) debido a la tecnología de misiles contemporánea?

Answer 1

Tu guerra futura tendría que ser dentro de unas décadas. En este momento, la Marina de los EE. UU. Supera a cualquier otra armada en la tierra por un margen considerable e incluso con China gastando dinero en una Marina, no se pondrán al día en 10 o 20 años.

Dicho esto: las flotas de superficie son ciertamente más vulnerables a los misiles de hoy, pero en una acción de flota a flota, parece posible que las contramedidas permitan que algunos sobrevivan, especialmente para la Marina de los EE. UU. Incluso las grandes fuerzas de tareas tienen un número limitado de misiles de barco a barco y la defensa y las contramedidas modernas de los Estados Unidos (paja, bengalas, bloqueo de ECM) es bastante integral. Tendría que tener muchos misiles a mano para poder abrumar las defensas modernas. Y el alcance de los misiles importará mucho; Si un lado tiene incluso una ligera ventaja en el alcance, un comandante inteligente explotará sin piedad para dañar al otro lado.

Suponiendo que algún país gane paridad con los EE. UU. En estas áreas, incluido el alcance de misiles, se reduce a cuántos barcos puede desplegar, cuántos puede construir y qué tan rápido puede construirlos. Las marinas modernas no son baratas :). Si dos grupos de trabajo luchan y se aniquilan entre sí, el país con la mejor cadena de fabricación y logística va a ganar al final.

¿Conseguir estar dentro del alcance de un objetivo continental con muchos emplazamientos de misiles tierra-mar? Eso podría cambiar la ecuación significativamente. China está trabajando en un destructor balístico (¿Estados Unidos debería temer el misil “Carrier-Killer” de China?) Que podría ser un cambio de juego, si alguna vez logran que funcione.

Answer 2

No del todo (al menos en mi opinión).

Si bien las naves de superficie estarían en una especie de punto muerto al final del día, todo se reduce a tres cosas; entrenamiento, números y submarinos.

La tripulación mejor entrenada sería la mejor. En un ejemplo de Corea del Sur vs Corea del Norte, el Norte tiene una flota de superficie más grande (aunque la mayoría son pequeñas lanchas cañoneras y patrulleras). El Sur está mejor entrenado para ganar cada vez.

Números: ok, esto no es tan importante como los otros dos porque si alguien tiene menos naves pero mejor tecnología, tendrá la ventaja. Pero los números definitivamente ayudan. Si es una batalla de digamos 10 destructores contra 11 destructores, obviamente 11 tiene una ligera ventaja. Por lo menos dos pueden enfrentarse a uno mientras que todos los demás están involucrados en un combate uno a uno.

Los submarinos son definitivamente los más importantes y creo que el punto de la pregunta “¿serían obsoletos los buques de superficie ?”. Definitivamente, incluso si superas en número al enemigo, pero tienen submarinos y tú no, entonces has terminado. Pero es lo mismo al revés. Si ambos tienen submarinos pero solo un lado tiene naves de superficie, entonces los submarinos y los barcos solo superan a los submarinos. Por algunas razones:

1. Después de la batalla, supongo que la marina tendría más planes, como invasión, asalto en alta mar, bombardeo de una ciudad, defensa de un transportista.
2. Los buques de superficie pueden mantener a raya otros buques de superficie e incluso aviones.
3. Los buques de superficie a menudo tienen el beneficio que los submarinos aún no tienen: aviones. Desafortunadamente (creo) ningún submarino moderno es capaz de transportar aviones, aunque Japón tenía algunos que podrían regresar en la Segunda Guerra Mundial. Ah, japoneses y su tecnología.