¿Deberían los Estados Unidos restablecer el proyecto militar?

Answer 1

No.

Con respecto a las formas no militares de servicio público, parece que estamos hablando de funciones que (i) son realizadas por voluntarios dispuestos y capaces, o (ii) realizadas por profesionales capacitados, experimentados y competentes. Inducir a los jóvenes de 18 años a programas como este parece una manera segura de tener obras de caridad y proyectos de infraestructura mal gestionados o con exceso de personal o puestos de patrulla fronteriza atendidos por niños mal preparados y sin preparación. Ahora, ¿están bien graduados los estudiantes de último año de secundaria con las opciones disponibles para ellos hoy? No, probablemente no. Para muchas personas, es una opción entre ingresar a la fuerza laboral en la parte inferior de la escala salarial, o si sus padres pueden pagarlo, ir a la universidad, lo que lleva mucho tiempo pagar y, como la crisis de préstamos estudiantiles está demostrando fuera, a menudo es una mala inversión. Pero la solución a esto no es el servicio público obligatorio a expensas del gobierno. La solución a esto es aumentar drásticamente los fondos públicos para capacitación vocacional, colegios comunitarios y otras formas de convertir a los niños en miembros productivos de la fuerza laboral que puedan contribuir a la sociedad.

Por alguna razón, los estudiantes de secundaria (y peor aún, sus padres) parecen ser bombardeados con propaganda exhortando a todos a gastar seis cifras en cuatro años para obtener una licenciatura. En resumen, eso es maravilloso, pero las personas que hacen eso y terminan con un trabajo bien remunerado en el otro extremo o bien tenían las conexiones personales correctas para empezar, o bien eran conscientes del riesgo financiero que asumían. No es una perspectiva elitista señalar que esa decisión simplemente no tiene sentido para muchas personas. En la medida en que los estadounidenses de entre 18 y 22 años de edad puedan parecer sin rumbo e improductivos, eso se debe solo a que las opciones que tienen disponibles apestan, no porque no haya un programa del gobierno para sacarlos y obligarlos a hacer algo.

Ahora. En cuanto al servicio militar , solo puedo agregar un poco a las otras excelentes respuestas que ya se han escrito. Algunos de los cínicos argumentan que los políticos con niños elegibles para el borrador no librarían la guerra tan descuidadamente como lo han hecho, por ejemplo, en OIF u OEF. Quizás, pero el precedente histórico para este elemento disuasorio es poco convincente y poco inspirador. Antes de la participación de Estados Unidos en la guerra mundial contra el terrorismo, dos de las guerras más impopulares en la historia de los Estados Unidos fueron la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam, ambas comenzaron cuando el borrador estaba en su lugar, y ambas fueron en gran parte combatidas por reclutas.

En realidad, mi opinión (de la que no tengo pruebas concretas, de ahí la opinión) es que la larga tradición de los militares estadounidenses como servicio voluntario es la razón principal por la que los estadounidenses aman a sus tropas y ven a los militares como una fuerza para el bien en lugar de uno de opresión. En otros grandes estados democráticos con una tradición de reclutamiento, como Francia, Alemania o Corea, las relaciones entre el mundo civil y el ejército a menudo están llenas de tensión. En lugares donde las filas de soldados se han ocupado principalmente de voluntarios, como Gran Bretaña, el ejército ha sido visto como un pilar que apoya la democracia, en lugar de una fuerza que la amenaza constantemente.

Answer 2

A lo largo de todos los períodos de la historia de Estados Unidos, incluso durante guerras relativamente populares o “guerras justas” como la Segunda Guerra Mundial, el reclutamiento siempre ha sido un recurso de último recurso, utilizado durante períodos de emergencia nacional o amenazas graves a la seguridad nacional (ya sea real o percibida) . El propósito del servicio militar obligatorio, por su propia naturaleza, era complementar al ejército profesional de los Estados Unidos en tiempos de crisis, cuando las reservas militares existentes se agotaron o se consideraron insuficientes.

Incluso durante la Guerra Civil Estadounidense, el conflicto más sangriento en la historia de Estados Unidos y la mayor crisis nacional de nuestro país, ambos lados del conflicto inicialmente esperaban depender únicamente de brigadas de voluntarios . Solo cuando se hizo evidente que ninguna de las partes podía lograr una victoria rápida y decisiva, los legisladores consideraron emitir avisos de reclutamiento involuntario para complementar sus fuerzas.

Por supuesto, hay algunos países que requieren un servicio público obligatorio en tiempos de paz. La República Federal de Brasil es una de esas naciones, y ha tenido un servicio militar obligatorio durante décadas, aunque con relativamente pocos reclutas que realmente sirven de la población civil total. Sin embargo, hay muchas razones por las cuales el reclutamiento en tiempos de paz es relativamente poco común en todo el mundo, y de hecho algunas naciones han abandonado sus tradiciones de servicio nacional obligatorio por completo (la República de Francia es una notable, por ejemplo). Incluso ignorando los argumentos morales o éticos sobre obligar a los ciudadanos libres a trabajar para el gobierno en contra de su voluntad, también hay preocupaciones prácticas y económicas que deben tenerse en cuenta.

Para empezar, un gran número de soldados reclutados primero deben ser incorporados a la vida y cultura militar (a un costo público significativo) antes de que puedan incorporarse a unidades con soldados voluntarios profesionales. Este proceso debe comenzar incluso * antes * de que comiencen la capacitación de reclutamiento en sus respectivas ramas de servicio, porque la justicia militar, la disciplina, la cohesión de la unidad, la moral y la cooperación entre servicios es lo suficientemente difícil de mantener, incluso en un ejército de voluntarios compuesto por soldados de carrera. . De hecho, incluso en las organizaciones de servicio civil (como AmeriCorps y el Cuerpo de Paz), muchos de los solicitantes voluntarios no son adecuados para las tareas que se les requieren, y algunos deben ser examinados y rechazados, y al igual que con el proceso de inducción militar, Examinar miles, si no millones, de reclutas adicionales también debe realizarse a expensas públicas.

Además, no se puede negar que el reclutamiento a gran escala es un fenómeno increíblemente disruptivo, incluso en la vida civil, tanto a nivel individual como para la sociedad en general. Para el individuo, cada día que pasa en trabajo reclutado (incluso para el reclutamiento civil) es un día que el trabajador no puede pasar en educación, capacitación o la fuerza laboral civil. Y este período de servicio, ya sea dos años, un año o seis meses, no solo interrumpe la vida personal y familiar de un individuo, sino que también puede interrumpir su trayectoria profesional y sus objetivos de vida, por no hablar de los objetivos de producción y los planes comerciales de la empresa. empresas que podrían emplearlos.

De hecho, incluso en condiciones económicas favorables, el efecto del reclutamiento generalizado en la producción económica no puede ser exagerado. Aunque el gobierno estadounidense experimentó con proyectos de obras públicas ( voluntarias ) a gran escala durante la Gran Depresión, con organizaciones como la Administración de Progreso de Obras y el Cuerpo de Conservación Civil, los resultados fueron mixtos y los programas en sí no estuvieron exentos de controversia. Pero durante la Segunda Guerra Mundial, cuando el reclutamiento obligatorio se convirtió en la norma, y ​​un gran número de trabajadores estadounidenses entraron al servicio público (voluntariamente o no), la interrupción del mercado laboral estadounidense fue tan rápida como dramática, causando cambios drásticos en el panorama económico estadounidense. , con consecuencias que no fueron fácilmente previstas.

Por ejemplo, a medida que los agricultores y los trabajadores de las fábricas abandonan los campos y las líneas de ensamblaje en masa , la escasez de productos básicos se convirtió en un problema, que requiere programas de racionamiento estrictos (y abrir la puerta al doble trato del mercado negro) hasta que se puedan implementar alternativas para aliviar la carga . Pero incluso después de que las mujeres estadounidenses comenzaron a ingresar a la fuerza laboral en cantidades récord para llenar el vacío, e incluso después de que se implementó el racionamiento en los Estados Unidos, la producción y las exportaciones de bienes de consumo (no militares) sufrieron, causando más escasez y trastornos económicos. (Parte de esto se debió a que las fábricas se reestructuraron para la producción en tiempos de guerra, pero un factor significativo fue que simplemente no había suficientes trabajadores disponibles para “desperdiciar” en la producción de bienes para el mercado civil).

En resumen, el servicio militar obligatorio es un poder importante (y una herramienta poderosa) que puede ser increíblemente efectivo para su propósito declarado. Pero es una herramienta drástica y disruptiva que se usa mejor con moderación, y solo como último recurso. Reclutamiento a gran escala en tiempo de paz en ausencia de abrumadoras necesitar o una emergencia nacional inminente no solo es políticamente imposible, legalmente problemática o moralmente cuestionable, es físicamente poco práctica, funcionalmente innecesaria y económicamente desaconsejada a largo plazo.

Answer 3

Uno debe notar algunas cosas

1. La base legal para un borrador permanece allí en la ley de los EE. UU. (Ver Sistema de servicio selectivo, simplemente no se ha necesitado desde Vietnam) y múltiples fallos de la corte suprema y lo reafirmaron durante el siglo pasado.

2. La mayoría de los países que tienen un trato de existencias, como Israel y Taiwán y Corea del Sur (o Alemania Occidental) son los ejecutores más consistentes de los borradores obligatorios. Esto ya debería resumirse si el borrador es necesario o efectivo en términos defensivos, Israel es especialmente el mejor ejemplo.

3. La muy debatida sobre la segunda enmienda originalmente se instaló para que los borradores (hechos individualmente por el estado) fueran fáciles, por supuesto, hoy en día el único país donde el reclutado realmente mantiene sus armas en casa es Suiza

En realidad, el “Ejército profesional más pequeño es mejor” no se sostiene en la historia, y probablemente todavía no se sostenga hoy, si Estados Unidos va a un borrador, la disminución de la tecnología militar promedio utilizada no disminuiría todo eso. mucho. Lo curioso es que en las guerras entre Israel y los árabes, los árabes eran todos ejércitos profesionales donde Israel era un reclutamiento completo. La calidad de las armas de tu ejército se debe a tu economía, no a cómo se construye tu ejército. Un borrador no significa que va a tener a los aficionados volar F-16, y cualquiera que haya servido alguna vez debería estar de acuerdo en que la mayoría de las tecnologías militares no están construidas para que necesite técnicos o PHD para funcionar. las tareas se dividen de modo que los individuos solo necesitan aprender tareas relativamente simples, si es que la tecnología lo ha facilitado. En la Segunda Guerra Mundial hasta finales de la década de 1990, si servía como radarman en un barco, en realidad necesitaría ser bastante bueno en matemáticas y dibujar gráficos rápidamente, hoy en día con computadoras que ni siquiera son necesarias.

Si un país necesita pelear una guerra total, va a ir a un borrador, es solo una cuestión de hecho, Estados Unidos simplemente tiene una situación muy poco realista en la que eso podría ser necesario.

La mayoría de los países que tienen un borrador de política consistente significa que cada hombre adulto sirve durante 1-3 años en sus primeros 20 años y luego se convierte en una reserva hasta que se alcanza la edad legal, tal vez una vez cada pocos años podría ser llamado a realizar un ejercicio .

Como alguien que ha pasado por eso, creo que hay muchas buenas razones por las cuales la mayoría de los países deberían ejecutar sistemas similares, no solo por razones militares.

A. Construye una experiencia común para la población (al menos la mitad masculina) que nunca es algo malo, por lo general, a las personas se les asignan unidades al azar, lo que significa que es probable que sirva con personas de lugares muy diferentes y de usted mismo, y teniendo una camaradería con ellos durante un año o dos, los Estados Unidos realmente lo necesitan en estos días. Simplemente hay una gran disparidad de región / fondo que simplemente ya no se entienden entre sí.

B. le da a las personas que sirven una idea básica de disciplina, que tienden a ayudar a que el orden social se calme un poco, ¿pensarías que no ayudará a muchos adolescentes urbanos / jóvenes adultos tener alguna experiencia disciplinaria?

En el caso de los EE. UU., Supongo que no deben dejar que los hombres puramente obligatorios sirvan en Irak o algo así. pero reemplaza a los guardias nacionales, por ejemplo.

Answer 4

Un borrador en los Estados Unidos de hoy sería políticamente insostenible.

Sería difícil pasar por el Congreso, probablemente enfrentaría múltiples desafíos judiciales y el legislador que propuso que probablemente él mismo saldría de DC en un ferrocarril. Los costos políticos harían que una mala idea sea mejor olvidada.

En cuanto al Departamento de Defensa: intentar eliminar a más personas de una población de personas simplemente sería un dolor de cabeza para el Pentágono. Para decirlo de manera poco caritativa, muchas personas han criado a sus hijos para creer que son el centro del universo (¿Crees que estoy equivocado? Intenta recibir un buen servicio al cliente de estos “preciosos copos de nieve”) y esa actitud es excepcionalmente difícil de superar. en un escenario de entrenamiento militar.

El ejército de los Estados Unidos parece tener suficientes voluntarios (después de eliminar a los marginales y no aptos para el servicio) para realizar las tareas requeridas. El hecho de que no haya un conflicto importante que involucre a las fuerzas estadounidenses (No, Irak y Afganistán ya no son “conflictos importantes”) significa que, aparte de los roles de mantenimiento de la paz y la protección contra el expansionismo chino, realmente no hay mucho que “hacer” para el Departamento de Defensa , haciendo una fuerza militar más pequeña algo más práctica.

Un borrador ahora sería políticamente inviable y realmente no es necesario. Intentar implementar uno sería enormemente impopular y crearía más problemas de los que jamás podría esperar resolver.

Answer 5

No tengo ningún problema con un borrador, no tengo ningún problema con un compromiso de servicio al país para los jóvenes. Como dijo Stephen Mann, brinda un gran servicio al país en su conjunto, al tiempo que brinda a los adolescentes mayores y a los adultos muy jóvenes un impulso sólido en el camino hacia la madurez.

Sin embargo, donde trazo la línea es con un sistema de lotería que permite que algunos (generalmente aquellos que están … digamos que están bien conectados, los Hijos Afortunados) no sirvan simplemente porque son descendientes de alguien con las conexiones para mover los hilos. . Si tenemos un borrador, todos son elegibles o ninguno está redactado. Eso es justo.

Mejor aún sería un sistema donde un borrador sería innecesario, y los adolescentes mayores / adultos jóvenes simplemente ingresan al servicio, por ejemplo, de 17 a 20 años, como mínimo durante dos años. Simplemente se espera, no es un borrador, pero no es diferente de ir a la escuela secundaria (lo que algunos no entienden). La pena, en mi opinión, es que muchos jóvenes no entienden lo que obtienen de unos pocos años de servicio: experiencia y responsabilidad reales y sólidas, todo mientras se les cuida con alojamiento y comida, atención médica y capacitación. en una habilidad que se traduce en experiencia laboral.

Si la razón no anunciada pero a menudo declarada para un título universitario es menos sobre el conocimiento adquirido y más sobre demostrarle a un empleador que puede tomar la basura necesaria para hacer lo que debe hacerse para alcanzar una meta, imagine lo que harían dos años de servicio al país por un currículum! Tres pájaros de un tiro.

Sin embargo, difiero de la sugerencia de Stephen Mann sobre los instructores de perforación. El entrenamiento infligido, y sí, infligido, es cómo y qué es por una razón: es la forma más rápida y exhaustiva de llevar a un joven normal y convertirlo en alguien que no solo está listo y capaz, sino comprometido con servicio. Eso es lo que hace que una persona de servicio sea una persona de servicio. No es tanto amor por el país, es conocimiento que todos deben depender de los demás y al mismo tiempo ser responsables de sus propias acciones, y funciona.

Una de las cosas que nunca entendí del todo es cómo un adulto sano que nunca sirvió a nadie ni a nada puede pararse allí y agitar una pequeña bandera mientras dice: “Gracias por su servicio” a un veterano. ¿Quieres agradecer a un veterano? Luego ayúdelo a llevar la carga, ayúdelos con su propio servicio. De lo contrario, es solo un servicio de labios.

Answer 6

Sí, pero no en un sentido militar. Creo que un sistema de servicio nacional, universal y obligatorio sería una gran bendición para los Estados Unidos.

Primero, un sistema de este tipo reduciría el desempleo, al poner a las personas a trabajar, dándoles a todos un buen primer trabajo para su currículum, una forma justa para que los futuros empleadores evalúen la ética e inteligencia laboral además del nivel educativo, la oportunidad de escapar de cualquier problema su ciudad natal, y brinde a las personas la oportunidad de descubrir en qué son buenos antes de comenzar su carrera / universidad. Hay muchos proyectos de infraestructura para que puedan trabajar.

En segundo lugar, aumentaría la cohesión social. Tal como están las cosas, las personas de diferentes grupos raciales, políticos y socioeconómicos están separadas entre sí, lo que permite que se formen divisiones y odios. Si estos grupos se vieran obligados a trabajar juntos bajo un oficial (de algún tipo), tendrían más probabilidades de ganarse el respeto mutuo.

Tercero, un programa de este tipo les daría a las personas en áreas deprimidas económica y socialmente la oportunidad de escapar y mejorar sus vidas.

Answer 7

Si. El borrador debe ser restablecido. Desde que el borrador terminó después de la Guerra de Vietnam, los estadounidenses han subcontratado sus guerras. La corrupción del complejo militar-industrial ha crecido exponencialmente y amenaza a la sociedad. Estados Unidos está involucrado en multitud de actividades militares ilegales y encubiertas sin contabilizar estas acciones al público en general. Esta falta de responsabilidad tiene dos efectos secundarios perniciosos; corrompe y debilita nuestra gobernanza, y crea enemigos con ganancias económicas mínimas. Además, hay un carácter antidemocrático inherente a un ejército cuyos soldados de a pie son exclusivamente pobres y menos privilegiados. Un gobierno representativo democrático necesita que todos los ciudadanos participen, especialmente en sus fuerzas armadas.

Por lo tanto, el borrador abordaría directamente esto, ya que un ejército de ciudadanos reclutados expresaría más fácilmente su objeción a campañas inútiles e ilegales, como ocurrió durante la guerra en Vietnam.

Answer 8

Yo votaría “no”. Un Comandante de la Armada me dijo una vez que si una democracia quería pelear una guerra, y no suficientes voluntarios se ofrecían, entonces tal vez es una guerra que no deberías haber declarado en primer lugar.

Algunas personas afirman que el borrador crea un sentido de unidad nacional, y eso probablemente sea cierto en la medida en que durante la Guerra Civil y la Guerra Mundial, estadounidenses de todas partes del país se reunieron y trabajaron juntos. Pero es tan susceptible al cambio de reglas que traicionó nuestros ideales tan a menudo como los encarnaba. No busque más, George W. Bush aterrizando en una cómoda plaza de la Guardia Nacional, Dick Cheney acumulando aplazamientos o Donald Trump alegando “problemas en los pies”.

Además, una de las cosas más especiales sobre los Marines fue la camaradería, sabiendo que todos estamos juntos en esto. Sí, había un problema de actitud ocasional, pero nunca había visto otra organización que significara tanto para sus miembros, y cuyos miembros estaban dispuestos a aceptar tal disciplina. Alguien que se convirtió en un marine bajo la amenaza de una sentencia de prisión no es un marine que quiero a mi lado.

Answer 9

Quiero decir no Hemos demostrado que un profesional, todos los militares voluntarios es superior a una fuerza de reclutamiento en todos los sentidos. No tengo dudas de que tenemos los mejores militares en la historia del mundo, y terminar el borrador es una de las causas inmediatas de eso. Si necesitamos expandir nuestras fuerzas, debemos hacerlo aumentando los salarios y los beneficios para que una carrera en los servicios armados sea más competitiva con otras opciones.

Pero.

No parece que haya una solución fácil a 60 años de mala política exterior en el Medio Oriente. Las consecuencias de nuestra política energética están aquí para quedarse, y los cambios que hagamos ahora no harán que los extremistas musulmanes nos amen. La posibilidad de que tengamos que poner una gran cantidad de botas en el suelo en algún lugar, o en varias partes, es muy real.

Y simplemente no tenemos suficiente gente para montar una fuerza lo suficientemente grande como para hacer lo que tengamos que hacer. Lo vimos en Irak, donde enviamos un tercio de las tropas que el ejército dijo que necesitaban como mínimo y el resultado ha sido un desastre continuo. Lo vimos en Afganistán, tratando de infundir orden (una vez más) con un tercio de las tropas necesarias. Y sospecho que lo veremos nuevamente en el futuro cercano.

Tenemos los mejores militares del mundo porque son los militares mejor entrenados del mundo. Pero ese tipo de entrenamiento es costoso y difícil. Demasiado caro y demasiado difícil para que funcione con una fuerza de reclutamiento. Así que terminaremos gastando vidas para ahorrar dinero.

Me temo que la alternativa al reclutamiento son las armas de destrucción masiva. La paz fue retirada de la mesa durante la administración Truman, y se ha mantenido fuera de la mesa desde entonces. Nuestra última oportunidad de evitar esto fue en los años 70, y la desperdiciamos. Dada la elección entre un borrador y el uso de armas nucleares para resolver nuestros problemas, creo que tengo que ir con el borrador.

Answer 10

No. Como un fuerte individualista, no creo que sea ético imponer indiscriminadamente a toda la ciudadanía estadounidense cuando no hay una razón dominante para hacerlo (como China, Corea del Norte y Rusia uniendo fuerzas e invadiendo el país). Estados Unidos).

Hay muchas personas que prefieren comenzar con sus propias vidas que participar en un programa para hacer algún tipo de trabajo no relacionado con sus ambiciones, especialmente la lucha contra grupos terroristas aislados en el Medio Oriente para hacer que el petróleo sea más barato.

Hay muchas personas que están más interesadas en seguir carreras intelectuales que solo aquellas que requieren “trabajo duro”.

Hay personas a quienes esto sería un gran inconveniente o un factor estresante que cambiaría la vida.

Y, sobre todo, ¡ HAY TONELADAS DE PERSONAS QUE QUIEREN ESTAR EN EL MILITAR QUE NO ESTÁN ENTRANDO! ¿Por qué la gente quiere un borrador que altere la vida de los ciudadanos normales sin interés en una carrera militar, cuando hay miles de personas cuyo sueño de toda la vida era ser un soldado y servir al país, que son rechazadas por las academias militares o el fuerzas alistadas porque tienen unas pocas libras de sobrepeso, usan anteojos, son demasiado cortos, demasiado altos o no pueden hacer suficientes flexiones? Creo que si necesitamos más soldados, lo primero que debemos hacer es disminuir los requisitos para entrar.

Answer 11

Aquí está la respuesta de uno de mis veteranos.

“¿Por qué? Tenemos muchos voluntarios mientras están obligando a las personas a abandonar el ejército que desean continuar sirviendo”.

Su respuesta es “NO”.

Mi respuesta también es no.

Me pertenezco a mí, no a mi país. Elegí servir a mis compatriotas, pero ciertamente no debería ser obligado a hacerlo.

La libertad significa muy poco en Estados Unidos, pero significa algo.

Answer 12

Si bien, por pura cuestión de principios, me gusta la idea de un requisito de servicio nacional ( especialmente desde que ahora supero el rango de edad de 18-25 años), una de las razones, con un respeto inquebrantable por aquellos que sirvieron, es que El recuento de cadáveres en Vietnam fue tan alto debido al entrenamiento y preparación insuficientes de un ejército reclutado. La tecnología de la guerra es mucho más sofisticada de lo que solía ser, y eso parece requerir un mayor nivel de profesionalización que un borrador puede permitirse.

Answer 13

Hay argumentos a favor y en contra de un borrador.

Pro: las personas de todos los ámbitos de la vida tienen la oportunidad de ser reclutadas y servir, lo que significa una mayor incidencia de personas entre los ricos que conocen a alguien que ha ido a servir. Servir juntos en peligro, o la amenaza de peligro, puede producir fuertes lazos. Estados Unidos tendría muchas fuerzas para actuar en todo el mundo y podría dejar de contratar mercenarios caros para trabajos militares.

Contras: Un grupo conocido y frecuentemente citado de hombres blancos muertos (también conocidos como Los Padres Fundadores de los EE. UU.) Nunca quisieron un ejército profesional permanente. Mucha gente actualmente se opone a la guerra por razones morales y no querría servir en una. Las personas ricas y bien conectadas pueden encontrar formas de diferir el alistamiento o trasladarse a un lugar fácil sin combate (como Cheney / Bush). El ejército es caro, en gran parte debido al complejo militar-industrial. Y, a muchas personas en todo el mundo no les gusta la forma en que se comportan los militares estadounidenses (y su fuerza mercenaria contratada).

Personalmente, estoy en contra de un borrador a menos que tenga una opción no militar a la que puedan acceder tantas personas como prefieran usarla.

Answer 14

Sí, pero no necesariamente militarmente. Más bien, un borrador necesita ser dirigido a mejorar nuestra comunidad: trabajadores para las carreteras interestatales; reparación de puentes; construcción naval; dragado de canales; etc. Trate el proyecto como si fueran legiones romanas construyendo caminos. Se debe requerir un período de dos años. Debe aceptar dieciséis años junto con sus requisitos educativos. Beneficiaría a las personas de bajos ingresos porque les daría trabajo y capacitación. Se les debe permitir alistarse y volver a alistarse …

¿Deberían estos niños tener entrenamiento militar? Sí, durante los primeros cuatro meses. Pero esto no debe ser abusivo ni estar basado en el miedo: ¡no hay sargentos de taladro feroces! Por el contrario, los reclutados deberían ser alentados y dirigidos con colegialidad y se les debería permitir ver a expertos si quieren ser enviados a casa. Los participantes deben obtener privilegios similares a los de los GI Bills: vales educativos; ayuda médica como en el cuidado de VA; cupones para comprar propiedades; etc. EL PROYECTO HA SIDO LO QUE MANTENÍA PRÓSPERO A LOS ESTADOS UNIDOS DURANTE SU CURSO. Es un motor económico que, dirigido, puede llevar a cabo proyectos económicos y técnicos que de otro modo serían demasiado caros de intentar.

Answer 15

En ausencia de una amenaza armada prolongada e inminente a la seguridad nacional que estiró las fuerzas regulares y la Guardia Nacional hasta la ruptura, no veo ninguna razón para el servicio militar obligatorio. Dado que el 75% de los adultos jóvenes en los Estados Unidos no están mental o físicamente aptos para servir en el ejército, ponerlos en la mezcla sin tal crisis probablemente no terminaría bien.

Answer 16

Es mi opinión que el complejo industrial militar no permitiría que un borrador interrumpiera el flujo de las cosas. Mientras nuestra economía se mantenga en este nivel de crecimiento y los únicos trabajos disponibles sean de alta tecnología, farmacéutica, atención médica, infraestructura y defensa, y mientras la educación formal requerida para asegurar muchos de esos trabajos permanezca fuera del alcance de la mayoría de las familias , no hay necesidad de un borrador. ¿Dónde más van a encontrar nuestros jóvenes adultos un empleo remunerado? ¿De qué otra forma se van a permitir ir a la universidad? Cuando son canalizados para ofrecerse como voluntarios para unirse a las fuerzas armadas, se sienten más patrióticos que esclavizados. Una fuerza de combate reclutada no entrenará, así como una fuerza de combate voluntaria. Solo se necesita una manzana podrida para estropear a todo el grupo. Además, es probable que una población reclutada genere oposición contra las acciones de nuestras fuerzas armadas de los EE. UU. Entre estadounidenses que de otra manera serían ignorantes, quienes solo son ignorantes porque no están conscientes debido a las nubes que Internet y otros medios de comunicación han proporcionado para mantener a todos distraídos. Además, ¿por qué perturbar la base de personas que pagan todos los impuestos que mantienen el espectáculo en el camino? Pero personalmente, estoy desgarrado sobre el tema. Creo que este sistema necesita ser sacudido, pero mis hermanos y hermanas en armas merecen tener el más adecuado para “cubrir sus 6”, lo que puede no ocurrir con los guerreros reclutados.

Answer 17

Este es solo mi pensamiento. Todo joven mental y físico; digamos que entre los 18 y los 24 años deben cumplir al menos dos años de servicio nacional. Esto no tiene que ser militar. Los parques nacionales y estatales necesitan trabajadores, ayudas médicas, ayudas para niños de todo tipo. Hay cientos de áreas que podrían usar trabajadores jóvenes que podrían ganar algo de salario, tal vez crédito universitario, reducciones de préstamos, capacitación laboral. Cualquier cosa para convertir los copos de nieve en seres humanos.

Answer 18

Si (y eso es enorme si, en mi opinión) tenemos que mantener un ejército en su tamaño actual, entonces sería razonable que las personas de todos los orígenes socioeconómicos estén representadas en su rango. Eso solo puede suceder con un sistema de borrador que incluye lagunas extremadamente estrechas.

Estoy dispuesto a apostar que una vez que los hijos de familias de ingresos medios y altos también sean soldados proporcionalmente, no seremos tan rápidos en comenzar guerras y desplegar tropas en todos los rincones del mundo.

Answer 19

La única razón para tener un reclutamiento militar obligatorio es obtener más personas en el ejército de las que se pueden reclutar voluntariamente. Hoy, el problema que los servicios militares tienen con el personal es todo lo contrario de esa situación. Mucha más gente quiere los beneficios de un buen trabajo representado por el servicio militar que quiere evitar la experiencia militar.

Todas las ramas del servicio están rechazando a muchos voluntarios. Lo hacen estableciendo estándares muy altos para seleccionar solo a los mejores candidatos. En el caso de la USAF simplemente no hubo reclutamiento durante años.

Entonces, mi respuesta a esta pregunta es no, no necesitamos el servicio militar obligatorio o un borrador para seleccionar candidatos militares que no quieren el trabajo.

Answer 20

La Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, ratificada en 1865, prohíbe la esclavitud. Entonces, no, sería ilegal esclavizar a los adolescentes de la manera que sugieres en tu descripción. La Constitución permite al gobierno federal “reunir y apoyar ejércitos”, lo que se ha interpretado que significa justificar un borrador. Obligar a las personas a hacer servicio no militar bajo esta cláusula ya cuestionable es probablemente completamente ilegal, y ciertamente poco ético.