La respuesta más simple es: ¿Dónde hará más bien?
Respuesta más larga:
Pro-guerra es un término cargado, así que ten cuidado de tirarlo. Además, ‘intervención militar’ no es lo mismo que una guerra. Una intervención militar es algo que deberíamos haber hecho en Ruanda en los años 90; una guerra se hace por muchas razones, pero generalmente se asocia con una agresión total, autodefensa en pánico o retribución absoluta.
Entonces, ¿dónde deberíamos ‘nosotros’ (miembros hawkish del mundo occidental, supongo) organizar una intervención militar? Bueno, hay un par de puntos calientes en todo el mundo que podrían funcionar con unas botas en el suelo.
- En un día promedio aquí en los Estados Unidos, ¿qué hace un primer teniente?
- ¿En qué tipo de eventos participan los militares en la base mientras están fuera de la base?
- ¿Posee EE. UU. Submarinos eléctricos diésel además de su flota nuclear?
- ¿Quién fue el general estadounidense más loco de los últimos 100 años?
- ¿Qué pasaría si Estados Unidos cortara toda ayuda militar a los países del Medio Oriente excepto Israel?
1) Las botas de la OTAN le harían a Ucrania un mundo de bien en este momento. Rusia no se arriesgará a una guerra terrestre con la mayoría de sus socios comerciales por esto.
2) De vuelta a Irak. No, los Estados Unidos no deberían haber ido allí en primer lugar; pero como lo hicimos, deberíamos limpiar nuestro desorden, permitir que el gobierno iraquí se estabilice y tratar con ISIS de la única manera que lo entiendan.
3) Nigeria: para lidiar con esta BS de Boko Haram y permitir que el gobierno amigo algo occidental se solidifique y se estabilice. Dios sabe que la región necesita una nación fuerte, estable y amigable. Tal intervención podría, si se maneja adecuadamente, iniciar un renacimiento africano.
Pero solo soy yo. Pero si quieres una guerra, todo lo que tienes que hacer es pedir cortésmente. Occidente estará más que encantado de proporcionar.