Tengo entendido que la eliminación gradual en Alemania fue la última parte de una campaña política de los Verdes y otros preocupados por los aspectos de seguridad de la energía nuclear. A raíz del accidente de Fukushima, pudieron convencer a Merkel de imponer una rápida eliminación. Francia creo que todavía tiene un componente muy significativo de la energía nuclear. Al igual que en Alemania, hay un movimiento político para reducirlo y llama a eliminarlo, principalmente, pero no solo por los Verdes. Los méritos del argumento de “seguridad” lo dejo a su investigación, pero tenga en cuenta que Alemania ahora está construyendo plantas a carbón para compensar la pérdida de energía. Deberá ser su propio juez sobre el “costo” de quemar combustibles fósiles (emisiones de aerosoles, CO2, muertes de mineros de carbón, etc.) frente al “costo” de los dos grandes accidentes: uno en Chernobyl y otro en Fukushima.
En cuanto a las razones de seguridad para abandonar la energía nuclear, no lo veo como una razón convincente. Mire la dependencia de Alemania del gas ruso para ver cuán incómoda es su posición.
¿Es un buen movimiento? Veremos. Cuando China tenga una flota de plantas nucleares de nueva generación, cuando Rusia tenga una nueva flota de plantas de próxima generación y reactores rápidos, y cuando realmente comience el agotamiento de los combustibles fósiles, ¿quién estará más seguro?
- ¿Deberían las naciones del mundo permitir que Irán obtenga bombas nucleares y tecnología ICBM?
- ¿En qué circunstancias el público del Reino Unido aceptaría y aprobaría el uso de armas nucleares?
- ¿De dónde obtiene Corea del Norte todo el dinero requerido para construir armas y amenazar a los Estados Unidos?
- ¿Por qué naciones como Irán gastan tanto dinero desarrollando armas nucleares en lugar de solo comprar una en el mercado negro?
- ¿Qué países tienen energía nuclear pero no armas nucleares?