Considerando el desarrollo de armas alejadas y varias plataformas para lanzar, atascar y degradar las capacidades enemigas, ¿son los sistemas de defensa antimisiles el rumbo correcto para la India ahora? ¿Por qué?

Un paso adelante con PAKFA y muchos pasos atrás con el último sistema de defensa antimisiles de envío aéreo. Es una vieja idea de 1980 de un arma funky. Teóricamente sólido para el período de la Guerra Fría y la Guerra de las Galaxias Reagan, pero antiguo e inútil para la doctrina de la guerra moderna actual de este milenio.

Estamos en un momento de armas alejadas en plataformas separadas. Los más grandes y mejores del juego son los británicos, EE. UU. Y Rusia. Las plataformas más populares no son solo el F-22, el F-35 o el ruso Sukhoi, también está el Mil-35, que también funciona como un EWS y un CC aire-aire. Los británicos y los estadounidenses pueden ser caros sin transferencia de tecnología, pero usted tiene todo tipo de dispositivos duraderos indo-rusificados, lo que hace que la adaptación a plataformas independientes sea más fácil y más barata.

Pakistán está obteniendo acceso a la versión china de Sukhoi y probablemente a la Mil-35 de Rusia. Si Putin decide vender y transferir esta tecnología aerotransportada (con múltiples radares de mira hacia abajo y disparar) en el Mil, entonces su actualización actual de la industria de defensa y las adquisiciones de defensa antimisiles son antiguas, aptas para museos). Si está operando desde un CC de una sola fuente, un Mil-35 en el aire, si no, Sukhoi podría detenerse para hackear, atascar o montar su placa madre para que otra plataforma pueda disparar. Por lo tanto, India podría estar lista para “plinking” (Ejército, Marina y Fuerza Aérea) en caso de que surja un conflicto.

Pero a menos que la doctrina de la India mire hacia adentro y probablemente se centre en combatir a los terroristas islámicos de cosecha propia, y presumir ante los medios de comunicación, entonces es comprensible adquirir aviones de combate para perros y misiles de defensa de barcos de un solo propósito (guerra de las galaxias) de 1980 para su Armada. Cuando todo lo que necesita para contrarrestar el misil de apoyo desde una plataforma de apoyo es un conjunto de centinelas robóticos transportados por mar para proteger al personal, los transportistas y su entorno.

Estos centinelas se despliegan como deflectores de misiles aéreos en una nave aérea (Rusia ya los despliega para cubrir su zona ártica). La única diferencia es que son minidrones robóticos a base de agua recuperables. Son diferentes de los barcos robóticos que pululan: no son grandes y pueden caber fácilmente en una mochila. Tienen deflectores de misil láser, alcance y buscador de objetivos con una plataforma de arma para disparar si es necesario, etc., y son absolutamente fantásticos como señuelos, que se desvían para llevar el peso de cualquier tipo de misil entrante (adelante y lejos) de la nave nodriza.

También podrían usarse en tierra. Solo necesita configurarlos con orugas o ruedas. También puede usarlos para proporcionar cobertura de aire en apoyo de tanques y vehículos blindados, en caso de que Pakistán lo atraiga a una batalla de tanques.

Para sobrevivir y prosperar en esa región, India necesita volver a acceder a su doctrina, adquirir el derecho (que es demasiado costoso) o actualizar lo que tiene mediante referencias cruzadas con asociados conocidos de Sputnik (son más baratos) y olvidarse de estar impresionado por la moda tendencias y mecanismo de defensa de botón de Francia, Israel, Suecia, Noruega, Japón y Taiwán.

Imagínese si tengo una plataforma separada como un Mil-35, ¿cree que dispararé un misil y me olvidaré de él? No. Haré disparos laterales verticales de tres misiles o disparos ligeramente inclinados de tres misiles, a intervalos cercanos, tal vez. Cada uno con una ojiva múltiple y disparado desde un rango más largo (de distancia). Me alejaré de la posición y dejaré que los misiles hagan su trabajo: suprimir, atascar, sobrepasar, regresar a casa y matar, con el casco, el puente y el costado como opciones.

La Armada británica empleó este tipo particular de tácticas de disparo contra submarinos alemanes en la última guerra mundial. Adivina quién ganó!

IMG_0415.PNG

Mi punto es que lo mejor para India en este momento no es ser lo CORRECTO para su defensa.

El sistema de contratación militar británico no se trata de lo MEJOR, no. Se trata de asegurar todo y cualquier cosa que sea CORRECTA para el trabajo: oficiales, soldados y armas del momento y futuro incluidos. La misma base y doctrina de apoyo fue utilizada para establecer el ejército ruso, brasileño y chileno por el gobierno británico hace siglos.

Seguir una tendencia de moda sin un propósito real es peligroso para cualquier militar, más aún si tienes una gran población detrás de ti.

Lea más de mis blogs en smithiesnewyork2013.com y siéntase libre de seguir y volver a publicar.

No estoy seguro de la tecnología actual relacionada con las armas de largo alcance o los sistemas de defensa antimisiles. Sin embargo, pasé varios años en la Guerra Fría considerando exactamente estos problemas relacionados con ICBM reales y sistemas de defensa reales. Por lo tanto, responderé brevemente a esta pregunta basándome en mi conocimiento claramente desactualizado.

En el apogeo de la Guerra Fría, Estados Unidos tenía varios miles de misiles de largo alcance armados con armas nucleares. Los soviéticos tenían un sistema de defensa puntual contra esas armas instaladas en el área general que rodea Moscú. Según recuerdo, el sistema soviético ABM (misil antibalas) tenía solo 50 misiles de intercepción (¿o eran 500?). El punto es que el sistema ABM no tenía ninguna posibilidad de defender realmente Moscú o la URSS de un gran ataque con misiles. Más bien fue diseñado para lidiar con un pequeño lanzamiento de un misil o dos por error de algún tipo.

El problema de lanzar un misil para destruir otro que se dirige hacia ti es increíblemente profundo. Es como disparar un rifle a una bala entrante. Esto puede ser una defensa razonable en algunos casos específicos, pero pensar que esto destruirá todos los misiles entrantes es un paso más allá de las expectativas razonables. Mi punto es que tener un sistema de defensa antimisiles puede ser una buena idea como una de las muchas formas diferentes de tratar con un enemigo con armas de ataque de largo alcance, pero no como la única defensa o política de este tipo. Tiene mucho más sentido depender de la diplomacia u otras estrategias no militares para hacer frente a esta situación que pensar que un sistema mágico de defensa antimisiles te salvará.

Eso dependería de cuáles son los objetivos de la India.

si significa poder interceptar y contrarrestar una bomba nuclear iraní o paquistaní, entonces sería una muy buena inversión.

¿Si se tratara simplemente de proteger los buques de la Armada india de los misiles convencionales? entonces importaría en función de lo vital que sea la marina para cualquier futuro. Algún tipo de capacidad en esa área es esencial para simplemente mantenerse con vida en el mundo moderno.

Si fuera el jefe del Ministerio de Defensa de la India, trataría de asegurar que ningún misil nuclear golpeara una ciudad india como la primera prioridad. La cooperación con otros países para lograrlo sería aceptable.

Si trata de defenderse de los misiles antibuque, al menos unos cientos de millones de dólares serían una inversión sensata.