¿Debería otorgarse el derecho a poseer armas nucleares solo a los países P5? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Gracias por la A2A
La respuesta a esta pregunta es muy compleja porque las armas nucleares, por un lado, tienen el potencial de eliminar a la humanidad de la faz de la tierra y, por otro lado, también sirven como elementos de disuasión y han evitado una guerra a gran escala debido al miedo a la destrucción mutua. .

La guerra fría fue una época en la que el mundo estaba en constante amenaza de auto inhalación y no necesariamente debido a los actos de agresión entre las dos superpotencias de la URSS y los EE. UU., Pero debido a la confusión de las dos naciones, hay al menos 10 de estos Errores bien conocidos cometidos por ambas partes que podrían habernos empujado a la edad de piedra en menos de 24 horas y sus orígenes varían de
los EE. UU. armaron fuertemente a la URSS para evitar que su avión de vigilancia U2 que, por error, se abriera paso en el espacio aéreo ruso fuera derribado por los MiG rusos enviando a 2 cazas F-102 con cabezas nucleares para amenazarlos con retroceder. búsqueda
a
un satélite ruso confundió un destello de luz solar de un silo en Montana con un lanzamiento de misiles y activó las alarmas, pero gracias a los caballeros rusos incitaron al teniente coronel Stanislav Petrov, quien se mantuvo nervioso y razonó que se trataba de un problema del sistema que evitamos lo que pudimos han sido un holocausto nuclear para el mundo,

por lo tanto, estos errores nos hacen cuestionar si incluso las naciones P5 son lo suficientemente responsables como para poseer armas de tan gran potencial destructivo, pero antes de llegar al consenso de que son de hecho simplemente maldad, analicemos esto, también han salvado vidas de muchos miles de soldados que habrían muerto en las guerras que su existencia impidió, el largo período de la guerra fría es un ejemplo perfecto de eso, de hecho, el arsenal nuclear que actualmente posee la mayoría de los países casi garantiza la destrucción mutua, por lo que es una especie de arma Esto se hace más para disuadir a otros de atacar en lugar de usarlo en el campo de batalla. En uno de mis programas de televisión favoritos, YES PRIME MINISTRO, el papel de estos elementos disuasivos se explica con bastante precisión en esta conversación entre el primer ministro Jim Hacker y su secretario permanente. Sir Humphrey Appleby

Sir Humphrey : Con Trident podríamos destruir toda Europa del Este.
Hacker : No quiero destruir toda Europa del Este.
Sir Humphrey : Pero es un elemento disuasorio.
Hacker : Es un farol. Probablemente no lo usaría.
Sir Humphrey : Sí, pero no saben que probablemente no lo harías.
Hacker : Probablemente lo hagan.

Además de mantener el statu quo, el arsenal nuclear también reduce el costo económico que mantienen las fuerzas convencionales de potencia similar sobre las economías nacionales y también proporciona un medio de defensa personal para las naciones con recursos limitados. En otras palabras, aparentemente representan un medio para un estado con fuerzas convencionales limitadas para nivelar el campo de juego con estados que cuentan con fuerzas convencionales más grandes o incluso armas nucleares, sin importar cuánto las detestamos, pero son una gran razón detrás de que no tengamos más conflictos multinacionales importantes desde la segunda guerra mundial.

Esto no significa que cada nación deba tener acceso a estas armas porque hay varios estados que tienen la capacidad de desarrollar un arsenal nuclear pero no tienen la madurez para comprender cuál es su uso real. Por lo tanto, creo que las naciones con estabilidad y los gobiernos maduros tienen todo el derecho de optar por un elemento disuasorio nuclear para mejorar su seguridad nacional, pero una nación que carece de esa madurez debe tener acceso a tales armas, de lo contrario, corremos el riesgo de convertir al mundo entero como rehén en una crisis global algún día.