¿Cuál es la justificación para construir un arma nuclear cuando solo hay muerte y destrucción en el otro lado?

Answer 1

Te daré un ejemplo simple. Mira a Ucrania. Cuando la URSS se desintegró, Ucrania dejó un enorme alijo de armas (siendo uno de los países más grandes y estratégicamente ubicados). Entre ese caché había una gran reserva nuclear. Fue el tercero más grande del mundo en ese momento. En 1994 firmó el TNP y en 1996 envió la mayor parte de sus existencias a Rusia o lo destruyó. ¡Bravo!

Un avance rápido de 18 años, en 2014, la misma patria de la que nació, Rusia, la violó. Si hubiera tenido alguna parte de ese arsenal, Rusia no se habría atrevido. Rusia no hubiera imaginado que se usarían sus propias armas nucleares contra ella.

Es una disuasión. Puede que nunca los uses, con suerte. Si tiene que usarlos, probablemente esté jodido de todos modos. Una situación en la que se ve obligado a usar una bomba nuclear significa que no tiene opciones. No se puede encontrar una solución diplomática, no se puede forzar una solución militar con conflicto limitado, el país necesita una fuerza creíble que se pueda utilizar con solo presionar un botón. Un arma nuclear puede destruir una fortaleza militar de un solo golpe, lo que de otro modo podría requerir los esfuerzos de los batallones y el poder aéreo. Tal confrontación resultará en pérdidas de tu lado de todos modos. La amenaza del arma nuclear puede forzar una solución diplomática.

Un país como Israel, que es un pez rodeado de tiburones, ha logrado vivir sin una bomba nuclear, pero está bajo la amenaza constante de todos sus vecinos. Tenía que reclutar, hacer un ejército fuerte, inventar armas propias y luchar una guerra todos los días para sobrevivir.