¿El presidente Obama está poniendo en peligro a los EE. UU. Al reducir la financiación (y otras cosas) y dejar de ser una superpotencia?

Answer 1

Texto original de la pregunta:
¿Está el presidente Obama destruyendo las fuerzas armadas de los EE. UU., Casi hasta donde ya no somos la superpotencia mundial, al reducir el financiamiento y muchas otras cosas obvias que ha hecho para debilitarnos en ese departamento, poniéndonos en peligro?

No, esto es tonto. Si busca alrededor de Quora, encontrará que varias variaciones de esta pregunta han sido respondidas con gran detalle. Verá declaraciones como “Estados Unidos gasta más en sus fuerzas armadas que las siguientes XX naciones combinadas, y la mayoría de esas naciones son aliadas de todos modos”. Verá otras declaraciones como “tenemos 10 portaaviones más que nuestro enemigo potencial más cercano” y los portaaviones que tenemos son mucho más grandes, mejores, etc. Luego hay más submarinos. Más armas nucleares. Más bases Más drones. Más tropas experimentadas. Podría buscar estos números si estuviera dispuesto a dedicar unos minutos adicionales a esta respuesta, pero no lo estoy. Si está realmente interesado en la respuesta real, es bastante fácil encontrar información en Quora.

No tengo idea de cuáles son “muchas otras cosas obvias que ha hecho para debilitarnos”, pero creo que también te decepcionará porque en realidad no lo ha hecho. En todo caso, estamos en mejor forma ahora que los militares no están sobrecargados de pelear dos intensas guerras terrestres.

Además, una pregunta rápida que con suerte le dará algo de reflexión, si está abierto a eso (pensar). ¿Alguna vez Estados Unidos no fue “la superpotencia mundial” en ningún momento de los últimos 20 años? Debido a que el gasto militar ha sido mucho más bajo de lo que es ahora:

/despotricar

Answer 2

Los recortes en el financiamiento empujan a las organizaciones a considerar cuidadosamente qué capacidades realmente necesitan para ser efectivas. Es una práctica necesaria y útil que las empresas privadas utilizan todo el tiempo.

Gran parte de la reducción en el gasto es simplemente porque estamos terminando dos guerras. Estamos usando menos suministros y provisiones. No necesitamos infraestructura logística costosa para mover suministros a través de Asia para reabastecer Afganistán.

Algunos son gastos de inversiones tontas en sistemas de armas que simplemente no necesitamos.

No estamos en riesgo. Tomar una respiración profunda. Podríamos cortar otra mitad y seguir siendo una superpotencia.

Answer 3

Hay un error evidente en los supuestos dentro de la pregunta: la financiación para los militares (así como todos los aspectos del gobierno) no está controlada por el Presidente. Está controlado por el Congreso. El Presidente presenta un presupuesto propuesto, pero el Congreso debe promulgar un presupuesto final. Ellos controlan las cadenas de bolsos de la nación. El Presidente debe aceptar el presupuesto del Congreso o vetarlo en su totalidad. El presidente no tiene el poder para un veto de partida. Obama enfrenta las mismas dificultades que todos sus predecesores han enfrentado: la política del Congreso y las luchas políticas. La principal diferencia es que Obama ha sido un fracaso absoluto en su capacidad de trabajar con todas las facciones para llegar a un consenso sobre la aprobación de la legislación. Su fracaso no se trata de política, filosofía o diferencias políticas. Se trata de liderazgo. Escuchamos la frase “Líder del mundo libre”, pero el hecho es que ni siquiera tiene suficiente liderazgo para trabajar con su propio gobierno. Este es un resultado directo de elegir a alguien simplemente porque es una minoría, sin considerar su experiencia o habilidad.

Los militares se han enfrentado a recortes presupuestarios y reducciones de tropas después de todos los conflictos anteriores. El ejército de hoy no es diferente. Esta fase permite a los militares consolidar personal y equipo en unidades pequeñas y más eficientes. Nos permite vender armas y sistemas obsoletos y eliminar los costos de mantener sistemas innecesarios. Muchos verán esto como una pérdida de poder militar, pero es una parte normal, incluso necesaria, de la preparación. Permitirá la creación de un núcleo más concentrado de personal altamente capacitado con las mejores armas y equipos.

TL; DR – El ejército está haciendo lo que siempre hace después de grandes conflictos. La falta de liderazgo de Obama no tiene nada que ver con eso.

Answer 4

No. Primero, si todo, Jeopardy es un programa de juegos. La palabra “peligro”, en sí misma, no es un nombre propio.

Si se refería a recortes de gastos (que contras como Charles Fortin afirman que no están sucediendo en absoluto … en serio, ¿no pueden sus derechos al menos estar de acuerdo con sus afirmaciones?) Nos están poniendo en peligro, la respuesta sigue siendo no. Tal vez debería visitar la biblioteca y estudiar geopolítica y economía global, y hacer un análisis comparativo sobre el tamaño y el presupuesto militar de los Estados Unidos frente al resto del mundo. Parece que te falta perspectiva.

Answer 5

El presidente reduce los fondos porque los militares no los necesitan.

También estamos lejos de ser menos de lo que se puede predecir si los avances tecnológicos en el ejército son lo suficientemente aterradores como para que tengamos al agente de envío chino para intentar robarlo.

¿Es Estados Unidos de América el poder militar más fuerte del mundo? Si es así, ¿por qué? Si no, ¿quién es y por qué? ¿Es Estados Unidos de América el poder militar más fuerte del mundo? Si es así, ¿por qué? Si no, ¿quién es y por qué?

Answer 6

Bueno, creo que Obama es lo mejor que les ha pasado a los estadounidenses durante décadas. Desde un punto de vista europeo, un presidente estadounidense como Bush, da miedo. Por aquí le costaría mucho encontrar trabajo … Obama, por otro lado, es muy talentoso e idóneo. Estados Unidos y la OTAN juntos son una alianza muy fuerte, no tengo ningún problema aquí.

Answer 7

Entonces, el secuestro fue una idea del Congreso tanto como lo fue de Obama. Lo sé, es tan difícil culpar a un grupo de personas en lugar de a una persona por las acciones que no nos gustan, ¿no?

Pero tal es la situación: el Congreso estaba obsesionado con reducir el déficit, que también ha estado disminuyendo por sí solo, aunque eso se ha estabilizado. Entonces instituyeron el secuestro, que recorta tanto el gasto militar como el discrecional interno. Esto demostró un nivel admirable de honestidad imparcial por parte del Partido Republicano del Congreso.

Answer 8

Si por presidente Obama te refieres al presidente Bush, entonces la respuesta es sí.

Debido a que comenzar no una sino dos guerras a crédito (sin tener los fondos necesarios para ello), reducir los impuestos en tiempos de guerra y dejar que la economía colapse al no salvar a uno de los bancos más grandes del mundo de la ideología y no la razón económica es la mejor manera de destruir tu economía

Mala economía -> muy, muy mala para los militares.

¡Gracias, presidente Bush!