Si el presidente lanzara ICBM nucleares a punto de estallar en el aire sobre Corea del Norte para maximizar el EMP, ¿haría que sus arsenales fueran ineficaces para tomar represalias?

Answer 1

Esta es definitivamente la semana EMP en Quora. EMP y “¿por qué no atacamos _____?”

EMP no es un arma quirúrgica, al menos no EMP generado a partir de una explosión de aire nuclear. Los sistemas más antiguos basados ​​en tubos de vacío, como los que usaban los soviéticos, y de los que inicialmente se derivaron las armas norcoreanas no eran susceptibles al EMP.

• No conocemos la naturaleza precisa de la tecnología militar o la infraestructura civil actual de Corea del Norte.
• Un ataque EMP exitoso podría destruir toda la infraestructura civil, causando una hambruna generalizada.
• EMP no respeta fronteras. Dependiendo de dónde se detonó la explosión, los efectos podrían empujar fácilmente a Corea del Sur.

EMP tampoco se entiende tan bien como a los sumos sacerdotes de EMP les gustaría que creyeras. El EMP ha sido generado por explosiones nucleares, y los Estados Unidos han construido generadores de EMP, pero el alcance y la naturaleza precisos de EMP no se comprenden completamente. Si vas a escuchar a un orador en una conferencia previa, oirás lo contrario, y te quedarás sin construir una jaula de Faraday, pero la ciencia no está resuelta.

La detonación preventiva de un estallido aéreo nuclear no provocado haría de los Estados Unidos una nación paria, sujeta a sanciones internacionales. Pocos aliados podrían apoyar nuestras acciones.

Me he dado cuenta de que algunos coroanos preguntan alegremente “por qué no atacamos _______”. No, amigos, las armas nucleares son el tercer riel de la civilización. Por eso no atacamos a nadie. Estados Unidos usó dos armas nucleares para evitar una invasión gigantesca de Japón, luego volvió a poner el genio en la botella. Las armas nucleares no son la solución a ningún problema. Hay gente por ahí que piensa lo contrario. Si dejas salir al genio nuclear de la botella nuevamente, destruyes un cortafuegos que podría conducir a más de un intercambio nuclear regional.

Finalmente, tal acto ciertamente conduciría a un importante intercambio de artillería en toda la DMZ. Pensemos en estas propuestas, ¿eh?

Answer 2

Gracias por el A2A.

Respuesta simple No. No en lo más mínimo. Teniendo en cuenta las condiciones en las que ya operan los misiles balísticos, están bastante protegidos de cualquier efecto EMP. La gran mayoría de su fuerza de artillería es simplemente mecánica y utiliza poco en electrónica para apuntar a un área.

El único efecto discernible que puede ocurrir es contra su EW, defensa aérea y sistemas de comunicación, pero no necesita comenzar a disparar armas nucleares solo para esos. Las comunicaciones serían la clave de las enumeradas anteriormente, pero eso está mitigado por el NorKos que establece un sistema de comunicaciones vasto, cerrado y fijo, especialmente entre sus unidades de artillería. Un EMP no va a hacer nada al respecto.

Entonces, no, corres un riesgo mucho mayor de causar daños a los países vecinos que a la RPDC.

Como he dicho aquí muchas veces antes, no puedes enviar un país al siglo XIX cuando ya están allí.

Answer 3

“Si el presidente lanzara ICBM nucleares a punto de estallar en el aire sobre Corea del Norte para maximizar el EMP, ¿haría que sus arsenales fueran ineficaces para tomar represalias?”

Siempre tuve problemas para entender cómo se suponía que EMP induciría suficiente potencia para destruir cualquier cosa, excepto el circuito integrado temprano de los años 70. Todos los sistemas electrónicos militares estaban en un escudo de Faraday como una caja de metal. Las conexiones de alimentación tenían rechazo de modo común. Los sistemas más antiguos tenían tubos de vacío e interruptores de espacio de aire, no semiconductores. El radar incluso tenía tubos especiales de transmisión y recepción que permitían el uso de las mismas guías de onda y antena. ¡No piense que los sistemas militares se verían afectados por EMP ya que tenían décadas para prepararse!

Si tiene la suerte de sobrevivir a la bola de fuego, la explosión, la tormenta de fuego y las consecuencias, ¿probablemente su teléfono celular, TV, receptores de radio y su computadora se apaguen? ¡Su nuevo automóvil con su sistema electrónico de encendido computarizado puede ser una basura muy bonita!

Answer 4

No. Su principal amenaza contra Corea del Sur no son sus armas nucleares (que están destinadas a Japón y China), son las miles de piezas de artillería convencional que están estacionadas en el rango de Seúl.

Aquellos que no necesitan electrónica elegante, un mapa, una brújula y las tablas apropiadas funcionan bien.

Answer 5

Podríamos matar la mayoría de sus productos electrónicos y comunicaciones. Como otros han señalado, gran parte de su arsenal convencional no depende de la electrónica, sin embargo, y evitaría tal ataque.

Pero el gran problema es que los ataques EMP no son algo a lo que apuntas con precisión. Producen un círculo de daño desigual e impredecible alrededor de mil millas de ancho. Es como tratar de apuntar a un huracán. Nuestro ataque también sería un ataque contra Corea del Sur, Japón, varias otras naciones … y la mayoría de la población de China, que con razón consideraría que es un ataque nuclear estratégico contra su infraestructura nacional.

Las ráfagas de aire no funcionarían. Los ataques EMP deben detonarse en el espacio, por encima de la atmósfera. El EMP es una interacción entre la cantidad masiva de rayos X liberados por la bomba y las partículas cargadas en la alta atmósfera. Si se detona en el aire, esos rayos X se absorben y se convierten en calor y en una onda de choque.

También se necesita una bomba H multimegatón. Así que no te preocupes por que Corea del Norte pruebe uno de nosotros pronto. Está muy fuera de sus capacidades actuales. Su última detonación produjo alrededor de 0.025 megatones (25 kilotones, similar a la bomba utilizada en Nakasaki).

Answer 6

Solo arsenales y armas con dispositivos electrónicos vulnerables a EMP. Los enormes bancos de artillería tradicional de NK dirigidos a Seúl seguramente no se verían afectados, y aún podrían reducir la ciudad a una ruina humeante.

Además, no olvide lo cerca que están Corea del Norte y Corea del Sur. Una explosión aérea sobre Corea del Norte también sería una explosión aérea sobre Corea del Sur, que tiene una infraestructura digital mucho más sofisticada, que sería arruinada por el EMP. Salvar a Corea del Sur destruyéndolo parece un poco contraproducente, ¿no?

Answer 7

Hay tan poca infraestructura de red en NK que las explosiones de EMP no serán tan destructivas para ellos.

Creo que habrán endurecido sus últimos misiles, lanzamiento y sistemas controlados contra EMP.

Answer 8

Hans-Christian Heinz tiene toda la razón. Además, un EMP justo al norte de la DMZ por encima de las instalaciones de artillería de la RPDC eliminaría muchos más dispositivos electrónicos en Seúl y sus alrededores que en Corea del Norte.

Answer 9

Todas las ojivas nucleares producen un pulso electromagnético (EMP).

Hace aproximadamente un mes, introduje la geometría esférica de ocho grados en Quora, que se utiliza para determinar la altitud que debe alcanzar una cabeza nuclear para la detonación para maximizar el efecto EMP.

Me parece que la gente aquí en Quora prefiere la propaganda de Corea del Norte a las matemáticas básicas.

– Desmond

Answer 10

El ataque EMP funciona derribando redes eléctricas. Eso es solo teórico, nadie sabe con certeza si realmente funciona en realidad (ya que no existe un experimento real).

Existe un mecanismo mucho mejor probado y verdadero, que está en posesión de Estados Unidos y Corea del Sur. Es la bomba de grafito (también conocida como bomba de apagón). Puede destruir completamente la red eléctrica de los enemigos. Y no hay consecuencias nucleares.

“Ninguna de las consecuencias, toda la diversión …” (ja, ja … Obtuve esto de la línea de la película …)

No hay duda de que Corea del Norte estará en una mierda profunda si entran en conflicto militar con Estados Unidos.

Answer 11

Puede noquear las comunicaciones, pero el resto de sus tanques están protegidos (por la naturaleza de la armadura), los rifles seguirán funcionando, la artillería seguirá funcionando y cualquier arsenal nuclear que tengan probablemente estará bajo tierra y, por lo tanto, protegido.

Y como se mencionó anteriormente, probablemente impactará más a Corea del Sur.