Cuando los físicos nucleares descubrieron por primera vez la fusión, ¿fue cuando estas horribles armas cambiaron de ‘atómicas’ a ‘nucleares’?

Answer 1

RE: Cuando los físicos nucleares descubrieron por primera vez la fusión, ¿fue cuando estas horribles armas cambiaron de “atómicas” a “nucleares”?

En primer lugar, la fusión se conoció durante dos décadas antes de que se construyera la primera “bomba de hidrógeno”. Aquí está la versión corta de la historia de Sun – Comprensión:

Albert Einstein, quien proporcionaría la pista esencial de la fuente de salida de energía del Sol con su relación de equivalencia masa-energía E = mc2. [168] En 1920, Sir Arthur Eddington propuso que las presiones y temperaturas en el núcleo del Sol podrían producir una reacción de fusión nuclear que fusionó hidrógeno (protones) en núcleos de helio, lo que resultó en una producción de energía a partir del cambio neto en la masa. [. . . ] El concepto teórico de fusión fue desarrollado en la década de 1930 por los astrofísicos Subrahmanyan Chandrasekhar y Hans Bethe. Hans Bethe calculó los detalles de las dos principales reacciones nucleares productoras de energía que alimentan al Sol.

Lo que se descubrió en relación con la fabricación de una “bomba de hidrógeno” – bomba H – fue cómo activar una, y para eso necesitabas una bomba de fisión, una “bomba atómica” o bomba A, como disparador. Entonces, la bomba H solo pudo venir después (1952) de la bomba A (1945).

Realmente cuando te pones a ello, todos los nombres anteriores no tienen sentido, EXCEPTO por “armas nucleares”. Las bombas A y las bombas H implican reacciones en los núcleos de los átomos.

“Bomba atómica” / “Bomba atómica” no tiene sentido técnico ya que la reacción no tiene nada que ver con todo el átomo, solo con el núcleo. A menudo he pensado que la “bomba atómica” debería llamarse la “bomba eléctrica”, ya que deriva su energía de la fuerza eléctrica, que es bastante violenta en la escala del núcleo atómico. Las “bombas A” se denominan más apropiadamente “bombas de fisión”.

Y la “bomba de hidrógeno” / “bomba H” también son técnicamente incorrectas ya que el combustible de fusión real es “deuteruro de litio-6” (6Li2H o 6LiD) y no hidrógeno regular. Estos dispositivos se denominan más correctamente bombas de fusión de fisión, ya que no se obtiene la fusión sin la fisión.

Con nombres incorrectos o no, los nombres “populares” son bomba atómica y bomba atómica. Y son, como dijiste, horribles. Pero tal vez el horror de esas armas es exactamente por qué la humanidad, hasta ahora, ha evitado la Tercera Guerra Mundial.

Answer 2

No

La fusión nuclear se descubrió antes de que se desarrollaran las bombas de fisión. Alemania tenía un programa de bombas de fusión durante la Segunda Guerra Mundial, pero resulta que la forma más fácil de activar una bomba de fusión es usar una bomba de fisión como detonador.

La diferencia entre “bomba atómica” y “bomba nuclear” es la palabra que elige. En este caso particular, son prácticamente sinónimos. El poder de la bomba proviene de la fisión o fusión del núcleo atómico.

No estoy seguro si estaría de acuerdo con la caracterización de las bombas nucleares como “horribles”. Ciertamente son poderosas en una escala sin precedentes, pero en última instancia, son solo una bomba muy grande.

Answer 3

Creo que atómica, nuclear, nuclear, bomba de hidrógeno y bomba H son términos más populares que científicos. Cuando se inventó la bomba de fusión, creo que el hidrógeno y la bomba H eran los más comunes.

Atómico y nuclear son términos que realmente no significan mucho y pueden describir la fisión o la fusión. La mayoría de las armas termonucleares modernas en realidad tienen una ojiva combinada que utiliza la fisión para iniciar la reacción de fusión más poderosa. Incluso hemos tenido la capacidad de escalar el rendimiento de la explosión basado en este diseño desde al menos 1960.

Si alguna vez está interesado en la frecuencia de la aparición de una palabra en la literatura y las noticias, hay algunos sitios web que rastrean estas estadísticas.