¿Cómo las armas nucleares hacen imposible la guerra a gran escala de India y Pakistán?

Answer 1

• Esta es una pregunta que nunca esperé en Quora. No soy un experto en armas nucleares, excepto la información que está disponible en un dominio público.
• N. Bomb es el arma más fácil de destrucción masiva (ADM). Todo lo que necesita es Plutonio, que es un subproducto de la fisión nuclear. Es altamente venenoso. Es químicamente diferente del uranio y puede separarse por proceso químico.
• Alternativamente, necesita el isótopo U-235 y el isótopo U-238; U-235 es 0.7% de uranio natural. Solo se puede separar del uranio natural sobre la base de la diferencia de peso molecular entre los isótopos. El uranio se convierte en gas A en forma de fluoruro de uranio, estos se usan en bancos de centrífuga de muy alta velocidad en serie para concentrar el gas y separar los gases hasta alcanzar una concentración de más del 90% de U – 235 7s y este es el uranio de grado arma que se usa para hacer bombas.
• Si una masa de U – 235 o Plutonio por encima de su masa crítica respectiva para una bomba se junta rápidamente, entonces una reacción en cadena explota en una bomba nuclear y tal masa producirá una bomba de enorme energía. Para unir esto, usan partes perfectamente formadas de material fisionable y altos explosivos para unirlas.
• Hay una segunda clase de armas llamada bomba de hidrógeno que usa una bomba A como detonante para explotar los isótopos de tritio e duetrio al iniciar bombas aún más grandes.
• Que yo sepa, los humanos han fabricado armas tácticas de menos de 20 mil toneladas de TNT a 50 megatones de un tamaño horrendo.
• Dos armas de tamaño 20 K toneladas fueron utilizadas en Hiroshima y Nagasaki fueron utilizadas por Estados Unidos en Japón, mataron a 170,000 personas de 350,000 que estaban allí en ese momento. solo en Hiroshima
• Ahora las bombas son mucho más grandes y dicen ¡a! la bomba de megatón en Bombay puede matar a millones si se cae sobre mega ciudades densamente pobladas. Las bajas oscilarán en cientos de millones. y si otros países se unen a la guerra, será el fin del mundo. Las lesiones por radiación provocarán lesiones graves al menos de 3 a 5 veces el número de personas.
• Una guerra entre India y Pakistán arruinará a ambos países.
• Incluso una guerra convencional finalmente se convertirá en una guerra nuclear, por favor lea Mahabharata. Ashwattama usa Brahmastra al final a pesar de que ya habían perdido la guerra.

Answer 2

Estas dos imágenes muestran el efecto de la explosión de una bomba nuclear en Japón que ocurrió hace 70 años. En segundos, dos ciudades fueron destruidas por completo. Pocos días después de este evento, Japón se rindió y terminó la Segunda Guerra Mundial.

De 1945 a 2000, ambos países se convirtieron en una potencia nuclear. La última guerra ocurrió entre dos países en 1999. Si en ese momento se usaran armas nucleares, la guerra habría terminado como la Tercera Guerra Mundial.

Ambos países en ese momento tienen misiles que podrían golpear cualquier ciudad. Pakistán puede golpear Delhi, Mumbai, Chennai, Kolkata, etc. fácilmente y puede crear una gran destrucción. Mientras que India puede atacar a Islamabad, Karachi, etc. y puede destruir todo Pakistán.

A partir de 2000, estos dos países se centraron en aumentar el número de ojivas nucleares. Pakistán tiene más cabezas nucleares que India, pero la tecnología nuclear india está más desarrollada.

La posibilidad de una guerra a gran escala ni siquiera llega si se usan bombas nucleares.

Gracias.

Answer 3

Las armas nucleares funcionan en gran medida como una medida de mantenimiento de la paz desde la Segunda Guerra Mundial. Fue la invención y el despliegue de estas armas lo que marcó el final de una guerra global y es lo que ha asegurado que no haya más guerras mundiales desde entonces.

Ningún país como India que quiera preservar su propia soberanía querrá disparar una bomba nuclear contra otro país, ya que saben que es solo cuestión de tiempo antes de que Pakistán contraataque haciendo explotar en pedazos una de nuestras principales ciudades. Incluso si eso es una exageración, un arma nuclear de bajo rendimiento disparada contra una ciudad densamente poblada seguirá causando miles de bajas. Si esto continúa, India asegura una victoria debido a las fuerzas superiores, pero puedo garantizarle que si Mumbai o Delhi son atacadas, ningún ciudadano común apoyará continuar la guerra ni siquiera por un día más. Tratarán de llegar a un compromiso pacífico, por lo que al final, no logran nada, pero terminan con una metrópoli destruida y una ciudadanía embrujada y asustada a la que no le importa un bledo Pakistán, pero solo quieren asegurarse de que ellos y sus hijos están seguros a toda costa.

Los gobiernos reconocen esto y es por eso que el conflicto a gran escala entre 2 potencias nucleares es increíblemente difícil de lograr, porque conocen los terribles efectos secundarios si se intensifica a una guerra nuclear.

Answer 4

Esta es una simplificación excesiva pero responderá a nuestra pregunta. El propósito de la guerra, sin importar la razón política, racial, financiera, emocional, etc., significa que una vez que la lucha ha terminado, hay algo que tener en el lugar donde se libró la guerra, ergo el término botín de guerra. Entonces, digamos que tienes una guerra nuclear. lo que heredas es un páramo nuclear. Si está considerando Hiroshima y Nagasaki, fueron la primera prueba y las armas nucleares se han vuelto aún más efectivas hasta entonces, al menos 50 veces más efectivas.
El segundo problema es como hacharse la pierna, si India y / o Pakistán deciden ser estúpidos y lanzarse armas nucleares el uno al otro. Las consecuencias, (eso es nubes de polvo radiactivas) cambiarían sobre los países opuestos respectivamente. Por lo tanto, su propia gente y las naciones a su alrededor también sufrirían, sería una pérdida incluso si fuera una victoria.
El tercer y último punto es algo que debo mencionar cuando lo discutí con un amigo físico y me pareció relevante. ¿Qué pasaría si lanzáramos armas de bajo rendimiento y destruyéramos sus ejércitos? Etc., bueno, la mayoría de los silos de armas nucleares se encuentran en las profundidades del suelo, por lo que incluso una bomba nuclear directa no afectará los ataques de represalia, y esto no incluye buques de guerra y submarinos con capacidad de lanzamiento nuclear (si los hay desde entonces) ninguna nación sería lo suficientemente tonta como para dar esa información)

La respuesta es que las armas nucleares podrían ganar una guerra, pero no valdría la pena ganar, así que no es imposible, pero definitivamente es poco probable.

Answer 5

La guerra a gran escala, que involucra armas nucleares, ha sido imposible por el principio de Destrucción Mutuamente Asegurada. Una guerra puede tener lugar entre estas dos naciones. Sin embargo, la posibilidad de que se usen armas nucleares en tal guerra es muy baja.