¿Es justo que Occidente permita a Israel tener armas nucleares, mientras que Irán no?

Answer 1

La frase clave aquí es “equilibrio de poder”.

El Medio Oriente nunca ha sido un barrio tranquilo. Está estratégicamente ubicado en la encrucijada de tres continentes, es el lugar de nacimiento de tres grandes religiones del mundo (ninguna de las cuales es de naturaleza monolítica) que tradicionalmente se han llevado tan bien como la nitroglicerina y el temblor y las potencias externas han estado tratando de colonizarlo desde el días de Roma. Por lo tanto, nunca ha sido una gran situación, pero hasta que se encontró petróleo allí en la década de 1930, el interés externo en mantener la región estable era más una cuestión de principios que de economía, y cuando se trata de política internacional, el primero es un motivador mucho más débil que el último.

Desde mediados de la década de 1940 hasta finales de la década de 1980, los estados de Oriente Medio se utilizaron generalmente como representantes durante la Guerra Fría. Irán, Israel, Arabia Saudita y Turquía eran representantes estadounidenses, Egipto, Siria e Irak eran representantes soviéticos. Durante este tiempo, Irán realmente quería armas nucleares, solicitándolas específicamente a los Estados Unidos y, cuando los Estados Unidos rechazaron la solicitud, comenzaron su propio programa de armas nucleares. Estados Unidos se negó por una razón muy simple: la introducción de armas nucleares en la región habría inducido a la Unión Soviética a hacer lo mismo. La proliferación nuclear en ese nivel se consideró inaceptable. A grandes rasgos, la política estadounidense (y la política occidental en general) sobre las armas nucleares iraníes ha sido, por lo tanto, coherente desde la década de 1950 en adelante.

Dicho esto, las medidas utilizadas para respaldar esta política han cambiado, esto ha sido en gran medida el resultado de la Revolución iraní de 1979. Esta revolución reemplazó al gobierno pro-estadounidense del Shah con el gobierno incondicionalmente anti-estadounidense del ayatolá. (1) Cuando el programa nuclear iraní se reinició después de la revolución, el concepto de dar empujones amistosos a un estado que había tomado como rehenes a diplomáticos durante 444 días no iba a volar. Por lo tanto, sanciones.

Irán obtener armas nucleares tiene el potencial de desestabilizar el área de dos maneras clave. Si bien es poco probable que Irán use las armas nucleares, un Irán equipado con energía nuclear tendría mayor influencia para seguir una política exterior más agresiva. En segundo lugar, debido a que Occidente ha pasado más de medio siglo haciendo todo lo posible para mantener a las armas nucleares fuera de la región, el fracaso de la política exterior por parte de Occidente llevaría a los rivales de Irán en la región (especialmente Arabia Saudita) a impulsar programas nucleares. – lo que significa aún más países que persiguen una política exterior agresiva. Hace que una situación ya precariamente equilibrada sea aún más probable que resulte en una guerra de disparos.

Por otro lado, se cree que Israel ha tenido armas nucleares desde finales de los años sesenta. En general, se cree que el éxito del programa se debió en gran parte a la cooperación franco-israelí, cuando ambas partes querían la bomba y ninguna la tenía. Los científicos israelíes en ese momento habían sido entrenados en Occidente, muchos, si no la mayoría, habían nacido allí, por lo que eran un socio mucho más prometedor que Irán a este respecto. En resumen, el programa nuclear de Israel ha sido parte del equilibrio de poder durante al menos medio siglo.

También ayuda que Israel haya mostrado moderación al usar sus armas nucleares. La guerra de 1973 vio a 1 de cada 300 israelíes convertirse en una víctima en diecinueve días. Una analogía sería un millón de estadounidenses o cuatro millones de indios muertos o gravemente heridos en diecinueve días. Los sirios golpearon profundamente en el Golán y los egipcios en el Sinaí. Aquí tienes la idea: la guerra de 1973 constituyó una amenaza existencial para Israel. (2) El armamento atómico todavía nunca se usó. Las armas atómicas se usan como un elemento disuasorio, que en la medida en que evita que estallen más guerras de disparos, se considera algo bueno. (3)

Desde la perspectiva occidental, Israel, que tiene armas nucleares, mantiene el equilibrio de poder en la región, lo que mantiene estables los precios del petróleo y, por lo tanto, la economía mundial. Irán adquiriendo armas nucleares, desde la perspectiva occidental, haría exactamente lo contrario. Irán ganando armas nucleares también tiene el potencial de conducir a un efecto dominó con proliferación nuclear masiva y eventual guerra nuclear resultante.

(1) Tengo más detalles sobre esto en mi respuesta ¿Cuál es exactamente el problema de Estados Unidos con Irán? ¿Qué está tratando de lograr América y por qué? Estoy pasando por alto muchos detalles aquí porque no son directamente relevantes para el tema de las armas nucleares, pero si crees que estoy siendo injusto en mi tratamiento de Irán en esta respuesta, por favor revisa esa respuesta primero.

(2) Que Israel enfrenta amenazas existenciales más obvias que otros países de la región también hace que los israelíes que necesitan armas nucleares sean algo más convincentes.

(3) Esto plantea la cuestión de si la invasión de Líbano en 1982 habría tenido lugar si Israel no hubiera tenido armas nucleares. La respuesta a esto es “probablemente”. La mayoría de las fronteras de Israel eran bastante seguras: los Acuerdos de Camp David se habían firmado con Egipto y Jordania no había mostrado previamente voluntad de entrar en una guerra con Israel en 1973. Siria ya se había mostrado incapaz de ganar una guerra convencional contra Israel cuando estaba aliada con Egipto, por lo que ir solo no hubiera sido factible.

Answer 2

Comencemos con su primera declaración: “Israel ha sido mucho más violento y opresivo que Irán”. No creo que haya necesidad de una respuesta completa porque es retórico y obvio que este no es el caso. Si le preguntas a cualquier árabe en el Medio Oriente, podrían decirte que odian a Israel, pero probablemente también te dirán que tienen miedo de Irán y sus representantes, como el régimen de Hezbollah, Hamas o Assad en Siria (dependiendo de donde vive la persona). ¿Tienes amigos en Líbano, Siria, Irak, Saudia, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Egipto o Jordania? ¿Qué tal Gaza o Cisjordania? Anímate y pregúntales. Puede que te sorprenda quién realmente los asusta (pista: no Israel).

Hablando de “opresión israelí”, como la llamas … Soy el primero en criticar al gobierno de Israel por la forma en que manejan a los palestinos y los asentamientos en Cisjordania. Pero hay mucho más de lo que el mundo no es consciente (ver más abajo). No es tan simple como podría parecer, que el problema israelí-palestino se resolverá instantáneamente si Israel se retira a las líneas de 1967. Hay muchos palestinos (incluidos los funcionarios del gobierno) que están preocupados por el día después de la independencia de Israel porque están seguros de que las cosas solo empeorarán y no mejorarán. Si mañana por la mañana habrá un acuerdo y los palestinos declaran su independencia (Cisjordania y Gaza), entonces el miércoles Hamas se hará cargo de Palestina por la fuerza, Hezbolá e Irán abrirán una “oficina de intereses”, Al Qaeda y los salafistas comenzarán Al infiltrarse para oponerse a las organizaciones chiítas y los palestinos, se rebajará oficialmente de la “opresión israelí” al puro infierno.

Mantiene a muchos palestinos despiertos por la noche.

Luego, el mundo no está “ignorando” a Israel, como usted dice. El país ha sufrido críticas y condenas públicas masivas a nivel mundial desde el día de su creación y esta ola de odio solo se ha fortalecido desde los años 70 y aún más en los últimos 10 años. Es como si los medios de comunicación del mundo y la ONU hubieran decidido que no hay problemas aparte de Israel, e Israel es la causa directa o indirecta de todos los problemas en todos los lugares. Debido a que los ojos del mundo siempre están enfocados en Israel, se ignoran otros problemas, mucho más grandes y más severos. Hay violaciones increíbles de los derechos humanos, masacres, genocidios y otras atrocidades cometidas de manera continua y nadie hace nada (o muy poco) al respecto. ¿Por qué? Porque, de nuevo, solo hay un problema: Israel. Entonces el mundo no está “ignorando” a Israel.

Finalmente, para responder a su pregunta real: “¿Por qué Occidente le permite a Israel tener armas nucleares mientras que Irán no?” Ya he respondido parcialmente esto arriba, pero podemos profundizar un poco más.

Cuando escribí antes sobre “el mundo”, ese era el mundo público : medios de comunicación, manifestaciones antiisraelíes, representantes del gobierno hablando en voz alta en los medios de comunicación o en la ONU. Pero al lado de este “mundo público”, hay otro mundo, uno que está oculto y en su mayoría desconocido. Es el mundo de los gobiernos “reales” detrás de las fachadas públicas, el mundo que incluye relaciones diplomáticas ocultas, servicios secretos, intereses económicos y similares.

En este mundo, donde se hacen cosas “reales”, la mayoría (si no todos) de los países están aterrorizados por la posibilidad de que Irán tenga armas nucleares y saben muy bien que cualquier arma nuclear que Israel pueda tener (si es que la tiene), se mantienen con el único propósito de una última línea de defensa en caso de que todo parezca perdido. Esto es opuesto a las ambiciones nucleares de Irán, que incluyen aterrorizar no solo a Israel, sino a todos los demás vecinos de la región o cualquier otro país que consideren como “enemigos”. Los sauditas, los iraquíes, los turcos, los kuwaitíes, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Jordania, el Líbano e incluso los palestinos y los europeos: todos estos gobiernos están trabajando día y noche para tratar de evitar que el régimen iraní se convierta en una potencia nuclear. Hay mucha cooperación debajo de la mesa entre ellos e Israel en este asunto porque es un objetivo común, no solo “algo israelí”.

Nadie quiere un Irán nuclear, ni siquiera el pueblo de Irán, al igual que los habitantes de Gaza no son los que disparan cohetes contra Israel (es Hamás) y el pueblo del Líbano no mantiene 100.000 misiles apuntados a Israel (es El Hezbolá).

Si crees que es solo “Israel vs. Irán” en el tema nuclear, estás muy, muy equivocado.

Answer 3

Al igual que otros, creo que la descripción de la pregunta socava la pregunta en sí, que creo que es buena. Israel ha sido más violento con sus vecinos, Irán ha sido más violento con su propio pueblo.

Irán e Israel no deberían tener armas nucleares. período. Pero Israel ya los tiene, lo que hace que otros (incluido Irán) también los quieran, ya que Israel los intimida con su ejército y el apoyo incondicional de los Estados Unidos.

¿Por qué el mundo acepta el Israel nuclear pero no el Irán nuclear?

Éticamente, no hay diferencia, ambos tienen gobiernos que hacen cosas que no deberían estar haciendo. En mi opinión, es probable que ambos usen una bomba nuclear (si es que Israel la necesitaría más). Pero Occidente tolera a Israel por dos razones:

1- Israel ya los tiene, es difícil convencer a un país con armas nucleares para que los abandone. Diablos, ni siquiera pueden convencer a Israel de que deje de construir asentamientos.

2- Occidente cree que pueden mantener controlado al gobierno israelí, mucho más que el gobierno iraní. ¿Cuánto depende la economía israelí del comercio con Occidente? ¿Cuánto del presupuesto y tecnología militar israelí proviene de EE. UU. y otros aliados? Mucho, mucho más que Irán. Irán puede tolerar las sanciones mucho mejor que Israel debido a su tamaño geológico y sus recursos, y de hecho es bastante independiente de Occidente. No fingen que les gustan los occidentales o les gustaría ser como ellos (Israel sí, lee todo el “Israel es una defensa de la democracia occidental aquí”). Entonces, Occidente realmente no puede hacer que Irán los escuche. Como resultado, intentan obligar a Irán a cumplir con sanciones, etc.

En resumen, Occidente no es amigo de Irán y no confía en él. Son amigos de Israel, aunque están bastante avergonzados de lo que hace, por ahora no quieren obligarlo a renunciar a las armas. La cuestión palestina es más apremiante y, si se resuelve, debilitará el argumento de Israel de posesión de armas nucleares. También hay un elemento de compunción, debido al holocausto.

Si Irán y Occidente recuperan la confianza, este es un paso hacia la paz en la región. Es por eso que las negociaciones actuales ofrecen una mejor alternativa al mundo. También precisamente por qué a Israel y Arabia Saudita no les gustan las negociaciones. Los hace sentir incómodos, porque una vez que Occidente e Irán hablen (si tienen éxito), Occidente puede dejar ir las sanciones y la atención exclusiva que Arabia Saudita e Israel reciben de Occidente disminuirá. Lo que escuche sobre el “Irán es un régimen deshonesto” es simplemente estúpido, es una guerra de dominio regional, nada más.

Answer 4

Desde un punto de vista legal, los dos países no están en la misma posición: Irán es signatario del NNPT. Eso significa que ha aceptado, y está legalmente obligado, no desarrollar ni poseer armas nucleares.

Israel no es signatario, por lo tanto, no tiene esa obligación.

Answer 5

Sin entrar en la peor discusión de quién, ¿por qué el mundo tolera que Israel tenga armas nucleares?

Bueno, por un lado, son mucho más amigables con Occidente, de hecho, son un aliado de las potencias occidentales. La relación entre Occidente e Irán desde la revolución de 1979 ha sido tensa, por decir lo menos. Entonces, ¿a quién te sentirías mejor al tener armas de destrucción masiva, tus amigos o un enemigo potencial?

También argumentaría que el hecho de que Israel sea una democracia sana y funcional ayuda a que Occidente se sienta más cómodo con sus armas nucleares. En teoría, Irán tiene elementos democráticos en su sistema político, pero es profundamente defectuoso y fácilmente subvertido: esta es una receta para el despotismo y nadie se sentiría cómodo cuando un loco como Ahmadinejad tiene su dedo en el botón proverbial.

Answer 6

En la vida y en las negociaciones, no vivimos solos, pero hay otros pueblos, países a nuestro alrededor. Por lo tanto, es más productivo pensar desde la perspectiva de los demás pueblos (como Irán) y tener en cuenta sus necesidades y preocupaciones.

El pueblo israelí o el pueblo estadounidense están preocupados por ser atacados por otro país (Irán en este caso), al igual que el pueblo iraní. Y si Israel o Estados Unidos fueron atacados, tienen armas nucleares para defenderse, pero ¿qué tiene Irán para defenderse? Irán aprendió de Ucrania, que había perdido su capacidad de armas nucleares por la promesa de Estados Unidos y Rusia. Pero ahora, miren lo que le sucedió a ella: ¡el pueblo de Ucrania está indefenso, poniendo su supervivencia en manos de otras personas, sobreviviendo a la pena del mundo! ¿Los pueblos israelíes o estadounidenses quieren estar en tal situación? Por supuesto no.

Independientemente de lo que queramos que otro país o gente haga de acuerdo con nuestras propias necesidades, ellos tienen sus propias necesidades naturales, y una de ellas es la defensa propia, impulsada por la necesidad más básica de todos los organismos vivos: la supervivencia. El pueblo israelí quiere sobrevivir, los estadounidenses quieren sobrevivir, al igual que el pueblo iraní.

Podemos citar toda la retórica que Irán proclamó que quería borrar a Israel y al pueblo judío del mapa, pero Israel nunca dijo algo similar a Irán; o que Irán apoya el “terrorismo” contra Israel. Sin embargo, según lo que Israel había hecho al pueblo palestino más débil y las actitudes y políticas cada vez más radicales de la derecha del gobierno israelí y la capacidad de armas nucleares de Israel, el pueblo iraní tiene un motivo legítimo de preocupación. No hay garantía de que algún día en el futuro Israel no pueda chantajear a Irán.

Sin embargo, el punto del pensamiento del pueblo iraní es: ¿por qué deberíamos poner el destino y la supervivencia de nuestro pueblo a merced de lo que el gobierno de otro país podría o no hacernos?

Answer 7

Primero me ocuparé de la retórica que empleó: la frase “[Israel] peleó varias guerras agresivas” implica, pragmáticamente, que fue un agresor e inició esas guerras. La guerra de los Seis Días no fue iniciada por Israel, como cualquier verificación casual puede verificar (a menos que esté leyendo libros de historia iraníes): fue un ataque multinacional concertado contra Israel, cuya consecuencia fue la desafortunada conquista legal del Meseta del Golán, Cisjordania y la península del Sinaí (incluida la franja de Gaza). Esto fue seguido por la Guerra de Yom Kippur, donde nuevamente Israel fue atacado por Siria y Egipto. Como parte del Tratado de Paz israelí-egipcio, la península del Sinaí fue devuelta a Egipto con la excepción de la Franja de Gaza, ante la insistencia de los egipcios, dejando a los habitantes de Gaza a su estado ambiguo moderno. Del mismo modo, una parte del Tratado de Paz israelí-jordano incluyó una renuncia jordana de los derechos sobre Cisjordania, dejándolo en su estado actual.

A Israel nunca se le “permitió” tener capacidad nuclear, simplemente la obtuvo. Se permitió la premisa muy básica de que Israel no es considerado un agresor por el mundo en general (logró la capacidad nuclear después de décadas de ser atacado por todos los países vecinos).

Irán, por otro lado, está financiando activamente el terrorismo en múltiples frentes. Este terrorismo, junto con su retórica antioccidental habitual, lo etiqueta como claramente agresivo y nadie en la tierra cree que su programa nuclear sea “pacífico”.

La retórica general de la pregunta es crear la falsa suposición de que el único criterio principal para “permitir” un programa nuclear a cualquier país es su participación en guerras. Este no es un criterio en absoluto, y mucho menos uno importante.

Answer 8

No es justo, si se supone que cada régimen debe ser tratado por igual.

Sin embargo, tiene sentido si desea evitar una proliferación innecesaria.

Una vez que un país * tiene * la bomba, es muy muy difícil quitarla de nuevo.

Sudáfrica renunció a ella. No conozco ningún otro caso donde esto se haya hecho voluntariamente.

Answer 9

Si. Israel tiene una política perfecta de décadas de no usar sus armas nucleares de ninguna manera amenazante o de manera provocativa o incluso anunciar oficialmente que las tienen. De todos los países en el club nuclear, Israel es uno de los seguros que no es probable que los use. Y se ha discutido que las armas nucleares de Israel realmente hacen lo que están diseñadas para hacer y mantener la paz (de toda guerra) porque otras naciones árabes no están bajo tanta presión de su pueblo para “borrar a Israel” como en el pasado porque incluso la gente sospecha que Israel tiene armas nucleares. Las armas de Israel probablemente nos han salvado una guerra regional importante o dos en el área e Israel ni siquiera ha estado cerca de usarlas de una manera amenazante. Irán ha declarado recientemente que quieren destruir a Israel. Incluyendo al nuevo líder “moderado” de Irán, Obama está tratando de blanquear el camino hacia una reducción diplomática de las sanciones contra Irán (aunque el iraní afirma que fue citado erróneamente y eliminó un mapa de su página de Facebook que muestra la región sin Israel).

Answer 10

Nunca ha sido una cuestión de ser justo.

¿Renunciarías a tu posición de poder en el mundo solo para ser justo con Irán?

La política nunca se ha tratado de ser justos, sino solo de proteger los propios intereses, sin tener en cuenta a los millones de personas que uno afecta.

Answer 11

Irán no ha atacado a ningún país desde 1798 y atacar a un país como Israel, que es el callejón estadounidense, tiene un costo significativo y un potencial de colapso total para Irán. Es más probable que Israel realice un ataque nuclear contra Irán que resuelva la mayoría de los problemas en el Medio Oriente para ellos, y su costo no es significativo. Es absurdo pensar que a Israel se le debe permitir tener un arma nuclear.

Answer 12

Cuando ve que muchos niños se agrupan para soltar e intimidar a otro para amenazar su propia existencia, es justo empoderar al niño que está siendo intimidado sobre cualquiera de los miembros de la pandilla que está cometiendo el acoso.

Lo que podemos esperar es que los niños crezcan, detengan la intimidación y aprendan a vivir juntos como personas civilizadas.

Answer 13

Como alguien que estudia derecho, me gustaría señalar que el hecho de que Israel no sea parte del TNP es en gran medida irrelevante. La cuestión es que a menudo las reglas de un tratado internacional que recibe un apoyo masivo (que el TNP indudablemente tiene desde que tiene 190 Estados partes) se convierten en parte del derecho internacional consuetudinario que es vinculante erga omnes. En ese momento, si eres parte o no se vuelve irrelevante. Tome la ONU por ejemplo. La Carta de las Naciones Unidas prohíbe específicamente el uso injustificado de la fuerza. Entonces, dado que esta es una regla de la ONU, eso significaría que un no miembro de la ONU, por ejemplo Taiwán, podría ignorar esta regla y, de hecho, usar la fuerza, una noción que es bastante absurda, como bien puede considerar. Entonces mi punto es este: la no membresía de Israel en el TNP no es excusa.

Answer 14

Creo que en esta situación, Israel tiene armas nucleares, si Irán nuclear ayudaría a equilibrar la región. como lo que pasó entre India y Pakistán. Aunque tienen algunos disparos entre su huésped, pero ambos son reacios a una guerra completa.

¡Pero no es la respuesta óptima! Creo que la región nuclear libre es más estable e Israel vería sus acciones con más cuidado.

Otra cosa que quiero mencionar es que no vemos ningún movimiento para reducir el número total de armas nucleares por poderes nucleares. Solo quieren que otros no entren en su carrera.

Answer 15

Muchos de los países con armas nucleares no son democracias liberales, ni tienen gobiernos estables. Pakistán, alguien?

Israel cuenta con el respaldo de Estados Unidos, lo que Estados Unidos reconoce es incondicional, por lo que Israel puede evitar por completo las consecuencias de sus crímenes de guerra. Estos no están respaldados por “Occidente”, solo Estados Unidos, encontrará que la mayoría de los países de la OTAN condenan a Israel regularmente.

Irán no debería compararse con Israel, debería compararse con países dedicados a los principios del derecho internacional.
¿Puede Irán realmente justificar tener un arma nuclear? Sugeriría que sería mejor desarrollar su economía primero.

Claramente, hay un doble estándar, pero los Estados Unidos que respaldan regímenes deshonestos no son nuevos.

No creo que Irán tenga un dispositivo nuclear que ayude a la paz mundial. Tampoco creo que Israel tenga uno.

Answer 16

Legalmente, cualquier país tiene armas nucleares

sin embargo, Irán ha dicho mil millones que no los quiere ni los tiene

así que deja de pensar que lo hacen o “no se puede confiar”

Confío en ellos más que en Estados Unidos, que mantiene el tratado TTP en secreto.

Answer 17

Si.

Israel tiene armas nucleares para la defensa. Utiliza todas sus armas solo para defender a sus ciudadanos y nunca para dañar deliberadamente a quienes no intentan atacar a sus ciudadanos.

Irán es un patrocinador del terrorismo contra civiles inocentes en muchos países. Sus líderes han dicho muchas veces que Israel debería ser destruido. También ha amenazado la seguridad de otros países de Oriente Medio al participar o patrocinar guerras contra ellos.

Los países que son amigos de las naciones amenazadas por la violencia de Irán, así como aquellos que respetan el derecho internacional, quieren evitar que Irán obtenga acceso a un arma nuclear que la historia indica que usará de manera ofensiva o dará a los terroristas para usar como lo deseen.

Answer 18

Nunca recuerdo a Israel declarando externamente que la aniquilación de todos los musulmanes y estadounidenses era su deseo en la vida. Irán, por otro lado, dice casi todos los días que quieren que mueran todos los estadounidenses y judíos.

Nunca recuerdo que Israel afirmara que el caos en el Medio Oriente es bueno porque traerá al imam mehdi y al final de los días que verán a los musulmanes gobernar sobre todo el mundo e imponer la ley islámica a todos. Los líderes de Irán lo han hecho, y creen que la desestabilización en el mundo es lo que marcará el comienzo del regreso de su Dios.

Dos pequeñas razones fuera de mi cabeza.

Answer 19

Nadie tiene derecho a desarrollar y mantener armas nucleares, ni Irán ni Israel.
Pero si preguntas cuál es más agresivo? Podría decir que Irán no ha comenzado ninguna guerra durante 200 años, pero se ve lo que Israel hizo a Palestina y ocupó allí, y su principal respaldo, Estados Unidos, asesinó a civiles en Afganistán, Irak, Pakistán, Líbano.
Le dicen a su gente en los medios que estos países están llenos de terroristas y actitudes de guerra y hacen que las mentes de las personas giren en la dirección correcta.

Answer 20

“Israel ha sido mucho más violento y opresivo que Irán”

– Debe tener una nueva categoría: “Preguntas que se basan en la demagogia”.