África es completamente segura en la gran mayoría de su superficie. El norte de África podría tener problemas breves, pero a diferencia de las creencias públicas desinformadas que han sido totalmente sesgadas por el miedo al sensacionalismo, la radiación de las armas nucleares es un problema de corta duración.
En apoyo de esto, ofrezco lo siguiente. Los enlaces lo llevarán a referencias documentadas en otra de mis respuestas.
Una historia común: “Hay suficientes armas nucleares para destruir el mundo muchas veces”. Esto no es más que ficción mal elaborada, una leyenda urbana. Esta conclusión común no se basa en ningún dato factual. Se basa únicamente en la exageración, la histeria, la propaganda y el miedo.
Si toma todas las armas que existen hoy, aproximadamente 6500 megatones entre 15,000 ojivas con un rendimiento promedio de 433 KT, [11] y coloca una sola bomba en su propia cuadrícula de 100 millas cuadradas … una bomba por cuadrícula (10 millas x 10 millas) , contendrá> 95% de la fuerza destructiva de cada bomba en promedio dentro de la cuadrícula en la que se encuentra. [12] Esto significa que la masa de tierra total para recibir una fuerza destructiva de todas las bombas nucleares del mundo es un área de 1.5 millones de millas cuadradas . No la mitad de los Estados Unidos y 1/38 de la masa total de tierra del mundo … ¡Eso es!
- ¿Sería mejor lanzar una bomba nuclear bajo el agua?
- ¿Podría Estados Unidos enfrentarse a todos los países de la Tierra en una guerra no nuclear y sobrevivir?
- ¿Es suficiente un refugio nuclear básico para que una familia sobreviva a una guerra nuclear total?
- ¿Es capaz Estados Unidos de limpiar los satélites rusos, chinos y norcoreanos si se inicia una guerra nuclear?
- ¿Cómo reaccionarían otras superpotencias si en un estado de guerra, Pakistán, desesperado, usara armas nucleares contra India?
En verdad sería mucho menos. Se produciría una mayor concentración de detonaciones sobre objetivos militares y sería probablemente 10-30 veces mayor en concentración sobre esas áreas. [13] Si se usaran en la guerra, es poco probable que más del 40% se use incluso en una situación de guerra total. Entonces, el área real de destrucción intensa en una guerra nuclear está en algún lugar entre 150,000 y 300,000 millas cuadradas o 1/384 a 1/192 de la masa terrestre del mundo.
Estos números son fácilmente verificables y son correctos. Tantos han comprado la retórica interminable del mundo que destruye la destructividad y el inevitable fin de los escenarios de civilización que ya no pueden ser objetivos o analíticos, ya que han puesto sus creencias frente al pensamiento racional. Encuentro esto cierto incluso con la mayoría de los científicos. Reto a cualquiera a que solo haga los cálculos … es fácil.
Ganas guerras eliminando la capacidad del equipo contrario para hacer la guerra, no sus centros de población. Los arsenales de hoy son suficientes para cubrir objetivos militares. No habría una guerra total contra los civiles. Eso es solo más miedo y narración de historias de Hollywood.
Leyenda urbana: las armas nucleares vaporizan todo en la bola de fuego
Gran parte de las estructuras reales que contenían las bombas durante las pruebas en tierra permanecieron intactas después de la detonación. El calor de la explosión es intenso pero breve. No hay suficiente energía térmica para vaporizar objetos grandes, incluso cerca del punto más caliente con la mayor presión de una detonación.
“Las observaciones de los restos de torres y material de protección después de la detonación en varios ceros del suelo indican que no se vaporizan grandes masas de material. Las observaciones del residuo de la torre Smoky [bomba de 44 kt sobre una torre de acero de 700 pies de altura] indicaron que quedaba una porción muy significativa de esa torre, incluidos los 200 pies superiores de acero. Otro ejemplo similar a Shot Smoky fue Shot Apple II [29 kt sobre una torre de acero de 500 pies], serie Teapot. Aunque el rendimiento total de Shot Apple II fue de aproximadamente [29 kt], el piso de la cabina [que alberga la bomba nuclear, en la parte superior de la torre] y las columnas de soporte de la torre principal permanecieron intactas. Los resultados de los estudios de fusión de la torre Shot Fizeau [11 kt sobre una torre de acero de 500 pies] (WK Dolen y AD Thornborough, Fitzeau Tower Melt Studies, Sandia reportan SC-4185, 1958, Secret) muestran que alrededor del 85 por ciento del material de la torre era después de la detonación y que solo se vaporizaron los 50 pies superiores de la torre. No se produjo fusión a más de 175 pies de la parte superior de la torre, aunque la bola de fuego teóricamente envolvió más de 400 pies de la torre “.
Dr. Kermit H. Larson, et al., Distribución, características y disponibilidad biótica de Fallout, Operación Plumbbob, informe de prueba de armas WT-1488, ADA077509, julio de 1966, página 59 [14]
Supervivencia: Fallout es un problema de corta duración en la mayoría de los lugares.
Usando la regla 7/10 de descomposición exponencial de radionúclidos, después de solo 49 días la radiación será 1 / 10,000 del nivel que fue una hora después de que las bombas explotaron y después de un año y medio la radiación habrá caído por debajo de 1 / 100,000 de ese nivel inicial La mayoría de las bombas serían ráfagas de aire, lo que crearía poca o ninguna lluvia, lo que reduciría significativamente estos peligros. [27] Las explosiones de superficie son tácticamente indeseables. En cambio, habría cabezas nucleares penetrantes en la tierra. La razón por la que ya no almacenamos armas de múltiples megatones es porque nuestra precisión de entrega ya no necesita un enfoque de martillo, alcanzamos lo que apuntamos dentro de pies y yardas. En segundo lugar, el desarrollo de ojivas penetrantes en el suelo redujo enormemente la energía necesaria para eliminar objetivos endurecidos. Los penetradores de tierra, aunque desordenados, no son tan malos para un generador de lluvia como lo es una explosión de superficie, ya que hay poca activación de neutrones de materiales secundarios que es un contribuyente importante a la lluvia de explosión de superficie. [28] [29]
¿Dónde estás más seguro de las consecuencias?
Una bodega normal no es mucho mejor que estar afuera. Un buen refugio antiniebla tiene una calificación de 1000, lo que significa que reduce su exposición a las consecuencias externas en un factor de 1000. Un sótano típico solo tiene una calificación de 10, lo que significa que está muerto si se encuentra en el camino de algunas consecuencias importantes.
Lugares clasificados en 1000 o más:
- un subsótano (sótano debajo de un sótano) necesita al menos 6 pies de tierra sobre su cabeza para protegerse de todas las formas de radiación.
- el segundo nivel debajo del nivel de la calle de un garaje de estacionamiento reforzado con concreto (obviamente, eso también se puede cerrar en la entrada también)
- Las habitaciones interiores sin ventanas en el 4to piso o más alto en un edificio de gran altura (siempre deje al menos 2 pisos por encima de usted antes del techo.
Según FEMA, estas son sus mejores apuestas. Lo que sea que le brinde la mayor distancia desde la fuente de radiación es su mejor opción. Si ninguno de estos ejemplos está disponible, solo necesita aplicar esa guía de distancia y algo de sentido común. [30] [31] Planea estar allí al menos 2 semanas y quizás un mes.
Un informe de 2017 de la Radiation Effects Research Foundation (RERF), una organización de investigación binacional financiada por los gobiernos de los Estados Unidos y Japón, investiga los efectos sobre la salud de la radiación de la bomba atómica entre los sobrevivientes de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki. Los hallazgos del estudio de los sobrevivientes de la bomba atómica que han demostrado que el riesgo biológico real de la radiación nuclear es sorprendentemente menor de lo que la mayoría de la gente cree. La tasa de mortalidad por cáncer de por vida entre los sobrevivientes aumentó menos del uno por ciento, y no se detectaron efectos biológicos entre los que recibieron dosis más bajas (menos de 110 milisieverts). Tampoco se ha detectado daño genético multigeneracional. [32]
Invierno nuclear
El tamaño promedio de la ojiva en el arsenal de EE. UU. Es de 330 KT. El promedio ruso es más alto, pero no lo suficiente como para cambiar este resultado. Para provocar un invierno nuclear, las nubes de escombros y el humo deben elevarse por encima de la troposfera hacia la alta estratosfera. Cualquier residuo o humo que se libera en la troposfera (por debajo de 70,000 pies) llueve rápidamente en el clima en unos días a una semana o más.
El rendimiento de las armas nucleares no afecta el medio ambiente en una escala lineal, es decir que una bomba de 1 megatón, aunque tenga 10 veces más energía que una bomba de 100 KT, no significa que produzca 10 veces más destrucción. La radiación térmica decae como el cuadrado inverso, mientras que la explosión decae como el cubo inverso de la distancia desde el punto de detonación. Gran parte de ese calor y energía adicionales aumentan y disminuyen rápidamente a medida que aumenta la distancia desde el punto de detonación. Con rendimientos menores, la energía no es suficiente para romper la estratosfera, y para las bombas que no son multimegatón, la Tierra tiene su propio mecanismo de protección para las partículas liberadas en la troposfera llamada clima, y es extremadamente eficiente.
La única forma de lograr que las partículas permanezcan en el aire por más tiempo es hacerlas explotar considerablemente más alto que 70,000 pies. La razón por la que esto no sucederá hoy es que EE. UU. Y Rusia han eliminado las armas de tamaño megatón de las fuerzas estratégicas de alta alerta (ICBM y SLBM). Las pequeñas cantidades restantes de la bomba de gravedad de rendimiento variable B-83 ≈ 20 KT – 1.2 MT están programadas para su retiro en 2025.
Para obtener algo por encima de 70,000 pies necesita rendimientos sustancialmente por encima de 1 megatón. Las bombas desplegadas hoy arrojarán escombros de 50,000 a 60,000 pies a la atmósfera y todo eso volverá a caer a la tierra en horas y días más tarde cerca del punto de detonación.
Tormentas de fuego y otras malas ciencias que llevaron a conclusiones erróneas.
Todavía se está interpretando una gran cantidad de nuevos conocimientos sobre la formación de nubes de pirocumulonimbos y el hollín en la estratosfera inferior. Hasta principios de la década de 2000, se pensaba que la capa límite entre la troposfera y la estratosfera presentaba una mayor barrera para el humo, sin embargo, se han observado columnas de humo que se elevan hacia la estratosfera inferior. Esto indica que hay un efecto duradero a largo plazo, pero en qué medida aún no se ha respondido.
Un estudio de 2010 de la American Meteorological Society es el primer intento moderno de cuantificar estos efectos. En su informe, rastrearon los efectos de 17 columnas de humo estratosférico en 2002. Lo que descubrieron es que el tiempo promedio que la presencia de columnas de humo en la estratosfera fue detectable fue de solo 2 meses. El informe indica que las partículas de hollín de carbono comienzan a acumularse en algún punto después de interactuar con la luz solar y luego salen de la estratosfera rápidamente. [70] Esto sucede en semanas, no en años, una contradicción importante con la premisa de las teorías nucleares de invierno. Lo que no se sabe es que hay un punto de equilibrio que mantendría el hollín en alto si hubiera suficiente. Entonces, como muchas cosas, hay un cierto elemento de lo desconocido en esto.
Lo que se sabe es que el estudio TTAPS, que se hizo famoso por Carl Sagan y su equipo, utilizó volúmenes exagerados de hollín y humo en su modelo. Sus suposiciones para un invierno nuclear estaban significativamente fuera de lugar en sus cálculos y en 1990 el equipo original retiró en gran medida su estudio como no válido. [71] Los estudios clave del gobierno desde entonces han demostrado que los materiales combustibles disponibles utilizados en los modelos en TTAPS se exageraron significativamente y esto ha fallado en todos los estudios desde entonces que han utilizado el estudio TTAPS como base de su trabajo.
Los documentos de TTAPS y Ehrlich et al. Amplificaron el riesgo al hacer numerosas suposiciones que encarnaban el peor de los posibles efectos de una guerra nuclear. Martin señaló que lo hicieron mediante dispositivos tales como asumir escenarios de focalización que generarían suficiente polvo y humo para producir un invierno nuclear, que recuerda a los escenarios de SRES en el cambio climático más tarde. También sugirieron que había un umbral agudo por encima del cual se desencadenarían los graves efectos del invierno nuclear; había poca justificación científica para esta suposición, pero era conveniente para fines de política, especialmente porque Sagan había sugerido que los arsenales nucleares deberían reducirse por debajo de dicho umbral.
TTAPS también utilizó un modelo unidimensional que mostró reducciones dramáticas de temperatura sobre la tierra pero pocos cambios sobre los océanos. Los autores discutieron el efecto moderador de los océanos en el texto, pero la mayoría de los lectores y comentaristas se concentraron en las tablas y el resumen, donde se resaltaron los resultados extremos de la tierra. Ehrlich et al., Luego se centró en los resultados terrestres de TTAPS en todo el mundo para evaluar los efectos biológicos del invierno nuclear, y sugirió todo tipo de desastres de la guerra nuclear, incluyendo, por ejemplo, la disminución del ozono estratosférico y el aumento resultante en la radiación ultravioleta. radiación, una vez que el humo y el polvo se despejaron, por supuesto, mientras ignoraba el punto anterior (reconocido por Crutzen y Birks) de que los cambios en el tamaño de las ojivas habían eliminado en gran medida esta amenaza. Incluso plantearon (solo en el resumen y la conclusión, más que en el cuerpo del texto) la posibilidad de extinción humana, sin explicar con precisión cómo podría morir toda la humanidad, y no mencionaron factores que podrían mejorar los problemas. Martin concluyó que TTAPS y Ehrlich et al., Los documentos no son trabajos de investigación “neutrales en valor”, pero “empujaron” ciertas conclusiones sobre los lectores a través de suposiciones técnicas en la construcción de modelos, selección de evidencia y resaltado de resultados [72]
La teoría del invierno nuclear se basa en gran medida en el peor de los casos de muchos de los eventos que se desarrollarían durante un intercambio nuclear y, como tal, exagera dramáticamente el efecto. [73] Un ejemplo contemporáneo de predicción que no modela con precisión la realidad son los efectos pronosticados de que los iraquíes incendiaron 600 plataformas petroleras en 1991.
Tras la invasión iraquí de Kuwait y las amenazas iraquíes de encender los aproximadamente 800 pozos de petróleo del país, se especuló sobre el efecto climático acumulativo de esto, presentado en la Conferencia Mundial sobre el Clima en Ginebra en noviembre de 1990, desde un escenario de tipo nuclear invernal, a fuertes lluvias ácidas e incluso a corto plazo el calentamiento global inmediato.
Según lo amenazado, los iraquíes en retirada incendiaron los pozos en marzo de 1991 y los 600 pozos petroleros kuwaitíes que se establecieron con éxito no se extinguieron por completo hasta el 6 de noviembre de 1991, ocho meses después del final de la guerra. Durante este tiempo consumieron un estimó seis millones de barriles de petróleo al día en su intensidad máxima.
En artículos impresos en la estrella de la mañana de Wilmington y en los periódicos Baltimore Sun de enero de 1991, destacados autores de artículos de invierno nuclear: Richard P. Turco, John W. Birks, Carl Sagan, Alan Robock y Paul Crutzen, declararon colectivamente que esperaban una catástrofe. efectos de invierno nuclear con efectos de tamaño continental de temperaturas de “sub-congelación” como resultado de que los iraquíes continúan con sus amenazas de encender 300 a 500 pozos de petróleo presurizados que posteriormente podrían arder durante varios meses. [74]
Más tarde, Carl Sagan admitió en su libro The Demon-Haunted World que sus predicciones obviamente no resultaron correctas: “estaba completamente oscuro al mediodía y las temperaturas cayeron 4–6 ° C sobre el Golfo Pérsico, pero no llegó mucho humo a la estratosfera”. altitudes y Asia se salvó “.
Los problemas con los modelos que comenzaron el debate del invierno nuclear, los modelos utilizados por Sagan y otros equipos de científicos en ese momento, son obvios cuando se miran los detalles. El análisis se realizó a una resolución extremadamente baja y sin bucles de retroalimentación. Era un modelo 2D, no un modelo 3D, por lo que el volumen y la altitud de las partículas, el flujo de calor y la carga de combustible nunca se calcularon. Los números se hicieron uniformes y se conectaron como un solo resultado para todo el mundo. Por lo tanto, el flujo de calor, la carga de combustible, el hollín, el humo y los escombros no fueron uniformes si la ciudad fuera Fargo, Dakota del Norte o Los Ángeles. Fue inherentemente incorrecto y fatalmente defectuoso. [75] [76]
El científico atmosférico encargado de estudiar el efecto atmosférico de los incendios de Kuwait por la National Science Foundation, Peter Hobbs, declaró que el impacto modesto de los incendios sugirió que “algunos números (utilizados para apoyar la hipótesis del invierno nuclear) … probablemente fueron un poco exagerados. “[77]
En un documento del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos finalizado en 2010, los expertos en incendios declararon que debido a la naturaleza del diseño y construcción de la ciudad moderna, con los Estados Unidos como ejemplo, es poco probable una tormenta de fuego después de una detonación nuclear en una ciudad moderna. . Esto no quiere decir que los incendios no ocurrirán en un área grande después de una detonación, sino que los incendios no se fusionarían y formarían el penacho de tormenta de fuego de estratosfera tan importante que los documentos de invierno nuclear requieren como un requisito previo en sus modelos de computadora climática. . Estudios recientes adicionales sobre columnas de humo indican que casi todos los escenarios de incendio posibles producen poca o ninguna inyección estratosférica de humo. [78]
El bombardeo nuclear de Nagasaki, por ejemplo, no produjo una tormenta de fuego. Esto se observó de manera similar ya en 1986-88, cuando se descubrió que la cantidad supuesta de carga de combustible (la cantidad de combustible por metro cuadrado) en las ciudades que sustentan los modelos de invierno era demasiado alta e intencionalmente crea flujos de calor que reducen el humo hacia la parte inferior. La estratosfera, sin embargo, las evaluaciones “más características de las condiciones” que se encuentran en las ciudades modernas del mundo real, han encontrado que la carga de combustible y, por lo tanto, el flujo de calor resultante de la quema, rara vez elevaría mucho más de 4 km. [79]
Los escenarios que contribuyen a una tormenta de fuego también dependen del tamaño de las bombas que se utilizan. Solo las bombas en el rango de megatón +1 y superiores encenderían un área lo suficientemente grande como para que las tormentas de fuego se unan cruzando desde áreas de alta carga de combustible escasamente ubicadas hacia estas áreas de menor carga de combustible en un modelo de ciudad mixta, como Nashville. [80] [81]
A pesar del calor abrasador inicial y la sobrepresión explosiva, esta típica casa de estructura de madera estadounidense no se quemó con una exposición al calor de 25 vatios por centímetro cuadrado. El material de construcción y carga de combustible de las ciudades americanas modernas tiene solo el 20% del combustible necesario para iniciar una tormenta de fuego. La mayoría de los incendios en Hiroshima se remontan a las cocinas de carbón volcado que se usaban ampliamente en la época en la cocina residencial. [82] Compuesto por viviendas compactas en calles estrechas que estaban fuertemente cargadas con materiales inflamables.
Continuado desde arriba
Un informe de 2015 del Laboratorio de Física Aplicada de la Universidad Johns Hopkins, titulado “LAS CONSECUENCIAS INCERTIDAS DEL USO DE ARMAS NUCLEARES” resume la opinión sobre la amenaza de un invierno nuclear como esta:
Durante un período de unos pocos años en la década de 1980, se desarrolló un animado debate científico, con escépticos que detallaban los pecados percibidos de omisión y comisión por parte de los modeladores climáticos mundiales que promocionaban el escenario de invierno, mientras que este último respondió vigorosamente. Cabe señalar que el Departamento de Defensa, en las personas de dos de los coautores de este documento (Frankel y Ullrich), proporcionó financiación equitativa a los escépticos y defensores del invierno nuclear. Eventualmente, basado primero en una mayor investigación de inventario de combustible patrocinada por el Departamento de Defensa y más tarde en la disminución del tamaño del arsenal, surgió un consenso de que, independientemente de los problemas de modelado que pudieran seguir siendo polémicos, no habría suficiente hollín y humo disponibles en la altitud para hacer creíble el invierno nuclear. amenaza [83]
Russell Seitz, Asociado del Centro de Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard, argumenta que los supuestos del modelo de invierno dan resultados que los investigadores quieren lograr y es un caso de “análisis del peor de los casos”. Seitz criticó la teoría por basarse en sucesivos peores casos. [84]
Notas de “Preparación para desastres, una perspectiva internacional ::” Si la cantidad de humo asumida en el informe “invierno nuclear” (Science, v222, 1983, pp1283-92) se redujera en un factor de 2.5, el efecto climático probablemente sería trivial. Al considerar el terreno real que rodea a los objetivos más probables, el tipo probable de explosiones (estallidos de tierra contra instalaciones militares endurecidas), la superposición de objetivos y las condiciones que podrían reducir el potencial incendiario del pulso térmico, los críticos del informe creen que La cantidad de humo de los incendios no urbanos probablemente ha sido sobreestimada por al menos un factor de diez (Cresson Kearny, Emisiones de incendios y algunas de sus incertidumbres, presentado en el Cuarto Seminario Internacional sobre Guerra Nuclear, Erice, Sicilia, 19-24 de agosto, 1984). Rathjens y Siegel (Issues in Science and Technology, v1, 1985, pp123-8) creen que probablemente habría cuatro veces menos humo y ocho veces menos hollín de las ciudades que lo estimado en el estudio del Consejo Nacional de Investigación “. [85]
Poner los fuegos de una guerra nuclear en otra perspectiva. Cada año en la tierra, los incendios forestales consumen 350,000,000 – 450,000,000 hectáreas de bosques, pastizales y estructuras y resultan en un promedio de 339,000 muertes en todo el mundo. [86] Esto es igual a 1,700,000 millas cuadradas quemadas cada año en todo el mundo, casi la mitad del tamaño de todos los Estados Unidos. Anteriormente en este documento, expuse un escenario hipotético en el que todas las bombas nucleares existentes, excluidas las que figuran como retiradas, se distribuyen igualmente a una densidad de 1 bomba cada 100 millas cuadradas (10,000 bombas x 100 millas cuadradas = 1,000,000 millas cuadradas) . Bajo ese escenario, la cobertura de la bomba solo se extiende sobre 1/3 de la masa terrestre de los EE. UU. (EE. UU. Es de 3,800,000 millas cuadradas). El mundo ya arde más cada año sin enviar el clima a un invierno nuclear. Esto también equivale a la mitad del CO2 liberado por la quema de combustibles fósiles anualmente. [87] Los incendios forestales liberan cantidades masivas de energía a escala equivalente a las armas nucleares. El incendio de Chisholm, un incendio forestal provocado por el hombre en Edmonton, Alberta, Canadá, en 2001 lanzó la energía equivalente de 1200 detonaciones atómicas de Hiroshima. [88] La tormenta de fuego después del bombardeo de Hiroshima liberó 200 veces la energía de la bomba atómica.
La evidencia adicional de la naturaleza a corto plazo de los aerosoles estratosféricos también se ha confirmado en otros estudios. “La vida útil del aerosol estratosférico en latitudes altas, ya que muestran que la gran mayoría de la mejora del aerosol ha decaído en los 7 meses posteriores a la erupción. El aerosol volcánico de una erupción tropical tiene una vida útil en la estratosfera de aproximadamente 1 año; sin embargo, las erupciones de alta latitud tienen un efecto más corto que las erupciones tropicales, con una vida útil típica de los aerosoles que varía de 2 meses en invierno a 4 meses en verano “[89]
Teniendo todo eso en cuenta y tomando el megatonnage disponible en los arsenales de hoy y ajustando la carga atmosférica implícita de hollín negro de carbón, podría terminar con 5 teragramas en la parte superior de la estratosfera inferior, lo que provocaría una caída de 2 a 3 ° C durante varios meses hasta el peor caso varios años. No es un invierno nuclear, apenas una caída nuclear … e incluso eso es discutible ya que la evidencia sugiere un tiempo de suspensión de humo mucho más corto en la estratosfera y que la premisa sobre tormentas de fuego incontroladas carece de fundamento según las observaciones reales de las bombas lanzadas en 1945. Mientras que Hiroshima experimentó una tormenta de fuego, Nagasaki no. Nagasaki era una ciudad con mucho más material combustible que la mayoría de las ciudades modernas. La gran falla con los modelos originales de invierno nuclear es que asumió la misma alta carga de combustible para todas las ciudades y que ocurrirían tormentas de fuego en todos esos lugares. Una tormenta de fuego no está asegurada y se considera poco probable en las ciudades modernas, por lo que la teoría es defectuosa de arriba a abajo.
El estudio original de TTAPS tuvo una gran motivación política. El estudio fue construido con una creencia preexistente y nunca probado. Puedes ver esto en declaraciones de los autores como esta. “Aunque no cuento la idea del ‘invierno nuclear’ entre mis mayores logros científicos (de hecho, la hipótesis no se puede probar sin realizar el ‘experimento’, que quiere evitar), estoy convencido de que, desde un punto de vista político Desde mi punto de vista, es, con mucho, el más importante, porque magnifica y resalta los peligros de una guerra nuclear y me convence de que a la larga la humanidad solo puede escapar de esas terribles consecuencias si las armas nucleares son totalmente abolidas por acuerdo internacional. (Crutzen, 1995) ”
William Poundstone describe de manera similar el invierno nuclear como una desgracia vergonzosa en la compleja vida científica de Sagan. En su biografía de Sagan, Poundstone presenta el invierno nuclear como “una de las demostraciones más preocupantes de la llamada relatividad de la verdad científica”. Poundstone vincula el invierno nuclear con una “nueva mezcla de ciencia y política”, a través de una breve encuesta sobre la moderna la ciencia sugeriría que tal superposición está lejos de ser nueva. [90] [91]
Parte de la dificultad es que nadie ha medido ni una columna de hollín significativa en la estratosfera que se acerca a una comparación significativa para la hipótesis del invierno nuclear. El tiempo de suspensión de partículas en la estratosfera depende del tamaño y tipo de partículas. El hollín de carbono puede ser tan fino que, como resultado, comienza a acumularse, lo que limita el tiempo de suspensión en la estratosfera.
El hollín proviene principalmente de la combustión y es considerado el segundo mayor impulsor del calentamiento global, según el químico del NIST Christopher Zangmeister. Está formado por pequeñas partículas redondas de carbono de unos 10 o 20 nanómetros de diámetro. Las partículas se unen al azar en cadenas cortas y grupos de media docena o más esferas. Estos, a su vez, se agrupan libremente para formar agregados más grandes y sueltos de 10 o más, que en unas pocas horas se compactarán en una bola algo más apretada que es hollín atmosférico.
La pregunta interesante para los químicos que estudian los aerosoles de carbono es qué tan apretados. Que tan denso Entre otras cosas, la respuesta se relaciona con el equilibrio de los efectos climáticos del hollín: calentamiento por absorción de luz versus enfriamiento por reflejo de luz.
La densidad máxima de embalaje de los objetos es un problema clásico en matemáticas, que se ha resuelto completamente solo en los casos más simples. La densidad supuesta en los modelos de hollín atmosférico es 0.74, que es la densidad máxima de empaque de esferas perfectas, como bolas de billar, en un espacio dado. Pero cuando el equipo de Zangmeister hizo mediciones de la densidad de empaquetamiento de las partículas de hollín reales, la cifra que obtuvieron fue de 0,36. [92]
Otras partículas encontradas en la estratosfera incluyen SO2 volcánico que solo tiene un tiempo de suspensión de 45 ± 22 días. [93] Para permanecer en el aire, las partículas no deben ser demasiado pequeñas, ya que tienden a agruparse y caerse de la suspensión y las partículas no pueden ser demasiado grandes, ya que no permanecerán suspendidas por mucho tiempo solo por el tamaño. Para que ocurra un invierno nuclear, debe estar en la zona de Ricitos de Oro del tamaño de partícula o las partículas se caerán de la suspensión rápidamente.
Una nota interesante sobre varios informes recientes importantes en contra de mi conclusión e incluso los que datan de hace 10 años. Ninguno de estos informes cuestiona la carga de combustible y los niveles de humo atmosférico generado. Todos parecen usar la base original tal como la expuso el equipo de Carl Sagan, a pesar de que el mismo Sagan admitió que su modelo no funcionaba. La nota a pie de página aquí lo llevará a un ejemplo de los modelos de baja calidad que todavía se están promoviendo como ciencia real. Un informe de Rutgers 2010 que hace referencia al trabajo de Sagan y no ofrece ninguna explicación sobre el mecanismo del transporte de humo y hollín hacia la estratosfera. El trabajo de calidad no está garantizado solo porque las fuentes se enumeran como profesionales en este campo. El escepticismo saludable es tu amigo, úsalo. [94]
Por lo tanto, el invierno nuclear siempre fue difícil porque la ciencia era infundada y nunca tuvimos suficientes bombas de alto rendimiento en realidad para causarla, pero con seguridad en 2016 porque no tenemos ninguna en el rango de alto rendimiento requerido dentro del núcleo nuclear estratégico activo arsenales de Rusia o Estados Unidos. China tiene aproximadamente 50, lo que no es suficiente para cambiar el resultado y en realidad ni siquiera se considera una amenaza creíble para los Estados Unidos continentales. [95]