¿Cómo se comparan las catapultas de vapor y eléctricas en portaaviones?

La respuesta es más operativa que comercial. El propósito de una catapulta es proporcionar fuerza motriz a una aeronave para llevarla a la velocidad de vuelo antes de que llegue al final de la cubierta de vuelo. Sin embargo, hacer esto es aceptable.

Dicho esto, la electricidad es mucho más segura y fácil de mover alrededor del barco que el vapor. Las catapultas de vapor modernas requieren un acumulador masivo de vapor a 3000 psi, y todas las tuberías necesarias para mover el vapor a alta presión desde la planta de energía en las entrañas del barco hasta la cubierta de vuelo. No solo eso, sino que el vapor transitorio de disparar una catapulta y llenar los acumuladores es realmente duro para las armas nucleares que operan la planta: crea transitorios de energía que, aunque no son inseguros en sí mismos, pueden causar una cierta cantidad de estrés a los operadores ya que trabajar para mantener la planta dentro de los parámetros operativos, así como limitar el rendimiento de la planta de propulsión a ciertas configuraciones.

Por otro lado, las catapultas eléctricas solo requieren que las plantas operen generadores para conducirlas. Los generadores funcionan a una velocidad constante de estado estable: sin transitorios, sin pulsos, solo una demanda de vapor suave y limpia que nunca cambia. Muy, muy fácil para las plantas y los operadores. Además de eso, no hay millas de tuberías de vapor con el potencial de romperse. Solo cables que funcionan, para siempre, sin mantenimiento.

Soy un compañero maquinista. Me gustan las cosas mecánicas y las entiendo. Creo que las cosas mecánicas son generalmente más simples y fáciles de usar, más confiables que las eléctricas. Pero en este caso, no se pueden negar las ventajas de las catapultas EMALS. Si pueden hacer que funcionen, están más allá de la tecnología de vapor.

¿Cómo se comparan las catapultas de vapor y eléctricas en portaaviones?

En cuanto a las nuevas catapultas electromagnéticas … en dos palabras: CHUPAN.

El USS Gerald R. Ford (CVN-78) fue comisionado el 17 de julio de 2017. El programa completo de desarrollo para la clase más nueva de portaaviones de la Marina de los EE. UU. Ha costado casi $ 40 mil millones hasta ahora, y el costo del USS Ford es de alrededor de $ 15 mil millones . El costo de los futuros transportistas de la clase Ford debería ser más bajo.

Trabajé con gatos de vapor de clase Nimitz a fines de la década de 1980 durante un breve período de tiempo, y pasé el resto de mi alistamiento en equipos de arresto. El NAEC (Centro de Ingeniería Aérea Naval) de Lakehurst (Nueva Jersey) también estaba estudiando los sistemas de lanzamiento electromagnéticos y los sistemas de engranajes de detención electromagnéticos, ya a fines de la década de 1970, y la idea se exploraría ocasionalmente. La razón principal por la que nunca se llegó muy lejos fue su falta de fiabilidad inherente.

La confiabilidad es clave en las operaciones de lanzamiento y recuperación de un portaaviones de la Marina de los EE. UU. Por lo que he leído y entendido hasta ahora, ninguno de estos tipos de sistemas proporciona ningún tipo de confiabilidad consistente a largo plazo.

~ Chris

Lo siento, pero esta será una respuesta larga. Un par de puntos de fondo primero.

Primero, la catapulta de vapor ha estado en desarrollo y mejora desde la década de 1940, y ha experimentado cientos de “cambios de servicio” a lo largo de los años que han resultado en su confiabilidad actual. La mayoría de esos cambios en el servicio fueron el resultado de fallas imprevistas / catastróficas del sistema de catapulta. Se envió un informe de ingeniería al grupo de ingeniería de comando de sistemas (NAVAIR PMA 251) y se implementó un cambio de servicio.

En segundo lugar, la Armada está trabajando hacia barcos “todos eléctricos”. Esto permite que una fuente de energía común se desvíe, instantáneamente hacia donde se necesita. Recuerde que hay una serie de armas eléctricas en desarrollo, especialmente LASERS, Rail Guns, armas EMP y otras. Con los sistemas de vapor e hidráulicos, no es posible utilizar fácilmente la energía almacenada para alimentar armas de autodefensa cuando sea necesario. También se están desarrollando sistemas de propulsión eléctrica. Los portadores de FORD CLASS convirtieron una serie de sistemas hidráulicos anteriores en energía eléctrica además de las catapultas. (en particular, subida y bajada de los DEFLECTORES JET BLAST [JBD], elevadores de aeronaves y elevadores de armas y escotillas). Esto ha sido posible gracias a los avances en densidad de potencia disponibles en la última generación de motores eléctricos.

Tuve 3 catapultas C-11 a bordo de Coral Sea (CV-43) cuando fui catapulta y arrestando al oficial de equipo a fines de la década de 1980, hubo más de 430 cambios de servicio incorporados en esas catapultas. Esos gatos eran controlados hidráulicamente, operados hidráulicamente y alimentados por vapor. El sistema de control era una manivela que giraba un árbol de levas que abría las válvulas piloto hidráulicas que enrutaban el fluido para operar los diferentes componentes que incluían las válvulas de lanzamiento, que luego se abrían hidráulicamente para permitir que el vapor empujara los pistones hacia adelante para lanzar el avión. Fueron controlados por “circuito abierto”, es decir, el único control fue qué tan rápido se abrieron las válvulas de lanzamiento y están completamente abiertas en el primer segundo. Si la aceleración no es la requerida, no puedes cambiarla. Además, la apertura rápida impuso cargas de “impacto” muy grandes al avión que se lanzó, lo que acortó la vida útil del avión. La hidráulica accionaba la subida y bajada de los JBD, motor de retracción (tira de los pistones para el siguiente disparo). sistema de lubricación de cilindros, sistema de lanzamiento del engranaje de nariz (conexión de la aeronave a la catapulta), así como la apertura de las válvulas de lanzamiento.

Las catapultas de vapor C-13 (mods 0, 1, 2 y 3) instaladas en NIMITZ CLASS están controladas eléctricamente (solenoides de apertura y cierre), operadas hidráulicamente y alimentadas por vapor. Las modificaciones enumeradas cambiaron la longitud de la carrera de potencia y el diámetro de los cilindros / pistones de 18 “a 22”. (El pistón más grande permitió una presión de vapor más baja para lograr la misma cantidad de trabajo y redujo el impacto de la operación de vuelo en el sistema de generación de vapor del reactor. Sin embargo, utilizaron componentes de operación hidráulica como el C-11.

EMALS es un sistema controlado por computadora, operado y alimentado eléctricamente. También es un “circuito cerrado” donde los sensores pueden detectar baja aceleración y agregar potencia a los motores durante la carrera de lanzamiento. También cuenta con un sistema computarizado de monitoreo de salud. El único sistema hidráulico restante es el Sistema de Lanzamiento de Nose Gear. Su eficiencia (porcentaje de energía de la planta de ingeniería convertida en trabajo real) es un orden de magnitud mejor que el vapor.

Entonces, EMALS Pros: controlado por computadora, operado por electricidad, alimentado por electricidad, controlado por circuito cerrado, cargas reducidas en aviones, sistema de monitoreo de salud del sistema informático, eficiencia de uso de energía, entre otros.

Contras de EMALS: Problemas conocidos de MTBF (confiabilidad actual) y otros problemas del sistema de primera generación que se identifican con el tiempo. Sospecho que hay otros, pero también pasará por el proceso de cambio de servicio y mejorará con el tiempo a medida que se identifiquen y resuelvan los problemas. Recuerde que las catapultas de vapor actuales son el resultado de más de 50 años de uso, experiencia (muchas fallas costosas) y las mejoras resultantes.

Patrick, probablemente hayas leído tanto como yo sobre el sistema de lanzamiento electromagnético del Ford. Los gatos Steam eran confiables y hasta ahora no he visto nada más que una larga lista de fallas con el sistema EM, aunque debe haber pasado recientemente las pruebas de aceptación.

Hasta que sepamos mucho más sobre EM, los diferentes puntos buenos que plantees no tendrán respuesta. Acabo de leer un artículo en el que el nuevo sistema consternó al presidente (que ha estado en desarrollo durante 10 años) y sus costos asociados y quería que la Marina volviera a la normalidad. Lamentablemente, el sistema 13 ya no está en producción, por lo que podría ser aún más costoso reiniciarlo o cambiarlo.

La conclusión es que necesitamos y queremos un sistema de lanzamiento que sea extremadamente confiable y seguro. Es inaceptable volver a una tasa de falla, incluso como lo hicimos con los viejos gatos hidráulicos.

John

Podría hacerlo con información de segunda mano y conocimiento personal desactualizado, pero prefiero dejar que respondan los miembros de Quora más calificados. Hay dos respuestas publicadas en respuesta a su pregunta: vea las respuestas de John Gregoire y Craig Smith que lo llevarán por un camino largo y complejo. No es una pregunta trivial y la tecnología todavía tiene verrugas.

Saludos,

Patricio