¿Por qué Estados Unidos gasta tanto en desarrollo militar? ¿No es inútil, como cómo fue el proyecto F-35 para los transportistas de clase Gerald Ford?

Answer 1

Estados Unidos no está agregando a su flota de transportistas. En este momento, simplemente está tratando de mantenerse al día con las jubilaciones.

Si bien Donald Trump ha declarado la intención de expandir la flota a 12 barcos, la Marina de los EE. UU. Tiene un requisito permanente para mantener 11 portaaviones comisionados. Con el retiro oficial de Enterprise (CVN-65) a principios de este año, y los retrasos en la entrega del USS Gerald R. Ford , la Armada actualmente se ha reducido a 10 transportistas.

El John F. Kennedy está programado para reemplazar a Nimitz (que será un día triste para mí) y el USS Enterprise de clase Ford (CVN-80) reemplazará al Dwight D. Eisenhower. Los horarios pueden cambiar, pero esta era la intención.

Tenga en cuenta que el Enterprise (CVN-65) es un barco de 55 años. Nimitz se lanzó hace 45 años. Estas compañías se ven modernas, pero sus sistemas se están volviendo anticuados. Por ejemplo, gran parte de los sistemas de Nimitz son impulsados ​​por vapor. Ford reduce esta complejidad y sus requisitos de mantenimiento yendo a la electricidad, y también cuenta con un motor con 2.5 veces la potencia para ejecutar todo.

Más significativamente, la vida útil de estos transportistas está limitada por su combustible nuclear. Los transportistas de la clase Nimitz tenían una vida útil diseñada de 50 años con un repostaje de punto medio. Puede que eso no parezca un gran problema, pero la nave prácticamente tiene que ser deconstruida para repostarla. Además, en este momento se aplican mejoras importantes a la nave. Cada barco está fuera de servicio durante años durante este proceso. Se proyectó que el último en sufrirlo, el USS Carl Vinson, costará 3,1 mil millones de dólares solo para su reabastecimiento y actualización de la mediana edad. En el punto de 50 años, cuando el barco necesitaría reabastecerse de combustible y actualizarse nuevamente, y con todo su casco comienza a mostrar signos de fatiga estructural, simplemente tiene más sentido reemplazarlo.

Los transportistas de reemplazo, la clase Ford, no solo entregarán más potencia con mayor eficiencia, sino que también reducirán los costos de mantenimiento en miles de millones de dólares con respecto a la clase Nimitz más antigua. También reducirán sustancialmente el cumplido de la tripulación, agregando más ahorros de costos y proporcionarán a esos tripulantes y mujeres más acomodaciones civiles y mejores condiciones de trabajo, mejorando su rendimiento. Podrán lanzar más salidas, más rápido y girar los aviones mucho más rápido, lo que significa que se necesitarán menos barcos para una operación grande. También pueden adaptar sus catapultas EMALS para lanzar vehículos aéreos no tripulados más ligeros que sin duda se convertirán en un pilar de las operaciones militares, o en aviones más pesados. Los EMALS ajustables causan menos estrés en las células para que el F-35 pueda permanecer en servicio hasta 2070 sin necesidad de otro reemplazo costoso. Las catapultas de vapor de la clase Nimitz no tienen esta capacidad de ajuste, y reemplazar sus catapultas prácticamente requeriría derribar todo el barco y rediseñarlo.

En resumen, este es un reemplazo y actualización de la flota, no una expansión. Está diseñado para reducir costos, acomodar aviones del siglo XXI, mejorar la eficiencia operativa y defender mejor a los hombres y mujeres que operan los transportistas.

Answer 2

Básicamente, le permite al gobierno de los Estados Unidos proyectar el poder en el extranjero. Además, dado que lleva bastante tiempo construir un ejército moderno, el gobierno parece haber optado por mantener un ejército grande y poderoso en todo momento por si acaso. Y otra cosa a tener en cuenta es que al desarrollar constantemente nuevos sistemas de armas, los EE. UU. Pueden mantener una gran cantidad de personal que tiene la experiencia técnica para diseñar, construir y actualizar material militar en caso de una guerra a gran escala.

Por ejemplo, si los EE. UU. Deciden que necesitan un nuevo luchador después del F35, sería más fácil construir un luchador de primer nivel que una nación con menos experiencia como Ecuador porque hay personas en los EE. UU. Que ya tienen la base de conocimientos prácticos para crear nuevos aviones militares. Saben qué tipos de diseños tienen qué beneficios y desventajas, saben quién puede fabricar las piezas, con qué frecuencia necesitarán mantenimiento, etc.

Answer 3

Esta es una pregunta bastante sofisticada, así que perdóname si respondo de manera algo minimalista.

“Tienen más transportistas que todos los demás”
Sí, pero hay mucho océano por cubrir, y un ataque sorpresa podría destruir algunos. Mientras tanto, un tercio se somete a reparaciones o mantenimiento, y un tercio se somete a capacitación. Entonces 10 operadores realmente significa 3 trabajando en un momento dado. Uno en Asia, uno cerca del Medio Oriente, uno en el Océano Índico. Siendo realistas, seguirán luchando sus guerras solos. Entonces, cuando China está planeando otros 4 transportistas, lo que realmente significa es que si hay una guerra, 4 CBG chinos podrían aumentar su mantenimiento y emboscar con bastante facilidad a 1 o 2 CBG estadounidenses. Y eso es con -10- CBG de Estados Unidos en total.

“Destrucción mutua”
Como con muchas cosas, sí, el ministro nos muestra la luz. Los disuasivos nucleares tienen un efecto algo limitado en la práctica. La explicación comienza en unos 20 segundos. Es la Guerra Fría en el escenario, pero la preocupación por las ‘Tácticas de Salami’ es bastante válida.

Answer 4

¿No es ese exactamente el punto, entonces?

La hegemonía actual (generalmente) promueve el libre comercio que cae bajo sus intereses.

A medida que Estados Unidos comercia con prácticamente todos, todos se benefician del libre comercio respaldado por un solo país cuyo gasto militar ha disminuido como porcentaje del gasto federal total desde la Guerra de Vietnam.

Decir que las grandes guerras no se librarán en el futuro no comprende el futuro. A medida que China se rearma, Rusia se recupera e India entra en el escenario mundial, el mundo continuará volviéndose cada vez más multipolar en las próximas décadas.

Answer 5

Entonces, ¿quieres esperar una guerra antes de construir un portaaviones y entrenar a la tripulación? Se necesitan diez años para construir un transportista. Se necesitan diez años para desarrollar y desplegar un avión de combate.

Un fuerte ejército disuade a los enemigos de comenzar una guerra con nosotros. Afirmar que no necesitamos construir armas cuando ninguna guerra nos amenaza es como quejarse de que no hay necesidad de cambiar el aceite regularmente porque siempre está limpio. O no hay necesidad de tener un techo porque no está lloviendo. O no hay necesidad de mantener una cerca cerrada porque nadie entra en su patio.

De lo único que puede estar seguro es de que habrá una guerra en el futuro. Si nuestras predicciones pasadas sobre contra quién pelearemos son una guía, entonces probablemente sea alguien que no esperábamos. Pasé años entrenando para luchar contra los norcoreanos o los soviéticos. En cambio, terminamos luchando en Afganistán e Irak.

Answer 6

Sí, todos los gastos militares son inútiles y en detrimento de la humanidad. Los capitalistas estadounidenses podrían colaborar y mejorar otras culturas, pero preferirían destruirlos y privatizar los recursos naturales. Hay algunos discursos de Eisenhower sobre el complejo industrial militar que llegaron a este punto. Cada bala hecha, cada cohete disparado, es robo de los hambrientos, sin hogar, ect …

Answer 7

El F-35 se está construyendo solo para el Gerald Ford. Se están construyendo para reemplazar los aviones que estamos volando en este momento que están viejos y desgastados. Lo mismo ocurre con el Ford y el nuevo Enterprise y el nuevo Kennedy que está por venir, para reemplazar a los transportistas más viejos y desgastados que ya casi están listos.

Piénselo de otra manera. Tienes un auto sentado en la entrada de tu casa, ¿verdad? ¿Por qué lo reemplazaste? Porque era viejo y desgastado, ¿verdad? El costo del mantenimiento era cada vez más caro y sabías que ibas a superar el punto de equilibrio, donde ya no valía la pena. No solo eso, sino que sabías que pronto, a pesar de todas esas reparaciones, ya no sería seguro conducirlo, no sería estructuralmente sólido. Eso es lo que les está pasando a nuestros transportistas más antiguos. Eso es lo que le está sucediendo a nuestra flota de aviones. Solo hay tanta vida en ellos y luego se ha ido.

Todavía tenemos necesidad de transportistas. Y todavía necesitamos aviones. Es hora de sacar la billetera.

Answer 8

Primero vamos a aclarar una cosa. La guerra es parte de la vida. Dos, hay una guerra en este momento. Tres, somos estadounidenses, hacemos mierda solo para hacer mierda de verdad. Al igual que los países no pueden darse el lujo de alimentar a su gente, y solo estaban aquí trabajando en armas, ¿por qué? Porque podemos Honestamente, sin embargo, habrá otra guerra, porque hasta que todo el mundo esté unido bajo una bandera, bajo un idioma, bajo una religión, bajo un gobierno, etc., siempre habrá una razón, justificable para que una nación inicie un conflicto. con otro, lo que lleva a una guerra.

Por supuesto, esto es solo mi opinión.