¿Qué tan vulnerables son los portaaviones existentes en los Estados Unidos? El ejercito es el arma mas fuerte

Es una pregunta existente. Los transportistas enfrentan dos amenazas existenciales: submarinos y enjambres de misiles antibuque.
Submarinos
Los submarinos son casi imposibles de detectar si son manejados correctamente por las fuerzas de superficie, y solo necesitan tener suerte una vez para acabar con un gran portaaviones de 12.680 millones de dólares con 5.000 marineros y un ala de vuelo de combate a bordo. Por otro lado, un grupo de batalla de portaaviones tendrá activos ASW a mano, el más mortal será un usb de clase de Los Ángeles o Virginia o dos. Si un enemigo pudiera tirar de un ataque submarino de estilo “manada de lobos”, con múltiples submarinos provenientes de múltiples ejes, un grupo de transportistas podría encontrarse fácilmente en muchos problemas. Como comandante de la fuerza roja, sus problemas son el posicionamiento y la comunicación, que son difíciles de hacer con los submarinos. Sin embargo, un excelente comandante de submarinos podría ser capaz de hacer todo esto solo.

Enjambres de misiles
La otra amenaza son los enjambres de misiles. Por un lado, la marina estadounidense y los contratistas militares juran sobre una pila de biblias que el sistema Aegis puede manejar enjambres de misiles rozantes de mar, y si logran pasar, los CIWS de Phalanx o ESSM-Sea Sparrow pueden encargarse de cualquier “goteras”. Este es un reclamo audaz y, bueno, tendremos que aceptar su palabra.

Si no me equivoco, el dogma militar actual es 2 misiles SM-2 por cada misil entrante, lo que significa que un adversario cercano también podría agotar las tiendas de misiles de Arleigh Burkes y Ticonderogas en el grupo de batalla de portaaviones.

Un Arleigh Burke tiene 96 celdas en su VLS, mientras que un Ticonderoga tiene 122 celdas en su VLS. Digamos que un CBG típico o un Tico y 3 Burkes, que es generoso, obtienes un complemento de misiles de (96 x 3) +122 = 410 ranuras VLS. Algunos de estos tendrán misiles de crucero Tomahawk y misiles antibalas SM-3, digamos que 1/3 de las celdas están ocupados por estos, algunos también tendrán el ESSM-Sea Sparrow que contiene 4 misiles en una celda pero solo puede ser utilizado para cerrar en el trabajo.

Digamos que un enemigo puede disparar 180 ASM de desnatado en el mar, e incluso si todo el sistema funciona como se anuncia, sin errores de software ni oopsies de la tripulación, el CBG quedará desnudo e indefenso ante futuros ataques de ASM. Con el aumento de los ASM supersónicos como el Sunburn ruso, también hay una cuestión de si la adquisición del objetivo de Aegis es lo suficientemente rápida como para hacer frente a las amenazas entrantes de manera oportuna.

ASBM
Entonces, incluso en el mejor de los casos, es posible inundar a un grupo de batalla de portadores con ASM incluso si la defensa de los EE. UU. Funciona tan bien como se planificó, y, bueno, no hay garantía de que eso suceda. Este análisis excluye otros métodos de ataque no convencionales, como el llamado Anti Ship Ballistic Miss (ASBM), el DF-21, que, hmmm. ¿Funciona? Dicen que funciona, la USN dice que funciona, pero en la era del secuestro, no está de más exagerar la amenaza que enfrenta su servicio para conseguir más fondos. La forma en que los chinos resolvieron el problema de adquisición de objetivos en la fase terminal del camino balístico es un misterio para mí. Puedes leer sobre César quejándose de la escoria y la deshonestidad de los contratistas militares en tiempos legionarios, y no creo que los contratistas militares chinos o rusos hayan robado una marcha sobre los estadounidenses cuando se trata de no vender mierda. Coloreame agnóstico. Si vemos una prueba de armas real y honesta para Dios, donde el DF-21 clava un objetivo del tamaño de un portador de maniobra 1000 millas al este de Taiwán, luego los sombreros a los chinos.

Truco persa
La otra amenaza no convencional contra un transportista estadounidense implicaría usar el terreno en beneficio del enemigo, y eso es Irán y el Golfo Pérsico. Si bien es fácil decir “No entres en el Golfo Pérsico”, la especia debe fluir, y parte del trabajo de la USN es garantizar el flujo libre de petróleo a través del estrecho de Ormuz. Si bien puede que no sea la guerra que los almirantes quieren pelear, podría ser la que tienen que enfrentar.

En ese caso, espere que Irán arroje todo y el fregadero de la cocina a un grupo de batalla Carrier. Si bien mencionar los juegos del Milenio 2000 es una forma segura de perder amigos y herir sentimientos, Marine General Ripper engañó a una victoria injusta y se quejó a la prensa, o usó un conjunto brillante de tácticas asimétricas para superar las defensas de un CBG, dependiendo de a quién le preguntes. El confinamiento del campo de batalla (o espacio de batalla, Jesús, cuánto pagamos a estas personas para inventar $ 5 palabras para decir lo mismo de una manera diferente) permite la introducción de cosas como lanchas suicidas, hombres rana, aviones civiles con armas adjuntas, minas y ataques desde la costa, encima de la amenaza ASW y enjambre de misiles. Estoy seguro de que los iraníes pagan para tener algunas personas muy inteligentes para sentarse y pensar en nuevas formas de hundir un transportista.

Conclusión
Si bien esta respuesta se está quedando sin aliento, las amenazas que expuse tampoco son tan fáciles de ejecutar como parecen. Por un lado, suponen que el enemigo puede A) encontrar el grupo de batalla portador y B) concentrar la fuerza suficiente para atacarlo de manera oportuna y coordinada. Es más fácil decirlo que hacerlo. Aunque operar en el Golfo Pérsico haría ese trabajo exponencialmente más fácil.