La pregunta obvia es por qué la Marina de los EE. UU. Sacaría un viejo barco de la jubilación y la reequiparía para el combate. Por supuesto, como Quora es el hogar de mucha especulación contrafactual, abordaremos la pregunta tal como está.
El Kennedy sería un buen ejemplo para examinar, ya que es a) de cosecha relativamente reciente, yb) representa el tipo de proyección de fuerza que la Armada necesita en el siglo XXI (a diferencia de un acorazado de clase de Iowa).
El Kennedy , CV-67, fue comisionado en 1967 y desmantelado en 2007, después de 40 años de servicio. El barco está amarrado actualmente en una instalación de buques inactivos de NAVSEA en Filadelfia, Pensilvania.
Digamos, por cualquier razón, la Armada decidió reactivar el barco después de siete años en bolas de naftalina. El objetivo sería actualizarla tanto como sea posible, para ser desplegada como un activo naval estratégico y táctico de primera línea. Cuando fue dada de baja, era la aerolínea más cara para operar en la flota activa (una razón principal para su jubilación). Sin embargo, en nuestro escenario hipotético, digamos que fue remolcada 250 millas desde Filadelfia a Norfolk, y atracada en seco en las instalaciones de construcción naval de Newport News.
El líder del proyecto asignado a su renovación se enfrentaría con cuatro sistemas principales que necesitan actualizaciones y / o revisiones:
- ¿Qué parte del portaaviones clase Nimitz debería ser golpeado para hundirlo?
- ¿Qué tan vulnerables son los portaaviones existentes en los Estados Unidos?
- Estoy a 2 semanas de mi primer despliegue en un portaaviones. ¿Que deberia llevar? ¿Cómo sobrevivo? ¿Qué consejos e historias de mar tienes?
- ¿No habría sido una mejor decisión para India comprar un transportista desmantelado de la clase Kitty Hawk en lugar del Gorshkov?
- ¿Qué ventajas o desventajas tendrá el avión de combate J31 chino en relación con el F35 y otros aviones de quinta generación? Si es cierto que China copió usando planes pirateados, ¿producirán un mejor avión tipo F35 más rápido?
1. Propulsión / Generación de energía;
2. Accesorios (es decir, fontanería, ventilación, etc.);
3. Eléctrico;
4. Estructural.
El Kennedy, aunque originalmente fue diseñado para un reactor nuclear, finalmente se convirtió en un sistema de propulsión convencional que quema petróleo. Si bien es lo último en tecnología de 1967, sin duda requeriría una revisión extensa y costosa. Por otra parte, la Marina se está alejando de los sistemas de propulsión alimentados por aceite de búnker convencional, hacia motores diesel y de turbina de gas más modernos. El equipo del proyecto necesitaría tomar una decisión sobre qué hacer con el sistema de propulsión. ¿Revisarlo? ¿Zanjarlo y reemplazarlo? ¿Reemplazarlo con qué? Cualquiera sea la decisión que se tome, sin duda sería muy costosa y requeriría una amplia revisión de toda la sección de ingeniería del barco.
De la mano con esto estaría la reparación, el reemplazo y la adición de nuevos accesorios. Las cuatro catapultas de vapor del transportista solo utilizan cientos de válvulas de presión, líneas de vapor extensas y todo tipo de tuberías para operar. El sistema de lanzamiento de catapulta solo necesitaría un trabajo extenso, sin mencionar las plantas de destilación de agua, calefacción, incluso cosas tan mundanas como la lavandería del barco. Una vez más, una propuesta muy costosa y que consume mucho tiempo.
Entonces llegamos probablemente al único factor decisivo en todo el proyecto: el sistema eléctrico. A pesar de muchas mejoras, la planta de energía de Kennedy estaba limitada en la cantidad de electricidad que podía generar. Si bien su planta de energía se consideraba más que suficiente para las necesidades de los equipos de aviónica y comunicaciones C4 de 1960, en el siglo XXI, era lamentablemente deficiente. Los buques de guerra modernos consumen enormes cantidades de energía eléctrica. Incluso la clase relativamente nueva de portaaviones Nimitz se está enfrentando a los límites de su producción de energía (una razón por la cual la clase Ford de portaaviones se está poniendo en línea).
Esencialmente, el patio tendría que quitar prácticamente todos los sistemas eléctricos a bordo y comenzar de nuevo. Dependiendo de lo que se actualizó en ingeniería, se necesitarían nuevas conexiones de energía para energizar todos los artilugios elegantes de los que depende la guerra moderna. Sin mencionar las necesidades de aproximadamente 5,000 miembros de la tripulación que recargan sus computadoras portátiles, iPads y iPhones.
Como una comparación rápida de las necesidades de energía de un barco moderno, el transatlántico Queen Mary 2 genera suficiente jugo para alimentar una ciudad de 300,000 almas. ¡Y ella ni siquiera es un buque de guerra!
No estoy seguro de que la estructura de Kennedy , como está configurada actualmente, pueda manejar este requisito. Hablando de estructuras …
Después de 40 años de duro servicio marítimo, el barco necesitaría una inspección exhaustiva. A pesar de su gran tamaño y construcción sólida, años de surcar los océanos del mundo habrían pasado factura a su casco. Las soldaduras se romperían, aparecerían costuras, las estructuras se deformarían. Es una parte natural del ciclo de vida de cualquier barco (el mar hará que cualquier barco se balancee y se balancee, esta flexibilidad es una característica de diseño de un barco oceánico). Estoy seguro de que hay una buena cantidad de agua en sus sentinas; Es una parte normal de cualquier operación de barcos.
Las inspecciones probablemente encontrarán muchos problemas con sus marcos interiores, sin mencionar otras áreas de alta carga, como su cubierta de vuelo, etc. Esto no cuenta con estructuras más pequeñas como sus ascensores, elevadores, etc.
El equipo de jardinería, como se puede imaginar, tendría un enorme proyecto en sus manos. También tendrían que considerar cuartos de la tripulación, desorden, etc., todos los elementos ‘humanos’ de cualquier buque de guerra. No hace falta decir que la factura de todo este trabajo sería asombrosa. Digamos, $ 1 – 2 mil millones. Eso es mucho dinero para poner en un buque de guerra que, incluso con todas las mejoras, mejoras y arreglos, aún saldría de dique seco con capacidades atenuadas de lucha de guerra. También llevaría años completarlo. Como el dique seco en Norfolk es el único que puede acomodar barcos del tamaño de un transportista, la Armada tendría que presupuestar en el tiempo del JFK en dique seco.
Al final, la Armada obtendría un sistema de armas de segundo nivel por dinero que podría asignarse a otro transportista de la clase Ford (que superaría a un Kennedy reacondicionado en casi todos los aspectos).
A menos que fuera una emergencia nacional de una escala posterior a Pearl Harbor, simplemente no valdría la pena el tiempo o el dinero.
La Kennedy se sienta tranquilamente jubilada y muchos esperan que encuentre un hogar como museo. Sería un tributo apropiado para un barco que ha servido tan bien a su Armada y su país.